Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-21091/23 по делу N А40-139722/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-139722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тырцевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-139722/21 Заявление ИП Тырцева А.А. (ИНН 280721468955) о пересмотре решенич Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40- 139722/2021 по новым обстоятельствам.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Тырцев А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику ИП Тырцевой Н.Б. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 219 106 руб. 36 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 16 032 руб. 08 коп.

Решением суда от 09.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец (заявитель) обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 09.11.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением от 10.02.2023 заявление ИП Тырцева А.А. (ИНН 280721468955) о пересмотре судебного акта удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-139722/2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.02.2023 назначено повторное судебное заседание по рассмотрению исковых требований.

Через канцелярию суда в материалы дела поступили: отзыв ответчика и ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тырцева С.А. и приостановлении производства по делу.

Определением от 07.03.2023 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А40-13 9722/2021 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по заявлению ИП Тырцевой Н.Б. (ИНН 272423293432) о включении в реестр требований кредиторов ИП Тырцева А.А. требования в размере 66 071 404 руб., в рамках дела N А04-855/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Тырцевой Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что в определении отсутствуют выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 121, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По смыслу статьи 16 АПК РФ не могут существовать два судебных акта с прямо противоположными выводами относительно одних и тех же фактических обстоятельств дела.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование исковых требований, в данном случае приостановление производства по настоящему спору не противоречит положениям части 9 статьи 130 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку устраняет риск принятия противоречивых судебных актов относительно установления фактических обстоятельств, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению судом применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя по существу не свидетельствуют о незаконности определения в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем. у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-139722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова