Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12732/23 по делу N А40-250034/2022

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-250034/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года

по делу N А40-250034/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОР"

к Индивидуальному предпринимателю Главацких Валерию Николаевичу

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главацких Валерию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 737 738 руб. 82 коп. убытков.

Решением суда от 30.01.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 г. между ИП Галавацких Валерием Николаевичем (арендодатель) и ООО "ОР" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 29, в соответствии с которым арендодатель пережал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт Яшкино, ул. Суворова, д.4.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности арендодателю.

В арендуемом помещении размещался магазин Истца "WESTAFALIKA".

Как указывает истец, 12.11.2019 арендуемое помещение вместе с находившимся в нем товарно-материальными ценностями и торговым оборудованием, принадлежащим на праве собственности арендатору, было уничтожено пожаром, произошедшим в расположенном в этом же здании, помещении магазина "Усадьба", принадлежащего на праве аренды ИП Лебедевой О.В., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 по делу N А27- 11912/2020.

Между ООО "ОР" и ИП Главацких В.Н. заключено Соглашение от 13.11.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.10.2019 N 29 в связи с уничтожением объекта аренды и невозможностью использования объекта аренды по назначению, которое одновременно являлось актом возврата помещения.

В результате случившегося пожара было повреждено имущество истца.

Размер причиненного ущерба (стоимость оборудования) в результате повреждения пожаром имущества установлен и составляет 737 738 руб. 82 коп.

В обоснование иска истец указывает, что в целях определения размера убытков, причиненных пожаром, истцом была проведена инвентаризация в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", по результатам которой истцом была составлена инвентаризационная опись от 12.11.2019 N 9247 и сличительная ведомость от 12.11.2019 N9247 в соответствии с которыми, убытки от пожара составили 737 738 руб. 82 коп., согласно представленному расчету.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено, что согласно постановлению от 28.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети-КЗ. Такой вывод возник на основании технического заключения от 23.12.2019 N 239-19, проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области".

Из плана-схемы пожара следует, что очаговая зона находилась в стене, данные обстоятельства представителями лиц, участвующих в деле, не оспариваются. Лебедева О.В. на момент пожара являлась арендатором помещения, в правоотношениях при суброгации не может нести солидарную ответственность с собственником имущества по изложенным выше основаниям.

Вина предпринимателя Главацких В.Н., как собственника имущества, при использовании которого причинен вред, презюмируется и обратного им не доказано.

Согласно пункту 2.1.2 договора, арендатор несет полную ответственность за эксплуатацию систем кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, соблюдение норм и правил санитарно-экологического законодательства на арендуемой территории. Арендодатель, за исключением случаев, при которых ответственность за соблюдение таких норм и правил возложена на арендатора, арендодатель несет полную ответственность за эксплуатацию, обслуживание и ремонт электроустановок, а также назначает ответственного за электрохозяйство.

Из буквального толкования пункта 2.1.2 договора следует, что арендодатель является ответственным за эксплуатацию, обслуживание и ремонт электроустановок.

Данные выводы установлены при принятии судебного акта по делу N А27-11912/2020.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба составил 737 738 руб. 82 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб в результате произошедшего по его вине пожара.

Ответчик также не представил доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с размером ущерба.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование о взыскании 737 738 руб. 82 коп. ущерба оборудования подлежит удовлетворению, указанные расходы являются убытками истца, факт причинения ущерба именно действиями ответчика подтвержден материалами дела, причина возникновения пожара является следствием виновным действиям или бездействию ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная инстанция исходит из положений статьи 394 ГК РФ, согласно которой по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При этом, начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-250034/22 отменить, иск - удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя Главацких Валерия Николаевича (ИНН 424700005051 ОГРН 304424702100026) в пользу ООО "ОР" (ОГРН 1035403195761 ИНН 5407249872) убытки в размере 737 738 (семьсот тридцать семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 82 коп., а также 17 755 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.