Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-19701/23 по делу N А40-116072/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-116072/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-116072/22

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС"

о взыскании 3 928 852 руб. 75 коп. - долга, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 427 387 руб. 20 коп., в том числе: 396 634 руб. 47 коп. - долга, 30 752 руб. 73 коп. - процентов за период с 29.03.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куликова Д.В. по доверенности от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 928 852 руб. 75 коп. - долга, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 427 387 руб. 20 коп., в том числе: 396 634 руб. 47 коп. - долга, 30 752 руб. 73 коп. - процентов за период с 29.03.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022, на основании статей 330, 381.1., 395, 432 ГК РФ.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 427 387 руб. 20 коп., в том числе: 396 634 руб. 47 коп. - долга, 30 752 руб. 73 коп. - неустойки за период с 29.03.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022, без представления проверяемого расчёта, заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 61 390 руб. 00 коп.

ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. оставлено без удовлетворения.

С ООО " Производственная фирма " ВИС " (ОГРН 1037835013006) в пользу ООО " Современные технологии строительства " (ОГРН 1133443028201) взыскано - 407 256 руб. 66 коп., в том числе: 396 634 руб. 47 коп. - долга, 10 622 руб. 19 коп. - процентов, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6 366 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 003 руб. 84 коп.

Требования истца о взыскании долга в сумме 3 521 003 руб. 28 коп., процентов в сумме 30 473 руб. 66 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 55 023 руб. 86 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 543 руб. 90 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (Истец, ООО "СТС", Субподрядчик) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (Ответчик, ООО "ПФ "ВИС", Подрядчик) заключен Договор подряда N ЯН 21-02-2018 от 21.02.2018 в рамках которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием на выполнение водопровода, канализации и отопления по объекту: "Здание Государственного архива Ямало-ненецкого автономного округа, г. Салехард, том числе затраты на проектно-изыскательские работы" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ Договор отвечает признакам договора подряда.

Договор является субподрядным по отношению к Государственному контракту от 13.11.2012 N 0190200000312005987-0166588-02 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: "Здание Государственного архива Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" (далее - Контракт), заключенному между Ответчиком и Государственным казённым учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (Заказчик).

Указанный Контракт был расторгнут 07.02.2020 в соответствии с Соглашением о расторжении от 07.02.2020.

Информация об исполнении Контракта содержится в ЕИС Закупки под N 0390200000312000153.

Цена Договора установлена в размере 3 917 637,75 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере, равном 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ, осуществляется Сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения гарантийного срока, установленного условиями Договора (гарантийное удержание).

Условие, предусмотренное п. 3.10 Договора фактически является обеспечительным платежом в понимании ст.381.1 ГК РФ, так под обеспечительным платежом понимается денежная сумма, которую одна сторона вносит в пользу другой в обеспечение денежного обязательства.

В соответствии с подписанным сторонами по Договору Акту сверки с 01.01.2022 по 31.03.2022, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в рамках возврата гарантийного удержания по Договору в размере 369 634,47 рублей.

В соответствии с п. 8.2 Договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Договора Акта окончательной приемки работ.

Истец указывает, что из совокупного понимания ст.ст.721-724 ГК РФ следует, что гарантийный срок исчисляется по общему правилу с момента окончания выполнения работ.

Так как иные документы, свидетельствующие о завершении работ по Договору, отсутствуют (Ответчик уклонялся от подписания соответствующего акта), Акт приемки в рамках Контракта следует рассматривать, как документ, свидетельствующий об окончании работ в том числе по Договору, следовательно, момент начала течения срока осуществления Подрядчиком окончательного платежа, предусмотренного п.3.10 Договора, следует рассматривать, как момент окончания работ, определенный в Акте приемки -28.02.2019.

Учитывая дату, определенную как окончание работ в Акте приемки, гарантийный срок на выполненные работы, составляющий 24 месяца и тридцатидневный срок оплаты, предусмотренный п.3.10 Договора, предельная дата осуществления Ответчиком окончательного расчета составляет 28.03.2021, что, по мнению Истца, соответствует положениям норм п. п. 2, 4, 5 ст. 724 ГК РФ.

Необходимо отметить, что Истцом был выставлен счет на оплату N 1 от 18.01.2022 в адрес Ответчика на сумму 396 634,17 рублей, соответствующей сумме удержания.

По состоянию на 26.05.2022 Подрядчиком не выполнены обязательства по осуществлению окончательного расчета.

Также необходимо отметить, что п.3.12 Договора предусмотрены основания для задержки платежа, предусмотренного п.3.10 Договора - срок устранения выявленных замечаний и нарушения обязательств Субподрядчика, предусмотренных Статьей 5 Договора.

Претензий или иных обращений, свидетельствующих о необходимости устранения выявленных замечаний в рамках выполненных Работ, допускающих в соответствии с п.3.12 Договора задержку оплаты платежа, предусмотренного п.3.10 Договора, в адрес Истца не поступало, следовательно, оснований для задержки оплаты, предусмотренной п.3.10 Договора - нет.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так как обстоятельств, предусмотренных Договором, в рамках которых обеспечительный платеж, предусмотренный п.3.10 Договора, засчитывается в счет исполнения гарантийных обязательств Истца, не наступило, у Ответчика возникла обязанность осуществить окончательный платеж в установленные Договором сроки.

Вместе с тем, последними подписанными актами являются КС-3 N 5 от 31.01.2020, КС-2 N 01 от 31.01.2020 между ООО "Современные технологии строительства" и ООО "ПФ "ВИС"; Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 N 1 подписан 16.03.2020 (ГКУ "ДКСиИ ЯНАО") и ООО "ПФ "ВИС".

Следовательно, ООО "Современные технологии строительства" неверное исчисляет период, с которого начался гарантийный срок и когда наступил срок выплаты гарантийного удержания.

В связи с тем, что работы по Договору ООО "Современные технологии строительства" завершены 31.01.2020, срок выплаты гарантийного удержания - 03.03.2022 (31.01.2020 + 24 месяца + 30 календарных дней), а не 29.03.2021, как указано в исковом заявлении.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 396 634 руб. 47 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 752 руб. 73 коп. за период с 29.03.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Между тем, как указано выше, срок выплаты гарантийного удержания - 03.03.2022 (31.01.2020 + 24 месяца + 30 календарных дней), а не 29.03.2021, как указано в исковом заявлении. Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 03.03.2022 по 23.11.2022.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 10 622 руб. 19 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 61 390 руб. (40 000 руб. оплата юридических услуг, 21 390 руб. транспортные расходы) - подтверждается Истцом имеющимися в деле документами (электронные билеты, акт N 989 от 09.11.22г., счетом N 575 от 09.11.22г., агентским договором N 9/22-АГ от 25.04.22г., платежным поручением N 57 от 25.07.22г., N 86 от 09.11.22г.), и подлежит удовлетворению в размере 6 366 руб. 14 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. А также в связи с несоразмерностью заявленных расходов.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, коллегией отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-116072/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова