Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16365/23 по делу N А40-182062/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-182062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-182062/22, принятое судьей Хорлиной С.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валекс" (ОГРН: 1027739004622) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абаев Е.А. по доверенности от 10.04.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валекс" (далее - ООО "Валекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 22.10.2021 (учетный номер 59-7532 от 17.02.2022) нежилого помещения общей площадью 153, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Окружной пр., д. 12, этаж 1, пом. II, комн. 1-12.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Валекс" получило от Департамента городского имущества города Москвы для оформления проект договора купли продажи недвижимости от 22.10.2021 (учетный номер 59-7532 от 17.02.2022) нежилого помещения (далее - Договор) общей площадью 153, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Окружной пр., д. 12, этаж 1, пом. II, комн. 1-12 (далее - Объект).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН площадь объекта по адресу: г. Москва, Окружной пр., д.12, этаж 1, пом. II, комн. 1-12 с кадастровым номером 77:03:0003019:2222, на которое зарегистрировано право собственности города Москвы, составляет 160,3 кв.м. (запись о государственной регистрации права собственности 77:03:0003019:2222-77/051/2021-1 от 01.12.2021).

Так как данное право собственности города Москвы было зарегистрировано после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52961/21 от 22 сентября 2021 года, уточнение исковых требований в рамках судебного заседания не представлялось возможным.

В ходе проведенного кадастровым инженером Липатовым В.Н. обследования Объекта и последующей правовой экспертизе было выявлено, что помещение площадью 153,9 кв.м., описанное в договоре аренды N 04-00126/2003 от 17.02.2003 и помещение площадью 160,3 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003019:2222, сведения о котором содержатся в ЕГРН, это одно и тоже помещение, без каких-либо изменений в конфигурации данного помещения и перепланировок. Заключение кадастрового инженера Департаментом не оспорено.

В результате проведенного оценочного исследования рыночной стоимости эксперт ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" Слюсарева О.И. сделала заключение, что итоговая оценка рыночной стоимости, полученная, этим же экспертом в ходе судебной оценочной экспертизы вышеуказанного нежилого помещения, выполненной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-52961/21, является верной, и не изменяется в результате технических уточнений, произведенных кадастровым инженером, поскольку фактически объект оценки остался неизменным.

С учетом вышеизложенного, для последующей регистрации перехода права, письмом от 24.05.2022 N ДГИ-146890 в Департамент был направлен оформленный со стороны Общества проект дополнительного соглашения к Договору с изменением площади в п. 1.1. на 160, 3 кв.м. без изменения цены Объекта, для дальнейшего оформления его со стороны Департамента в 4-х (четырех) экземплярах.

Однако до настоящего времени дополнительное соглашение к Договору с изменением площади в п. 1.1. на 160, 3 кв.м. без изменения цены Объекта не заключено.

Кроме того, уведомлением Управления Росреестра по Москве от 30.06.2022 N КУВД-001/2022-31230746/1 приостановлены действия по государственной регистрации перехода права на вышеуказанный объект.

Основанием приостановки послужило несоответствие между заявленными требованиями и сведениями, содержащимися в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, ООО "Валекс" предлагал заключить дополнительное соглашение, направленное ответчику письмом от 24.05.2022 N ДГИ-146890, а также в адрес ответчика впоследствии направлена претензия от 08.08.2022.

Однако до настоящего времени дополнительное соглашение не заключено.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не опровергают законность и обоснованность требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения исходя из того, что истцом документально подтверждены вышеизложенные обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-182062/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева