Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16178/23 по делу N А40-143216/2016

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-143216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Западный" о на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы ЖСК "Западный" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Захарчука П.М., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", внешним управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 г. и утвержденное Определением суда от 10.06.2019 года по делу N А40-143216/16-70-172 "Б". В отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" утвержден Захарчук П.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. конкурсным управляющим должника утверждена Старкова М.М.

13.09.2022 от ЖСК "Западный" поступила жалоба на действия внешнего управляющего Захарчука П.М. Впоследствии в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Захарчука П.М., выразившегося в не проведении собрания кредиторов по требованию ООО "ПК "Лес", ЖСК "Западный" отказался от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. было отказано в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего Захарчука П.М. в части не передачи документации, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ЖСК "Западный" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, Захарчуком П.М. на момент рассмотрения жалобы не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им вышеуказанных судебных актов об обязании передать документы должника. При этом, ранее судебными актами было установлено, что Захарчук П.М. не передал в полном объеме документы должника новому внешнему управляющему должника. Кроме того, Захарчук П.М. действует явно неразумно и недобросовестно, не старается и не предпринимает каких-либо надлежащих действий для скорейшей передачи документов должника новому внешнему управляющему.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ЖСК "Западный" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из доводов жалобы, требования кредитора основаны на неисполнении арбитражным управляющим Захарчуком П.М. обязанности по передаче вновь утвержденному внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "СКМД".

Учитывая изложенное, заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Захарчуком П.М. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившиеся в не передаче внешнему управляющему Шараповой Н.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Захарчук П.М. возражал против удовлетворения жалобы кредитора по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что все документы должника, которыми располагал арбитражный управляющий Захарчук П.М., были переданы внешнему управляющему ООО "СКМД" Шараповой Н.В. в период с 24.08.2022 г. Скан-копия требования ООО "ПК Лес" от 29.07.2022 г. была направлена в адрес внешнего управляющего Шараповой Н.В. электронным письмом от 04.08.2022 г., а решение о проведении собрания кредиторов по требованию ООО "ПК Лес" от 29.07.2022 г., как пояснил Захарчук П.М., управляющий не принимал по причине прекращения его полномочий в качестве внешнего управляющего ООО "СКМД" от 03.08.2022 г., поэтому не мог передать указанный документ или его копию Шараповой Н.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными выше действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника и подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Захарчуком П.М., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве бывший внешний управляющий должника обязан передать новому внешнему управляющему должника всю документацию должник в течение трех дней с даты утверждения нового внешнего управляющего.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-143216/16 об утверждении внешним управляющим ООО "СКМД" Шараповой Н.В. опубликовано в картотеке дел 16.08.2022.

Соответственно, внешний управляющий Захарчук П.М. обязан был в срок по 19.08.2022 передать внешнему управляющему Шараповой Н.В. всю бухгалтерскую и иную документацию ООО "СКМД".

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 удовлетворено заявление внешнего управляющего должника об истребовании документации должника у Захарчука П.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 г. указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-143216/16 изменено в части объема истребуемых документов.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что направленные в адрес Шараповой Н.В. документы были переданы в архив курьрской службы, в связи с отсутствием точной информации об адресе доставки, Захарчук П.М. имеет возможность как отправитель обратиться в курьерскую (почтовую) ораганизацию, истребовать отправление и передать документы арбитражному управляющему.

Иные документы, которые были запрошены арбитражным управляющим Шараповой Н.В. и которые отсутствуют у Захарчука П.М., Шарапова Н.В. может запросить у бывшего руководителя ООО "СКМД" либо получить из открытых источников.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022, истребовав у Захарчука П.М. и передать внешнему управляющему Шараповой Н.В. только те документы, которые были у Захарчука П.М. и наличие которых подтверждено фактом отправки.

Таким образом, ранее судебными актами было установлено, что Захарчук П.М. не передал в полном объеме документы должника новому внешнему управляющему должника.

До настоящего времени вышеуказанный судебный акт об обязании Захарчука П.М. передать документы должника внешнему управляющему не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлен.

Захарчук П.М. утверждает, что им по представленному перечню были направлены документы в адрес внешнего управляющего через фирму ООО "А3". Последняя, в свою очередь, якобы отправила документы через фирму АО "Фрейт Линк" (почтовая служба "Пони Экспресс").

Согласно представленным Захарчуком документам почтовое отправление с ноября 2022 года якобы находится на хранении в экспресс-почте и может быть возвращена только отправителю - Захарчуку П.М.

При этом Захарчук П.М. с ноября 2022 года обратно отправление у экспресс-почты не получает.

То есть Захарчук П.М. действует явно неразумно и недобросовестно, не старался и не предпринимал каких-либо надлежащих действий для скорейшей передачи документов должника новому внешнему управляющему.

Также Захарчук П.М. не дает разумных объяснений почему им не были переданы документы должника представителю внешнего управляющего должника по доверенности в г. Екатеринбурге, где находится Захарчук П.М.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Захарчуком П.М. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившиеся в не передаче внешнему управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-143216/16 подлежит отмене в части, жалоба подлежит признанию обоснованной по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в части.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Захарчуком П.М. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившиеся в не передаче внешнему управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова