Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12325/23 по делу N А40-247702/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-247702/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционные жалобы ИП Любезновой М.И., ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-247702/2022, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280) к ИП Любезновой М.И. (ОГРНИП 304770001240242) о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Московский метрополитен" с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Любезновой М.И. 164 383 руб.11. коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 153 144 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора от 14.01.2020 N СОМ31101900128, в результате чего истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 12.4 договора, которая по расчету истца по состоянию на 26.04.2022 составила 164 383 руб. 11 коп.

Судом взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 153 144 руб. 19 коп.

Судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.04.2022, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем у суда не имелось оснований для его применения при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Бремя доказывания обстоятельств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, что последним не реализовано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте, указанном в п. 1.1 договора, Организация обязана уплачивать Московскому метрополитену ежемесячную Плату.

В соответствии с пунктами 4.2 договора, Плата за первый месяц по договору составляет 100 руб., в том числе НДС 20 %.

Ежемесячная Плата по договору, установленная на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 25.12.2019 N СОМЗ1101900128 составляет 192 157 руб. 28 коп., в том числе НДС 20 % и применяется для расчета ежемесячной платы за второй и последующие месяцы предоставления права осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте, переданном по Акту приема-передачи (пункт 4.3 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2020 (далее - Соглашение) пункт 4.3 договора был дополнен абзацем следующего содержания: Ежемесячная плата по договору, начиная с 02.07.2020, устанавливается в размере 96 078 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что положения пункта 1 Соглашения действуют на период, определенный постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" в качестве меры экономической поддержки в виде уменьшения на 50 % ежемесячных платежей по договорам, заключенным в соответствии с приложением N 5 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Согласно пункту 4.7 договора плата за третий и последующие месяцы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте оплачивается Организацией ежемесячно авансовыми платежами за предстоящий месяц в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Метрополитена, указанный в разделе 16 настоящего договора, денежной суммы в рублях, в срок до 20 (двадцатого) числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому.

Данное условие договора нарушено ответчиком. Перечисление денежных средств ответчиком по оплате обязательств производилось с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 3 Приложения N 5 к договору предусмотрено право Московского метрополитена на одностороннее удержание денежных средств из Обеспечительного платежа, внесенного в соответствии с пунктом 5.1.2 договора. Одностороннее удержание денежных средств из Обеспечительного платежа является правом Московского метрополитена, а не обязанностью (пункт 5.3 договора).

Наличие Обеспечительного платежа на счете Московского метрополитена и не удержание его в одностороннем порядке, не освобождает ответчика от обязанности по внесению им ежемесячной платы за оказание услуг Московским метрополитеном по предоставлению права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте в соответствии с пунктом 4.7 договора, а также не освобождает от уплаты пени за нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей.

Кроме того, пунктом 7 Приложения N 5 к договору предусмотрено, что внесение Организацией Обеспечительного платежа не влияет на право Московского метрополитена предъявлять Организации требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по договору, а также не дает Организации право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по договору.

Пунктом 6 Приложения N 5 к Договору предусмотрена обязанность ответчика в случае произведения удержания Московским метрополитеном необходимой суммы из Обеспечительного платежа, Организация в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления Московского метрополитена об удержании, выплачивает Московскому метрополитену сумму, необходимую для восстановления размера Обеспечительного платежа.

Вместе с тем Московский метрополитен по обращению Организации письмом от 20.05.2022 N 94 (вх. от 20.05.2022 N УД-25-21254/22) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022 N 616-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП" зачел сумму Обеспечительного платежа в счет июня, июля 2022 года.

Нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за август 2020, октябрь 2020 - апрель 2021, июнь 2021, июль 2021 - май 2022 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 17, 27, 19, 46, 33, 73, 38, 99, 41, 165, 50, 94, 52, 61, 67, 70, 245, 51100, 21, 90, 64, а также письмом от 27.04.2022 N УД-25-17819/22 о предоставлении отсрочки по внесению ежемесячных платежей.

Доводы ответчика о том, что любое разумное лицо, получив обеспечительный платеж от стороны договора, с высокой долей вероятности разместит его депозит для извлечения дополнительного дохода, документально необоснованны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств о том, что Московский метрополитен разместил денежные средства (обеспечительный платеж) на депозит для извлечения дохода ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, отклоняются судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с Московским метрополитеном договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки обязательства, который является минимальным -0,1%.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 по делу N А40-247702/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев