Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-10589/23 по делу N А40-241583/2022

г.Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-241583/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрансРесурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-241583/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис"

к ООО "ТрансРесурс"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТрансРесурс" о взыскании убытков вследствие обнаружения недостатков ремонта вагонов в течение гарантийного срока в рамках договора поставки деталей N ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 в размере 40 442 руб. 94 коп.

Решением суда от 08.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки деталей N ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015.

Согласно п.п.1.1.2 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Истец приобрел у ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N 1-040100116 от 28.03.2020, актом приема-передачи N 1-040100116 от 28.03.2020, универсально передаточным документом (УПД) N 1-0629000070 от 29.06.2021.

Согласно п.5.2 договора гарантийный срок на товар, бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов, устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

20.04.2021 на станции Юдино Горьковской железной дороги вагон N 61758173 отцеплен по коду неисправности 205 - трещина / излом боковины (рамы).

13.07.2021 указанный дефект устранен ВЧДЭ-17 Юдино ОАО "РЖД".

Истец, оплатив стоимость текущего отцепочного ремонта, обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им убытков в размере 40 442 руб. 94 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Расследование причин неисправности вагона проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г.

В договоре стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41 М. При этом акты-рекламации по форме ВУ-41 М, составлены с участием специализированной организации - вагонных депо железнодорожных станции, которыми непосредственно был выявлен дефект, является доказательством факта, положенного в основу исковых требований. Указанный акт свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции указал, что составленный акт-рекламации по форме ВУ-41-М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в отсутствие иных доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение. В акте-рекламации N 339 от 05.05.2021 отражено, что для составления акта телеграммой N 97 от 24.04.2021 вызывался подрядчик, проводивший последний ремонт ООО "ВРП "Новотранс".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что акты рекламации составлены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, что, по мнению ответчика, является нарушением регламента и условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в соответствии с которой итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41 М.

Рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 г. президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с пунктом 5.4.4. договора поставки осмотр дефектных материалов, запасных частей и оформление рекламационного акта по установленной форме ВУ-41-М производится комиссией.

Согласно пунктам 2.8, 4.1 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, составляет рекламационные документы и акты-рекламации, согласно п. 2.13 Регламента результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов; владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР, с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий 3 рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона.

Согласно п.2.8. Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

Сам по себе акт-рекламация не устанавливает наличие или отсутствие вины поставщика, а лишь устанавливает неисправность и причину отцепки вагона. Указание в акте-рекламации на ремонтное предприятие как сторону, виновную в некачественном ремонте детали, имевшем место до совершения спорной поставки, не освобождает поставщика от ответственности перед покупателем, что прямо установлено в статье 476 ГК РФ.

Даная позиция подтверждается постановлением суда кассационной инстанции по делу N А40-47560/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что гарантийные обязательства ответчика прекращаются ввиду того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, так как спорная боковая рама после продажи истцу находилась в ремонте у третьих лиц.

Указанный довод исследовался судом первой инстанции, который указал, что пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 NБ1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Указанный акт составлен, ответчик иных доказательств, опровергающих содержащиеся в акте-рекламации выводы, не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-241583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич