Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-6885/23 по делу N А40-145835/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-145835/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Профконсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-145835/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой" (ОГРН 1104025003950) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профконсалт" (ОГРН 1207700005534)

о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Обухов Г.А. по решению N 7 от 02.10.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехнострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Профконсалт" о признании договора возмездного оказания услуг 646/05-2021/Р заключенным, о признании договора возмездного оказания услуг 646/05-2021/Р расторгнутым с момента вручения уведомления трек-номер 24903464009438, о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., пени согласно п. 4.4. Договора за период с 01.09.2021 года по 03.10.2022 года в размере 143 103 руб. и далее по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 800,81 руб. и далее по дату фактической оплаты долга, законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 15 877,24 руб. и далее по дату фактической оплаты долга., ссылаясь на то, что:

- между ООО "Интехнострой"/Заказчик и ООО "Профконсалт"/Исполнитель был заключен договор возмездногооказания услуг 646/05-2021/Р по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по проведению проверки лаборатории неразрушающего контроля (ЛНК) с целью аттестации, аттестации специалистов в области неразрушающего контроля (ЛНК) с целью подтверждения их уровня теоретической и практической подготовки, необходимого для выполнения работ по определенным видам неразрушающего контроля (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги;

- согласно счету N 1104 от 01.06.2021 исполнитель принял на себя обязательства организовать оказание следующих образовательных услуг для Заказчика: охрана труда 1 шт. 4000 руб.; Охрана труда на высоте 1 шт. 4000 руб.; Пожарно-технический минимум 1 шт. 4000 руб. Повышение квалификации 1 шт. 5000 руб.(итого по счету N 1104 от 27.05.2021 стоимость услуг составила 17 000 руб.);

- согласно счету N 1106 от 01.06.2021 исполнитель принял на себя обязательства организовать оказание следующих образовательных услуг для Заказчика: Визуально-измерительный контроль 25000 руб.;

- согласно счету N 1107 от 04.07.2021 исполнитель принял на себя обязательства организовать Аттестацию лаборатории ВИК для Заказчика стоимостью 60 000 руб.;

- согласно счету N 1301 от 06.08.2021 исполнитель принял на себя обязательства организовать для Заказчика: Визуально-измерительный контроль 1шт. стоимостью 17 500 руб.;

- согласно счету N 1302 от 06.08.2021 исполнитель принял на себя обязательства организовать следующие образовательные услуги для Заказчика: Охрана труда 1 шт. стоимостью 2500 руб., Пожарно-Технический минимум 1 шт. стоимостью 2500 руб., Охрана труда на высоте 1шт. стоимостью 3000 руб., Повышение квалификации 1 шт. стоимостью 3500 руб. (итого по счету N 1302 от 06.08.2021 стоимость услуг составила 11 500 руб.);

- всего стоимость услуг, оплаченных Заказчиком исполнителю, составила 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 01.06.2021, N 87 от 01.06.2021, N 90 от 04.07.2021, N 100 от 11.08.2021, N 101 от 11.08.2021, однако,по настоящее время Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, ст. 317.1 ГК РФ в размере 15 877 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб., в остальной части иска отказал, при этом руководствовался статьями 8, 309,310, 779, 781, 782 ГК РФ и исходил из следующего:

- по своей правовой природе спорный договор относится к конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ);

- ответчик в обоснование своей правовой позиции в судебном заседание заявил о надлежащем исполнении обязательств по договору, однако, согласно ст. 8 ГК РФ, сделка, договор и обязательство являются основанием возникновения гражданско-правовых отношений;

- в договоре N 646/05-2021/Р от "04" мая 2021 г. в п. 1.1 указано, что Исполнитель обязан (обязуется) оказать услуги; п. 6.1. - Стороны обязуются не предоставлять информацию, полученную в рамках исполнения Договора, третьим лицам, без письменного согласования с другой стороной, из чего можно сделать вывод, что для разглашения информации третьим лицам по договору Исполнителю нужно получить письменное согласие Заказчика;

- ООО "Учебный центр "Промтех" и ООО "НТО "Межрегион СПБ" были привлечены Исполнителем без согласия Заказчика, тем самым в нарушение условий договора п. 1.1; 6.1., т.к. Договором N 646/05-2021/Р не предусмотрено привлечение третьих лиц для исполнения условий договора;

- правовое регулирование договора возмездного оказания услуг приведено в ст. 783 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично;

- если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, согласно ст. 704 ГК РФ;

- из вышеуказанного следует, что ответчик не мог и не может выполнить взятые на себя обязательства так как является элементарным посредником, что также подтверждается Ответчиком;

- в действиях ответчика усматривается недобросовестность (сокрытие информации при ведении переговоров) - подпункт 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ и Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик;

- как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг;

- на ответчика была возложена обязанность по передаче результата работ истцу, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Исполнителем результата услуг Заказчику и Ответчик пытается доказать факт исполнения работ, но не факт их передачи;

- ответчик не имеет доказательств передачи результата работ в соответствии с условиями договора, а истец подтверждает невозможность принять их из-за расторжения договора 18.01.2022 в связи с нарушением сроков их выполнения и в связи с отсутствием конечного результата работ по договору. Поскольку в данном случае результаты таких работ не могут иметь потребительскую ценность для Истца;

- у истца имелись основания расторгнуть договор с ответчиком, поскольку ответчик не представил в суд оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, в том числе оригинал заявки от ООО "Интехнострой" с указанием Ф.И.О сотрудников на аттестацию или указанием других услуг, т.к. без такой заявки не следует, что именно эти сотрудники направлялись ООО "Интехнострой" на обучение и повышение квалификации;

- ответчик не представил в суд оригинал протокола о прохождении обучения Якунь Н.С и Масгутова Г.Г. за подписью обучаемых, доказательств передачи документов Истцу, свидетельствующих об оказании услуг, доказательств направления актов об оказании услуг Истцу, доказательств ответа на претензию Истца, соответственно, из представленных доказательств не следует, что ответчик оказывал услуги истцу;

- учитывая изложенное, заявленные требования в части расторжения договора и взыскания 130 000 руб. также подлежат удовлетворению полностью;

- из условий договора п. 4.4 следует, что за нарушение Исполнителем п. 1.1., п. 1.2 Договора он уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,3% стоимости услуг за каждый день просрочки (неисполнения обязательств) и согласно расчета истца, сумма пени составляет 143 103 руб., также истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

- однако, с учётом введенного моратория, неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению, в связи с чем, за период начисления пени по состоянию на 31.03.2022 - неустойка составляет 70 953 руб.;

- установив факт ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком перед истцом по договору, суд признает обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ (в соответствующих редакциях) - в силу ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты);

- судом проверен расчет процентов истца, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела;

- поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и пени за просрочку оплаты, суд, в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов;

- при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и неустойки, процентов по ст.317.1, а также в части заключения и расторжения договора, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать;

- согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт; истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (адрес: 248600,г Калуга, пер. Воскресенский,28) сведения о том, что Якунь Никита Сергеевич и Масгутов Гумер Гильмутдинович являются ли (являлись ли) сотрудниками ООО "Интехнострой" в период с мая 2021 года по состоянию на текущую дату., поскольку судом не учтено следующее:

- в судебном заседании на обозрение были представлены два договора N 646/05-2021/Р от 04 мая 2021 года - вариант Заказчика и вариант Исполнителя, не подписанные сторонами, однако, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и не осуществил надлежащую правовую оценку представленных документов, при вынесении решения отдав предпочтение варианту Заказчика;

- выводы суда о том, что Ответчиком не исполнены обязательства по организации получения сотрудниками истца дополнительного профессионального образования на базе учебного центра, имеющего лицензию Департамента образования, являются несостоятельными;

- вывод суда о том, что "в договоре N 646/05-2021/Р от "04" мая 2021 г. в п. 1.1 указано, что Исполнитель обязан (обязуется) оказать услуги; п. 6.1. - Стороны обязуются не предоставлять информацию, полученную в рамках исполнения Договора, третьим лицам, без письменного согласования с другой стороной, из чего можно сделать вывод, что для разглашения информации третьим лицам по договору Исполнителю нужно получить письменное согласие Заказчика" - не соответствует условиям договора, так как ни п.1.1., ни п.6.1. Договора не содержат вышеуказанных положений;

- согласно п.1.1., исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия Договора организовывать Заказчику платные образовательные услуги (далее - Услуги) в области дополнительного профессионального образования его сотрудников (далее - Слушатели) на базе учебного центра имеющего лицензию Департамента образования на проведение образовательной деятельности, а Заказчик обязуется принимать указанные услуги и оплачивать их;

- согласно п.6.1., ни одна из Сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если указанное неисполнение явилось следствием событий непреодолимой силы. Под событиями непреодолимой силы понимаются обстоятельства, независимые от воли Сторон, которых даже предусмотрительная сторона не могла бы ни избежать, ни устранить их последствия, наступившие после заключения Договора и препятствующие его полному или частичному исполнению. Если указанные обстоятельства создают для соответствующей Стороны затруднения в исполнении обязательства, но не лишают последнюю объективной возможности исполнения, наступление данных обстоятельств не освобождает вышеназванную Сторону от ответственности;

- согласно, п. 4.3.1. Исполнитель имеет право по своему усмотрению привлекать для исполнения Договора третьих лиц;

- вывод суда о том, что договором не предусмотрено привлечение третьих лиц для исполнения условий договора - не соответствует действительности, поскольку привлечение третьих лиц для исполнения условий договора в данном случае напротив, свидетельствует о должном выполнении всех взятых на себя обязательств по договору, так как предметом Договора является именно организация платных образовательных услуг в области дополнительного профессионального образования его сотрудников на базе учебного центра, имеющего лицензию Департамента образования на проведение образовательной деятельности;

- свои обязательства в рамках положений п. 1.1. Договора Ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело:

* счетом N 1104 и выпиской из протокола N ОТ- 40 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, согласно которой сотрудник истца Якунь Никита Сергеевич сдал охранный минимум; выпиской из протокола N ОТВ-38 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте, согласно которой сотрудник истца Якунь Н.С. сдал минимум охраны труда на высоте; актом об оказанных услугах за N 881 от 30 июня 2021 г., выпиской из протокола N ПТМ-046/21 заседании комиссии по проверке знаний требований пожарно-технического минимума, согласно которой сотрудник истца Якунь Н.С. сдал пожарно-технический минимум, удостоверением о повышении квалификации за регистрационным номером ПК 143/1-21; удостоверением о повышении квалификации, в соответствии с которым сотрудник истца Якунь Н.С. прошел обучение в ООО "Учебный центр "Промтех" по программе "Безопасная эксплуатация и техническое освидетельствование стеллажей ГОСТ Р 55525-2017";

* счетом N 1106 и актом об оказанных услугах за N 881 от 30 июня 2021 г., удостоверением на имя рабочего истца Якунь Н.С. за N0057-02-10145;

* счётом N 1107 и свидетельством об аттестации за N ЛНК-058А0084, согласно которому АО НПО "Техкранэнерго" удостоверяет ООО "Интехнострой" требованиям Системы неразрушающего контроля;

* счётом N 1301 и квалификационном удостоверением за N 0057-02-11511, выданным сотруднику истца Масгутову Г.Г.;

* счётом N 1302 и протоколом N ОТ-56 заседания комиссии по проверке знаний требований знаний по проверке знаний требований охраны труда с учетом изменений нормативных документов, в соответствии с которым сотрудник истца Масгутов Г.Г. прошел обучение по программе "Охрана труда руководителей и специалистов"; удостоверением о повышении о квалификации, в соответствии с которым Масгутову Г.Г. прошел обучение по программе "Безопасная эксплуатация и техническое освидетельствование стеллажей по ГОСТ 55525-2017"; выпиской из протокола N ОТВ-68 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте, в соответствии с которым сотрудник истца Масгутов Г.Г. прошел обучение по программе "выполнения работ на высоте"; протоколом N ПТМ-068/21 заседания комиссии по проверке знаний требований пожарно-технического минимума, в соответствии с которым сотрудник истца Масгутов Г.Г. прошел обучение по программе "пожарно-технический минимум для руководителей, специалистов и работников организаций, ответственных за пожарную безопасность";

- во исполнение п. 4.1.6., 4.1.7 Договора Ответчиком была осуществлена выдача удостоверений о повышении квалификации, дипломы о профессиональной переподготовке или иные документы Слушателям после прохождения обучения и итоговой аттестации, Заказчику (Истцу) переданы удостоверения о повышении квалификации, дипломы о профессиональной переподготовке и иные документы Слушателей, успешно освоивших дополнительную профессиональную программу согласно требованиям законодательства;

- вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Исполнителем результата услуг Заказчику и что ответчик пытается доказать факт исполнения работ, но не факт их передачи, а также не имеет доказательств передачи результата работ в соответствии с условиями договора, а Истец подтверждает невозможность принять их из-за расторжения договора 18.01.2022 в связи с нарушением сроков их выполнения и в связи с отсутствием конечного результата работ по договору, поскольку в данном случае результаты таких работ не могут иметь потребительскую ценность для Истца - не нашел документального подтверждения по причине того, что обучившиеся Масгутов Г.Г. и Якунь Н.С. являются сотрудниками Заказчика и у Исполнителя не было возможности представить документы и сведения, подтверждающие прохождение обучения вышеуказанными лицами;

- в ходе судебного разбирательства Ответчик в устной форме ходатайствовал об истребовании сведений о том, трудоустроены ли указанные лица в ООО "Интехнострой", в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

- представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение надлежит отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов по 317.1 ГК РФ в размере 15 877 руб. 24 коп., и в указанной части в удовлетворении требования надлежит отказать, госпошлину перераспределить по следующим основаниям.

Доводы жалобы коллегией отклоняются, поскольку идентичны заявленным в суде первой инстанции и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С выводами суда коллегия согласна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуто, что в суде Истец заявлял, что договор ему был представлен Ответчиком и именно этот вариант был представлен в суд на обозрение; предоставляя второй экземпляр договора N 646/05-2021/Р от 04.05.2021 г., Ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела не возражал в судебном заседании против условий договора, о фальсификации доказательств не заявлял и не представил каких-либо доказательств, возражений относительно условий договора.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку иного в суде доказано не было, то оснований для иных выводов у суда апелляции не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель надлежаще исполнил условия Договора (со ссылкой на документы в отношении Якуня Н. С и Масгутова Г.Г.), являющихся сотрудниками истца и что заявителю судом не была дана возможность предоставления доказательств о прохождении обучения указанных лиц - опровергается доказательствами, представленными в дело, а именно тем, что требуемые документы в деле отсутствуют.

Так согласно условиям договора (п. 2.1.7) - по завершении оказания услуг исполнитель ОБЯЗАН представить Заказчику в течение пяти рабочих дней акт выполненных работ/оказанных услуг и направить в адрес Заказчика/истца по электронной почте, а оригинал направить в адрес Заказчика почтой или нарочным вручением.

Подобные документы в дело ответчиком не представлены.

Представление в суд документов на Якуня Никиту Сергеевича и Масгутова Гумера Гильмутдиновича не свидетельствует о том, что эти документы касаются истца, поскольку в соответствии с п. 2.2.1 Заказчиком должна была быть составлена заявка на оказание услуг и именно при получении указанной Заявки (п. 2.1.1. Договора) ответчик обязан был оказывать соответствующие услуги.

Однако, истец отрицает факт оформления соответствующий Заявки на указанных лиц, а ответчиком со своей стороны, в опровержение доводов истца подобная заявка не представлена. При том что её получение и исполнение следовало доказать именно ответчику.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены в суд оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, в том числе оригинал заявки от "Интехнострой" с указанием Ф.И.О сотрудников на аттестацию или указанием других услуг (без такой заявки не следует вывод, что эти сотрудники направлялись именно истцом на обучение и повышение квалификации); оригинал протокола о прохождении обучения за подписью обучаемых, доказательства передачи документов Истцу, свидетельствующих об оказании услуг и доказательств направления актов об оказании услуг Истцу, ответа на претензию Истца, то у суда апелляции также не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что суд не дал возможности предоставить доказательства - опровергается тем фактом, что 10.10.2022 г. в судебном заседании представитель Ответчика ходатайствовал об отложении заседания для предоставления доказательств и суд удовлетворил ходатайство об отложении заседания и предоставил требуемое время.

Также, как указал представитель истца в суде апелляции, суд уточнял у ответчика достаточно ли времени для предоставления доказательств, на что был получен утвердительный ответ, однако, 14.10.2022 г. Ответчик представил суду только вышеуказанные копии документов, надлежащим образом незаверенные и на вышеуказанных лиц; и поскольку истец отрицал факт принадлежности указанных лиц к сотрудникам истца, то ответчик повторно устно ходатайствовал об отложении заседания для предоставления доказательств, мотивируя это тем, что не успел представить и заверить все доказательства; на вопрос суда о нужном количестве времени для предоставления всех доказательств, Ответчик просил пять дней; при этом истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как со дня первого заседания прошло 44 дня и этого времени было достаточно для предоставления любых доказательств (при этом суд повторно удовлетворил ходатайство Ответчика и назначил следующее заседание на 05.12.2022 дату), то есть через 52 дня, однако, в судебное заседание представитель Ответчика не представил иных доказательств и заявил, что у него нет доказательств и представить в суд на обозрение он их не может.

Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты, в связи с чем, вышеуказанный довод не может являться основанием для отмены судебного акта, иного в апелляционной инстанции ответчиком также не представлено, представитель в суд не явился.

Приходя к выводу о том, что решение надлежит отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов по 317.1 ГК РФ в размере 15 877 руб. 24 коп. и в указанной части в удовлетворении требования надлежит отказать, госпошлину перераспределить, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из резолютивной части решения спорный договор возмездного оказания услуг от 04.05.2021 N 646/05-2021/Р суд первой инстанции признал заключенным с 04.05.2021 г.

Редакция ст. 317.1 ГК РФ в указанный период является следующей - в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция статьи действует с 03.07.2016 г. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, из трактовки указанной статьи следует, что указанные проценты на сумму денежного обязательства подлежат начислению только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Договором N 646/05-2021/Р от 04.05.2021 такого условия стороны не предусмотрели.

Также не имеется иной законной нормы (ни истцом, ни судом первой инстанции не указано) в соответствии с которой такие проценты могут быть начислены на сумму договорного долга (если не согласовано в договоре), а фактически на сумму неосновательного обогащения (фактически истец истребует сумму неосвоенных платежей в результате расторгнутого договора).

При таких обстоятельствах, правовых оснований у суда первой инстанции, для удовлетворения указанного требования не имелось.

Также коллегия полагает возможным отметить, что до 03.07.2016 редакция п.1 данной статьи имела иную формулировку - если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При указанной редакции, действительно, начисление процентов было возможным, если договорные условия прямо не содержали запрета на указанное начисление.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а также изменению в части распределения госпошлины, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по жалобе - на ответчика, поскольку жалоба не удовлетворена.

При этом, при расчёте госпошлины судебная коллегия учитывает следующее.

При подаче иска требования были заявлены на денежную сумму в размере 302 781, 05 руб. и госпошлина по данной сумме составляет 9 056 руб., также истцом было заявлено неимущественное требование - госпошлина по которому составляет - 6 000 руб.

Таким образом, истцу следовало оплатить госпошлину в размере 15 056 руб., однако, при подаче иска истец оплатил только 6 163 руб.

Неимущественные требования истца удовлетворены, соответственно, госпошлина в размере 6 000 подлежит взысканию (отнесению на) с ответчика.

Имущественное требование удовлетворено в итоге в размере 200 953 руб. (из 302 781, 05 руб. заявленных), соответственно, подлежит пропорциональному отнесению на истца и ответчика, в связи с чем, поскольку при подаче иска госпошлина была не доплачена, то с ответчика в доход бюджета следует довзыскать 6 000 руб., за неимущественное требование, а с истца - 2 893 руб. - по имущественному требованию в той части, в которой в иске было отказано.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-145835/22 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов по 317.1 ГК РФ в размере 15 877 руб. 24 коп. В указанной части в удовлетворении требования отказать.

Госпошлину перераспределить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профконсалт" (ОГРН 1207700005534) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой" (ОГРН 1104025003950) госпошлину за подачу иска в размере 6 010 (шесть тысяч десять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профконсалт" (ОГРН 1207700005534) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой" (ОГРН 1104025003950) в доход федерального бюджета 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб. - доплату по госпошлине за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук