Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-14139/23 по делу N А40-208495/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-208495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Солид-Лизинг", ООО "Евробилд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 об устранении арифметической ошибки по делу N А40-208495/21 по иску ООО "Солид-Лизинг" (ИНН 7714582540, ОГРН 1047796977392) к ООО "Евробилд" (ИНН 5042114337, ОГРН 1105042003967) о взыскании задолженности по договорам лизинга и по встречному иску ООО "Евробилд" к ООО "Солид-Лизинг" о взыскании задолженности по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ардеев М.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Коннова Е.В. по доверенности от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евробилд" о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 64 800 224, 19 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком также заявлен встречный иск к ООО "Солид-Лизинг" о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 1 910 740, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, постановлении Пленума N 17, проверить доводы ответчика о несоответствии действий лизингодателя требованиям добросовестности и разумности при организации продажи предмета лизинга, а также доводы и возражения относительно оценки имущества, являющегося предметом лизинга, при необходимости разрешить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, установить сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом принято незаконное и необоснованное решение.

Представители ответчика и истца доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Евробилд" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г., N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г., N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 г., N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 г., согласно которым истец, в соответствии с заявкой ответчика, приобрел в собственность, у указанного ответчиком продавца следующее имущество: по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1361/ПЛ/0617 от 23.06.2017 г.

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17059;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17060;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17067;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17068;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17069;

по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1362/ПЛ/0617 от 23.06.2017 г.

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС10 В17057;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17065;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17066;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17070;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17071;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17072;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17073;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17074;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС10 В17075;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17076;

по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1369/ПЛ/0817 от 23.08.2017 г.

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17124;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17125;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17126;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17127;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17128;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17129;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17130;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17131;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17132;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17133;

по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1370/ПЛ/0817 от 23.08.2017 г.

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17114;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС10В17115;

-Подъемник ЭКО 1ОУ ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17116;

-Подъемник ЭКО 1 ОУ ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17117;

-Подъемник ЭКО 1 ОУ ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17118;

-Подъемник ЭКО 1 ОУ ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17119;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17120;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17121;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17122;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС10 В17123;

Общая стоимость имущества составила 52 000 000 руб.

Вышеуказанное имущество было предоставлено ответчику во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г., N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г., N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 г., N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 г. с правом последующего приобретения права собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 5.2.1. и п. 8.1. договоров лизинга лизингополучатель обязан принять в лизинг предмет лизинга, своевременно оплатить авансовый платеж и выплачивать лизинговые платежи и расходы лизингодателя в порядке, установленном договорами лизинга и "графиком лизинговых платежей", который является приложением к договору лизинга.

В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно условиям п. 7.2.4. договоров лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением в случае если лизингополучатель допустил просрочку любого лизингового платежа на срок 15 или более календарных дней от даты, указанной в "графике лизинговых платежей", независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей в установленные "Графиком лизинговых платежей" срок, истец, 27 марта 2019 г., направил в адрес должника уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) с требованием незамедлительно вернуть предметы лизинга, оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей и оплатить пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в соответствии с п. 10.2. договоров лизинга.

В соответствии с п. 7.7. договоров лизинга договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 7.2.1. - 7.2.15 договора со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

При этом, стороны договорились (п. 7.8 Договора) что договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в порядке, предусмотренном п. 7.7. договора, даже в том случае, если лизингополучатель не получил уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты с ответчиком с 27 марта 2019 г.

В соответствии с п. 5.2.15. договора лизинга в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжение договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приемапередачи предмет лизинга лизингодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

04 апреля 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика следующее имущество:

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17128 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

- Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17120 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

- Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17066 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17059 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

17 апреля 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17075 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

16 мая 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика следующее имущество:

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17116 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17114 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17076 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17074 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

17 мая 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика следующее имущество:

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17122 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17117 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17119 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

24 мая 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика следующее имущество:

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17069 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17067 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17133 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

31 мая 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у дтветчика следующее имущество:

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17121 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17127 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

20 июня 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика следующее имущество:

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17057 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17115 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

04 июля 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика следующее имущество:

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17126 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17073 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

15 июля 2019 г. Истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС10 В17123 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Пасадского РОСП УФССП России по Московской области по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, у ответчика в принудительном порядке было изъято следующее имущество:

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17060 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17068 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17132 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017 г. неустойка составила 3 588 010 руб. 25 коп. (2 004 475 руб. (задолженность на дату расторжения)*0,5%*358 дней (с 02.04.19 по 25.03.20);

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17131 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17130 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017 г. неустойка составила 3 588 010 руб. 25 коп. (2 004 475 руб. (задолженность на дату расторжения)*0,5%*358 дней (с 02.04.19 по 25.03.20);

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17129 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17125 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17124 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17065 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17070 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17071 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17072 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17118 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо самостоятельно, где согласно расчету сальдо по договору 1361 составляет 802 409, 27 руб. в пользу лизингодателя, по договору 1362 составляет 1 226 206, 74 руб. в пользу лизингодателя, по договору 1369 составляет 1 243 845, 94 руб. в пользу лизингодателя, по договору 1370 составляет 2 075 827, 81 руб. в пользу лизингодателя, итого общий размер сальдо составляет 5 348 289, 76 руб. в пользу лизингодателя, в связи с чем, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

14 апреля 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении арифметических ошибок в тексте решения от 27.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Евробилд" о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы содержит арифметические ошибки, описки, противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения не состоятельны, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении арифметических ошибок от 14 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цепа предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Закупочная цена предметов лизинга составила - 52 000 000 руб. (8 000 000 + 14 000 000 + 16 000 000 + 14 000 000)

Сумма авансовых платежей - 15 986 700 руб. (2 471 292 + 4 328 316 + 4 896 792 + 4 290 300)

Размер финансирования составил - 36 013 300 руб. (52 000 000 - 15 986 700)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в расчете сальдо указанный размер финансирования.

Лизингополучатель в жалобе указывает на необходимость включения в расчет сальдо финансирования в сумме 25 911 761, 34 руб.

Занижение лизингополучателем размера финансирования на 10 101 538, 66 руб. объясняется им расчетами размера возмещения закупочной цены, включенной в состав лизинговых платежей за период до момента возврата предметов лизинга.

Условиями договоров лизинга примененный ответчиком порядок расчета размера финансирования не предусмотрен.

Согласно пунктов 7.4.2, 7.5 и 7.6 договоров лизинга, на которые ссылается ответчик, предусмотрено только то, что лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи по графику до даты возврата предмета лизинга.

Из буквального толкования указанных пунктов не следует, что стороны исключили удовлетворение требований лизингодателя по возврату вложенного финансирования за счет стоимости возвращенных предметов лизинга.

Таким образом, расчет суммы финансирования, предложенный лизингополучателем, не соответствует методике расчета сальдо встречных обязательств, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, не предусмотрен договорами лизинга, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга как формы финансирования, которое возвращается лизингополучателем как в виде лизинговых платежей, так и из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Солид-Лизинг" о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что стоимость реализованных предметов лизинга подлежит определению на основании отчетов об оценке ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет использования средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления N 17, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В том случае, если лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере, определение сальдо встречных обязательств производится с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Как следует из материалов дела, общая стоимость продажи изъятых предметов лизинга составила 18 768 246 руб., общая стоимость приобретенных истцом подъемников в целях их передачи в лизинг - 52 000 000 руб., что может свидетельствовать о существенном занижении цены продажи имущества, по которой оно могло быть реализовано при разумном и добросовестном подходе истца к процессу реализации.

Истец продал предметы лизинга - специализированную технику аффилированному лицу без проведения торгов, путем выставления имущества по заниженной в три раза цене на сайте частных объявлений интернет-сервиса "Avito", что является злоупотреблением со стороны лизингодателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взял за основу отчеты предоставленные в материалы дела ответчиком.

В актах приема-передачи от ответчика к истцу содержалась запись "нарушено лакокрасочное покрытие", а иных дефектов не указано. Если бы подъемники были с изъянами, о которых пишет в своей оценке и в своих доводах истец, то при передаче в акте были бы отражены эти недостатки. Техника самостоятельно передвигалась по площадке истца.

При этом в деле есть доказательство, что техника была в хорошем состоянии, в работоспособном: в виде оценки, в виде заключения завода-изготовителя подъемников ООО "Завод подъемников", обслуживающего технику до последнего дня эксплуатации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете пени необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете пеней истец применяет ставку 52-57% годовых, а при расчете штрафа ставку 186% годовых, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что ответчиком по договорам лизинга было уплачено 57% лизинговых платежей, а также все пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, обязательство по возврату части техники исполнялось незамедлительно после направления уведомление о расторжении договоров, при этом, поскольку техника работала на объектах, необходимо было время заменить ее на строительных объектах и доставить истцу, а установленный договорами лизинга срок возврата техники 5 рабочих дней - не реален к исполнению, что включенный судом в состав сальдо лизингодателя штраф (неустойка) в сумме 24 609 474 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и признал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно ст. 333 ГК РФ сократил ставку пени и штрафа до 18% годовых, т.е. в 3 раза для пени и в 10 раз для штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 об устранении арифметической ошибки по делу N А40-208495/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук