Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-14531/23 по делу N А40-256084/2021

г.Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-256084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-256084/21

по иску ИП Мазеева Александра Александровича (ИНН 772829579179, ОГРНИП 314774611801293)

к ООО "АСК Авто" (ИНН 5713002666, ОГРН 1115745000293)

об обязании вернуть автомобиль, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханов А.О. по доверенности от 17.11.2021, диплом 107718 0406122 от 09.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мазеев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АСК Авто" об обязании вернуть автомобиль, взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки за нарушение сроков по оплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мазееву Александру Александровичу на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕНДЭ Н-1, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Т783КВ799, номер VIN КМНWH81KBJU982441, кузов KMHWH81KBJU982441, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства 78 УХ 438399 от 15.04.2018, а также ответом Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве N 3/227713888811 от 27.06.2022.

22.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля N 22/06-кпб.

26.06.2021 истец и ответчик подписали акт приёма-передачи автомобиля N 1 (приложение N 1 к договору аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору автомобиль в аренду, в данном акте стороны зафиксировали, что автомобиль должен быть возвращен арендодателю 03.07.2021 в 14 час. 15 мин.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля N 1 подписаны представителем арендодателя ИП Пуриковым Игорем Владимировичем, представителем ООО "АСК Авто" Писаченко Андреем Борисовичем.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что между истцом и ответчиком возникли арендные правоотношения по предоставлению истцом в пользу ответчика на условиях срочности, возвратности и платности в аренду автомобиля.

Ответчиком не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО "АСК АВТО" арендных платежей в пользу ИП Мазеева А.А., при этом материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих возврат автомобиля в пользу истца в установленный договором аренды срок. арбитражным судом установлено, что 05.10.2021.

Истцом направлены в адрес ответчика и его представителя по доверенности Писаченко А.Б. письменные претензии с требованием о возврате арендованного имущества, оплате денежных средств за пользование автомобилем, которые получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Арбитражным судом также установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление о расторжении договора аренды с требованием вернуть автомобиль, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 13.04.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль ответчиком не возвращен, доказательств обратного не представлено, суммы неустойки и процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неподведомственности спора арбитражному суду повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Документы, касающиеся угона транспортного средства, в суд первой инстанции не представлялись, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст.26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст.ст.19 и 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды транспортного средства указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Истец Мазеев А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с 2014 года (ОГРНИП: 314774611801293, ИНН: 772829579179, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2014). По состоянию на дату подачи иска, рассмотрения настоящего дела статус не прекращен.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы среди видов экономической деятельности ИП Мазеева А.А. согласно выписке ЕГРИП зарегистрированы: 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Выписка из ЕГРИП представлена в материалы дела на этапе подачи иска.

Ответчик является юридическим лицом. Основным видом деятельности ответчика ООО "АСК Авто" согласно выписке ЕГРЮЛ является аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (77.39). Выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела на этапе подачи иска.

Объектом аренды в соответствии с п.1.2 договора является автомобиль ХЕНДЭ Н-1.

Согласно открытым источникам информации данная модель автомобиля производится в двух видах: 1) малотоннажный грузовой автомобиль (англ. Light Commercial Vehicle, LCV) - транспортное средство (грузовой автомобиль) предназначенный для перевозки грузов малой тоннажности; 2) минивэн - легковой автомобиль с однообъёмным кузовом и бескапотной (реже - вагонной) или полутораобъёмной (полукапотной) компоновкой. Минивэн, как правило, имеет три ряда сидений.

Объект аренды является коммерческим автомобилем.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что в силу ст.27 АПК РФ позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что непредставление доказательств получения ИП Мазеевым А.А. дохода вследствие заключения договора аренды, вопреки утверждению ответчика, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, являющийся объектом аренды, был похищен в период с 23.06.2021 по 04.07.2021, и ответчик не имеет возможности исполнить обжалуемый судебный акт, отклоняются судом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2.4 договора аренды в случае утраты при любых обстоятельствах автомобиля арендатор обязуется: незамедлительно известить арендодателя - незамедлительно сообщить Арендодателю о наступившем событии по телефону и предоставить документ, подтверждающий регистрацию данного происшествия; немедленно предоставить Арендодателю свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от а/м; в течение 15 дней получить документ, подтверждающий возбуждение уголовного дела по данному факту.

Ни одно из перечисленных обязательств по договору аренды не было выполнено ответчиком.

Кроме того, ответчик не ответил на претензию истца, не ответил на уведомление истца о расторжении договора, не присутствовал в судебных заседаниях по делу, не раскрывал обстоятельства и документы, подтверждающие угон транспортного средства, в суде первой инстанции.

При данных фактических обстоятельствах дела в действиях (бездействиях) ответчика явно прослеживается факт недобросовестного поведения.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель будет обязан осуществить розыск автомобиля, поэтому утверждение ответчика о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу является преждевременным.

Также необходимо учитывать, что ст.324 АПК РФ предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-256084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина