Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-18778/23 по делу N А40-253049/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-253049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-253049/22, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" к АО "ПОЧТА РОССИИ" о признании, об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - Кубушка К.Н. по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика - Бахмут Ю.Ю. по доверенности от 19.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" о признании недействительным одностороннего отказа АО "Почта России" от 02.11.2022 от исполнения договора от 22.04.2021 N 32110031904, обязании АО "Почта России" принять товар по договору от 22.04.2021 N 32110031904 в количестве 14 880 единиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22.04.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор N 32110031904 на поставку многооборотной тары (по графику) (далее, также -Договор).

Общая цена Договора 122 191 584 рубля.

02.11.2022 со стороны Покупателя в адрес Поставщика было направлено Уведомление исх.N А6-АУО-02/599-Л об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В данном уведомлении, в качестве основания для отказа от договора, ответчиком указывается на нарушение истцом графика поставки товара, а также поставке товара ненадлежащего качества.

Как следует из содержания иска, истец не оспаривает факт нарушения графика поставок (в период с 22.04.2021 по 10.10.2021), вместе с тем, связывает это с поведением ответчика, в частности с задержкой утверждения дизайна товара последним.

Материалами дела подтверждается факт нарушения графика поставок истцом по договору.

Представленный ответчиком расчет сроков нарушения поставок по договору (приложение N 2 к отзыву) истцом документально не опровергнут.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом первой инстанции верно установлено, что многократные нарушения Истцом графика поставок является основанием для отказа от договора (абз. 3,4 стр. 3 решения суда)

В рамках спорного договора товар заказан на 41 филиал Ответчика из расчета потребности каждого из них в данном виде товара с указанием крайнего срока поставки. Согласно Графику поставок товара, Поставщик должен был поставить товар:

- в течение 7 мес. 106 тыс. ед. товара в 1 филиал (до 22.11.2021);

- в течение 11 мес. 125 тыс. ед. товара в 6 филиалов (до 22.03.2022);

- в течение 14 мес. 75 тыс. ед. товара в 13 филиалов (до 22.06.2022);

- в течение 17 мес. 64 тыс. ед. товара в 21 филиал (до 22.09.2022).

Ответчик рассчитывал получить обусловленное сторонами количество товара согласно графику поставок.

В связи с существенным нарушением Истцом сроков поставки товара и поставкой бракованного товара в филиалы Ответчика 11.07.2022 направлена претензия с приложением расчета неустойки (исх. N А6-АОУ-02/509-Л). Ответчиком также в материалы дела представлен расчет сроков нарушения поставки товара по состоянию на 23.09.2022 (Приложение N 1 к отзыву на иск), в котором усматривается количество и сроки нарушений Истца. Так, согласно материалам дела, на 23.09.2022 Ответчиком не поставлено более 120 тыс. ед. товара.

Сроки поставки по графику	Фактическая поставка
до 22.11.2021 (в 1 филиал)	по графику - 0 поставок
106 тыс. ед. товара	поставка осуществлялась с марта 2022 по октябрь 2022
	срок нарушения - более 300 дней
	не поставлено - более 23 тыс. ед. товара
до 22.03.2022 (в 6 филиалов)	по графику - 2 поставки на 2 тыс. ед. товара
125 тыс. ед. товара	поставка осуществлялась с апреля 2022 по октябрь 2022
	срок нарушения - более 200 дней
	не поставлено - более 25 тыс. ед. товара
до 22.06.2022 (в 13 филиалов)	по графику - 2 поставки на 4 тыс. ед. товара

75 тыс. ед. товара	поставка осуществлялась с июля 2022 по октябрь 2022 срок нарушения - более 100 дней не поставлено - более 18 тыс. ед. товара
до 22.09.2022 (в 21 филиал) 64 тыс. ед. товара	по графику - 20 поставок на 21 тыс. ед. товара поставки осуществлялись в октябре 2022 срок нарушения - более 30 дней не поставлено - более 30 тыс. ед. товара

Анализ расчета нарушений показывает, что заявитель по графику поставил только 7% товара.

Материалами дела подтверждается факт нарушения графика поставок Истцом по договору.

Представленный Ответчиком расчет сроков нарушения поставок по договору (приложение N 2 к отзыву) заявителем документально не опровергнут (абз. 3 снизу стр. 2 Решения суда).

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что Истцом нарушено исполнение Договора, в частности п. 4.1 Договора (абз. 1 стр. 3 Решения суда).

Вопреки доводам, Ответчик не подтверждал действие договора после его расторжения

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на транспортную накладную N 473 от 28.10.2022 перевозчика ТРАНСОТ, который доставлял товар в УФПС Архангельской области, как на документ, подтверждающий приемку товара после расторжения договора.

Однако, необходимо учесть следующее, что Истец в нарушение условий договора (п. 1.4, 3.2 Договора) отправил товар путем пересылки крупногабаритного почтового отправления (далее -КПО) через компанию ТРАНСОТ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 14088076006549 и документам по пересылке КПО, ТРАНСОТ отправило товар 28.10.2022 в УФПС Архангельской области путем пересылки крупногабаритного почтового отправления (приложение N 5 к отзыву на возражения).

07.11.2022 в УФПС Архангельской области поступило оппалеченное черной пленкой КПО с вложением документов от поставщика и перевозчика.

Согласно п. 1.7 Договора приемка Товара осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Товара и документов, указанных в п. 1.2 Договора. Поэтому по результатам приемки товара Покупателем 14.11.2022 была подписана товарная накладная N 599 от 26.10.2022 и транспортная накладная N 473 от 28.10.2022.

Таким образом, товар поступил на склад Ответчика 07.11.2022 до даты расторжения договора и принят Ответчиком в соответствии с условиями договора.

По поставке товара в УФПС г. Москвы Поставщик действовал намеренно, недобросовестно и в нарушение условий договора.

Согласно п. 4.4 Договора Покупатель должен в порядке, установленном пунктом 14.3 Договора, подтвердить Поставщику готовность принять Товар в указанное Поставщиком время. Без наличия подтверждения Покупателя доставка Товара в указанное Поставщиком время не производится.

08.11.2022 Поставщик уведомил Покупателя о планируемой поставке товара на 14.11.2022 в УФПС г. Москвы (приложение N 11 к отзыву), однако Покупатель поставку не согласовывал. 09.11.2022 Поставщик получил уведомление об одностороннем отказе, а 10.11.2022 Покупателем дополнительно было сообщено о том, что приемка ранее не поставленного товара осуществляться не будет (приложение N 12 к отзыву).

Несмотря на это, Поставщик, узнав о расторжении договора и об отказе в дальнейшей приемке товара, намеренно и без согласования поставки 11.11.2022 доставил товар на склад Покупателя, воспользовавшись тем фактом, что на складе осуществлялась инвентаризация и конкретные сотрудники склада не знали о том, в рамках какого именно договора осуществлена поставка (между сторонами имеется множество разных договоров поставки, например, гофра также поставляется на паллетах).

Покупатель неоднократно сообщал Поставщику об отказе в приемке данного товара (14 и 16 ноября 2022 г.), а в письме от 21.11.2022 N А6-АУО-02/615-Л потребовал вывезти товар со склада (приложение N 14 к отзыву).

Доставка товара до склада Покупателя была осуществлена Поставщиком умышленно после расторжения договора и без согласования с Покупателем, при этом Покупатель отказался от приемки товара и потребовал его вывоз, недобросовестные действия Поставщика не могут расцениваться, как продолжение приемки товара и аннулирование отказа от договора.

Более того, данный случай не носит систематический характер, является единичным, возник в связи с недобросовестным поведением Поставщика, следовательно, принцип эстоппель в данном случае неприменим.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил доводы о том, что нарушение графика связаны со сроками утверждения дизайна логотипа (абз. 2 снизу стр. 2 Решения суда)

Истец в жалобе указывает, что поставка товара была затянута неясностью технического задания по договору, однако данное утверждение полностью противоречит условиям договора.

В договоре отсутствует обязанность сторон по согласованию логотипа, так же, как и обязанность Ответчика по дополнительному утверждению макета логотипа товара. Сторонами в Техническом задании (приложение N 3 к Договору) в пп. 3.3 "Основные характеристики товара" раздела 3 "Общие требования к товару" (Приложение N 2 к отзыву на исковое заявление) согласованны параметры нанесения логотипа, а именно:

- Ящик полимерный многооборотный (ЯПМ) (Приложение N 1 Рис. 1 ЯПМ Чертеж) Цвет - голубой Pantone Reflex Blue, с логотипом "Почта России". Логотип - белого цвета, размером 170*20 мм на двух длинных сторонах ящика.

- Ящик полимерный многооборотный (ЯПМ - флэт) (Приложение N 2 Рис.2 ЯПМ-ФЛЭТ Чертеж) Цвет - Бежевый PAL 1000, с логотипом "Почта России". Логотип - синего цвета, размером 170*20 мм, на двух длинных сторонах ящика.

В описании логотипа отсутствует условие нанесения Орла, указаны точные размеры логотипа и утверждение дополнительного макета не требуется.

Заявитель в ходе судебного процесса относительно стиля логотипа заявляется разная противоречивая информация, которая не подтверждается документально.

Истцом (приложение N 8 к исковому заявлению) представлена переписка сторон, из которой следует, что 09.09.2021 Истец обратился за согласованием логотипа и 10.09.2021 Ответчиком был согласован логотип, полностью соответствующий требованиям Технического задания, без внесения изменений.

Тот факт, что Поставщик обратился за уточнениями по логотипу к Покупателю только в сентябре 2021 г., не свидетельствует о невозможности изготовления товара и поставки в соответствии с графиком. При этом Поставщик мог обратиться за разъяснениями относительно логотипа, как до заключения договора, так и сразу после заключения договора в апреле 2021 г., однако намеренно затягивая сроки обратился к Покупателю только в сентябре 2021 г. и вопреки доводам Истца (абз. 7 стр. 4 апелляционной жалобы), после его обращения между сторонами не было подписано дополнительного соглашения по утверждению макета логотипа.

Истцом в материалы дела представлен только проект дополнительного соглашения (приложение N 6 к исковому заявлению) направленный Ответчиком Истцу 12.04.2022, проект не подписан сторонами и имеет иной предмет.

Утверждение заявителя, что суд якобы проигнорировал дополнительное соглашение не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции прямо указал в решении, что доказательств внесения изменений и дополнений в условия договора не представлено (абз. 1 снизу стр. 2 решения).

Суд также дал оценку доводам относительно предыдущего договора, указав в решении (абз. 2 снизу стр. 2 решения): "Ссылка истца в этой части на иной договор N 327/2017 от 05.06.2017 также не имеет правового значения, т.к. взаимоотношения сторон связаны условиями Договор N 32110031904 от 22.04.2021. И именно в рамках исполнения данного Договора ответчиком заявлен от договора, который и оспаривается в рамках настоящего иска."

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил доводы Истца о том, что нарушения графика поставок связаны со сроками утверждения дизайна Ответчиком (абз. 2 снизу стр. 2 решения).

Вопреки доводам заявителя, требования о замене некачественного товара не исполнялись своевременно.

Согласно п. 1.8 Договора выявленные недостатки устраняются Поставщиком, либо Поставщик заменяет Товар ненадлежащего качества в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Вопреки условиям договора Истец не осуществил замену некачественного товара или осуществлял замену с существенным нарушением срока.

1) УФПС Ростовской области

Поставщиком была осуществлена частичная поставка товара по товарной накладной N 183 от 12.04.2022, в ходе приемки товара, комиссией были установлены расхождения по размеру товара и ГОСТ, т.е. несоответствие товара техническому заданию. 13.05.2022 выявленные несоответствия были зафиксированы в акте N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Однако Истцом осуществлена замена некачественного товара осуществлена спустя 4 месяца, что является существенным нарушением условия договора (акт N 3/183 от 13.09.2022 о возврате товарно-материальных ценностей, товарная накладная от 09.09.2022 N 480).

2) УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Поставщиком была осуществлена частичная поставка товара по товарной накладной N 182 от 12.04.2022, в ходе эксплуатации товара было выявлено несоответствие размеров крышки для ящиков (брак) в количестве 2 122 шт., о чем был составлен акт N 1 от 15.05.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому: крышки не соответствуют размеру, имеется коробление и деформация замков (Приложение N 39 к отзыву на иск).

Поставщик осуществил частичную замену бракованного товара, по акту N 2305/2022 Покупателем 02.06.2022 было принято 302 крышки. 06.06.2022 Покупатель дополнительно направил Поставщику все документы на забракованный товар в количестве 1 810 шт. и попросил вывезти забракованный товар со склада Покупателя.

Таким образом, частично осуществляя замену некачественного товара Истец признал, что товар им поставлен некачественный, однако на момент отказа от договора Истцом не была осуществлена замена и вывоз бракованного товара в количестве 1 810 шт. на сумму 342 176,88 руб. по товарной накладной от 12.04.2022 N 182 (Приложение N 37 к отзыву на иск).

3) УФПС Московской области

Истец осуществил поставку товара по товарным накладным от 28.10.2021 N 925 и от 09.11.2021 N 961 (Приложение N 25, 27 к отзыву на иск), однако товар поступил бракованный, о чем Покупателем составлены акты ТОРГ-2 от 01.11.2021 N 1 и от 17.11.2021 N 7 (Приложение N 26, 28 к отзыву на иск).

Поставщик изначально не согласился заменить товар и провел экспертизу товара, однако после обоснованного несогласия Покупателя с заключением Поставщик заменил некачественный товар (накладные от 05.03.2022 N 83, от 01.04.2022 N 154, от 21.04.2022 N 213), а 12.04.2022 осуществил вывоз бракованного товара (акты N 1/12042022 и N 2/12042022, Приложение N 35, 36 к отзыву на иск).

Таким образом, первые партии товара были поставлены Поставщиком в срок и сторонами осуществлялась экспертиза, предусмотренная условиями договора, в дальнейшем Поставщиком был заменен бракованный товар и у Ответчика не возникло оснований для одностороннего отказа.

Несмотря на это, изначальная поставка данной некачественной партии не являлась мотивом отказа Покупателя от Договора (Ответчик не ссылался на это в претензиях и/или в уведомлении об отказе).

4) УФПС Республики Карелия

Товар поступал партиями как почтовые отправления 01.11.2022, 02.11.2022 и 07.11.2022 (извещения N 750/22, N 751/22, N 772/22). В связи с выявленным браком (183 крышки поставлены с неисправными замками) в ходе приемки товара составлен акт формы ТОРГ-2 от 16.11.2022 N 5 (Приложение N 22 к отзыву на иск).

Поставщиком осуществлена замена крышек. По результатам проверки новых (замененных) крышек установлено, что замки также неисправны, о чем составлен акт формы ТОРГ-2 от 25.11.2022 N 6 (Приложение N 23 к отзыву на иск).

5) УФПС Хабаровского края

В результате приемки установлено, что товар перевозится неупакованный, что противоречит разделу 5 Технического задания к Договору, а также установлена недостача товара. Об этом составлен акт формы ТОРГ-2 N 1 от 09.11.2022 (Приложение N 17). Вследствие этого Поставщиком осуществлена корректировка документов, предусмотренных п. 1.2 Договора, в соответствии с количеством поставленного товара.

На экспедиторской расписке, представленной Истцом в материалы дела, в разделе "груз получил" стоит оттиск календарного почтового штемпеля 09.11.2022, а также от руки указано время получения груза 9:30.

Согласно отчету об отслеживании вручения уведомления об одностороннем отказе (РПО N 10882376014341) Истцом письмо с уведомлением получено 09.11.2022 в 13:02.

В соответствии с п. 12.8 Договора договор считается расторгнутым с даты получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, товар поступил на склад Покупателя до фактического расторжения договора, и Покупатель в момент его приемки не мог знать, что Поставщик именно в этот день получит уведомление.

Данные случаи, а именно многократная поставка бракованного товара в совокупности с систематическими нарушениями сроков поставки, подтверждают правомерность и обоснованность отказа Ответчика от договора.

Представленная Истцом судебная практика никак не соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего спора

Представленная судебная практика (раздел 6 апелляционной жалобы) не является относимой для настоящего дела, так как в ней наличествуют совершенно иные фактические обстоятельства и мотивы отказа от договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-253049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова