Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-11872/23 по делу N А40-214012/2022

г.Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-214012/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом - Восток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-214012/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом-Восток"

к ПАО "Росбанк"

третье лицо: ООО "Петропродторг"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом-Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании убытков в размере 751 800 руб.

Решением суда от 24.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом - Восток" на основании выставленного счета N 000521 от 23.09.2020 оплатило в пользу ООО "Петропродторг" 681 000 руб. за поставку сахара-песка белого кристаллического категории ТС2 ГОСТ 33222-2015 и услуги по доставке товара автотранспортом в г. Калининград по платежному поручению N 4851 от 25.09.2020.

В согласованный срок поставка не была осуществлена.

В связи с тем, что оплаченный товар не поставлен, ООО "Торговый дом-Восток" обратилось в Арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Петропродторг" (N А21-11322/20).

Решением по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований, так как расчетный счет N 40702810525140000041 в ПАО "РОСБАНК" ООО "Петропродторг" не открывался, переговоров с истцом сотрудники не вели, счет на оплату товара не выставляли.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с целью взыскания убытков с ответчика, ссылаясь на несоответствующее осуществление им действий при открытии расчетного счета в отношении контрагента истца, что выразилось в причиненных истцу убытках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что истец не доказал то, что убытки возникли именно из-за открытия ответчиком расчетного счета контрагента истца, так как причиненный истцу вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика. Истец самостоятельно выбрал контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности, что соответствует положениям ст.2 ГК РФ (предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов).

Ответчик в правоотношения с истцом не вступал, ни действия истца, ни его контрагента контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки не мог.

Кроме того, сам договор открытия расчетного счета контрагентом истца не был признан недействительным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и причинением вреда истцу.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал истец, служба собственной безопасности ответчика установила в октябре 2020 года то, что расчетный счет от имени генерального директора контрагента истца был открыт по сфальсифицированному паспорту гражданина Матросова Ю.П. Однако истец перечислил на счет контрагента денежные средства на основании выставленного счета N 000521 от 23.09.2020 (счет выставлен до установления внутренней службой безопасности указанного факта представления сфальсифицированных документов).

Истец указывает, что ответчик нарушил правила открытия расчетного счета. Так, устав контрагента истца был представлен в банк не в момент открытия счета, а намного позднее, что следует из соответствующих отметок работников банка Айтугановой Т.М. и Наумкиной Т.А., что, по мнению истца, является фактом грубого нарушения действующего законодательства со стороны ответчика, что привело к ненадлежащей идентификации представителя клиента контрагента истца со стороны банка и в дальнейшем к убыткам истца.

Указанный довод подлежит отклонению, так как отметка на уставе, датированная 18.09.2020, не опровергает соблюдение порядка идентификации, поскольку счет на имя ООО "Торговый Дом - Восток" (контрагент истца) был открыт не 08.09.2020, а 18.09.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Таким образом, до полного формирования досье всеми правоустанавливающими документами счет не открывался.

Документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не могла выявить отступлений от порядка открытия счетов, поскольку перечень всех необходимых документов, в том числе - заверенных надлежащим образом, был помещен в клиентское досье ООО "Петропродторг". Договор банковского счета не признавался недействительным или незаключенным.

Ответчик не являлся стороной в правоотношениях по осуществлению расчетов между истцом и его контрагентом, убытки истца возникли в результате действий неустановленного лица, а не по вине банка.

Кроме того, банк не приобрел и не сберег имущество за счет истца - денежные средства не поступили в собственность банка. Денежные средства были зачислены на счет по воле истца, после чего перечислены неустановленным лицом, действовавшим от имени его контрагента.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-214012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич