Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18776/23 по делу N А40-196361/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-196361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей: Б.С. Веклича, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", ООО "Сделай своими руками, ООО "Сделай своими руками Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2023 г. по делу N А40-196361/2022, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "Барлинек Рус Трейд" (ИНН 7706625110, ОГРН 1067746778989)

к ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (ИНН 7710439772, ОГРН 1027710013033),

ООО "Сделай своими руками (ИНН 5003042456, ОГРН 1025000661344),

ООО "Сделай своими руками Северо-Запад" (ИНН 7802354624, ОГРН5067847013493)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов В.В. по доверенности от 29.08.2022;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барлинек Рус Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" (далее - ответчик 1) задолженности в размере 4 030 218 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 697 руб. 24 коп.; с ООО "Сделай Своими Руками" (далее - ответчик 2) задолженности в размере 5 709 762 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 руб. 28 коп.; с ООО "Сделай Своими Руками - Северо-запад" (далее - ответчик 3) задолженности в размере 15 162 325 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 143 руб. 34 коп., на основании договора поставки от 01.01.2012 N 2278, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

10.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиками (покупатели) заключен договор поставки N 2278, согласно предмету которого покупатели осуществляют коммерческую деятельность по розничной торговле товарами под торговой маркой ОБИ, каждый из покупателей осуществляет закупку товаров в сфере Сделай Своими руками и управляет магазинами формата Сделай своими руками, каждая из сторон действует исключительно в своих интересах и участвует в многостороннем договоре исключительно для целей получения взаимовыгодных условий поставки товаров покупателям.

Цена и условия оплаты определены разделом 4 договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что во исполнение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый ответчиками товар оплачен не в полном объеме, в результате чего задолженность на дату принятия решения составляет: ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" в размере 4 030 218 руб. 92 коп.; ООО "Сделай Своими Руками" - в размере 5 709 762 руб. 05 коп.; ООО "Сделай Своими Руками - Северо-запад" - в размере 15 162 325 руб., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчиков досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последними без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиками суду не представлено, размер и расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчики каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил, что ответчиками нарушены сроки перечисления денежных средств, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами: ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" в размере 4 697 руб. 24 коп.; с ООО "Сделай Своими Руками" в размере 1 430 руб. 28 коп.; с ООО "Сделай Своими Руками - Северо-запад" в размере 6 143 руб. 34 коп., согласно представленному расчету.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору в не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявители указывают, что в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении явно несоразмерных штрафных санкций.

Заявители не согласны с тем, что суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, то есть суд неправомерно не уменьшил проценты, взысканные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, согласно п. б ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника "праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не i^hcl чем до суммы, определенной исходя из ставки указанной в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Действительно, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ являются самостоятельной мерой ответственности (не неустойкой) и их снижение на основании ст. 333 ГК РФ недопустимо.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) констатировано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Верховный Суд РФ отметил, что согласно редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из иска ООО "Барлинек Рус Трейд", проценты взыскивались с 2022 года исходя из ключевой ставки Банка России, что полностью согласуется с указанным законоположением и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Более того, из иска усматривается, что проценты не взыскивались за период, когда на территории Российской Федерации был введен мораторий Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, ООО "Барлинек Рус Трейд" при взыскании процентов действовало разумно и добросовестно, с учетом интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2023 г. по делу N А40-196361/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Сделай своими руками" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Сделай своими руками Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева