Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-22245/23 по делу N А40-262757/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-262757/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "КЛАММЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-262757/22

по исковому заявлению ООО "ДЭЛИГРУПП" (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 7/10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 6 КОМ А, ОГРН: 1197746023441, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: 7706465145) к ООО "КЛАММЕР" (9121069, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ТРУБНИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ./КОМ. XIII/31, ОГРН: 1117746643717, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2011, ИНН: 7733775749,) о взыскании денежной суммы в размере 350 000,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЛИГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "КЛАММЕР" о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей 00 копеек, оплаченных за товар по счету N 76 от 29.03.2022 года.

Решением, принятым 27.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 350 000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272,1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, товар ответчиком был поставлен полностью согласно оплаченной сумме и получен истцом 31.03.2022 года. Указывает, что в тот период в связи со сложившейся экономической ситуацией стремительно росли цены на бумагу для офисной техники, ответчику поступало огромное количество заказов, товар отгружался своевременно согласно оплаченным счетам со склада. Указывает, что сопроводительную документацию из-за высокой загруженности не успевали оформлять своевременно. В подтверждение получения товара истцом ссылается на электронную переписку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.03.2022 в адрес истца был выставлен счет N 76 от 29.03.2022 на поставку бумаги, оплаченный платежным поручением N 111 от 30.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, подтверждающие факт предварительной оплаты поставленного товара, и отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Возражая против обжалуемого решения, ответчик указал, что истцом товар был получен, однако в связи с большим объемом поставок товаросопроводительные документы оформлены не были, в подтверждение чего ответчик ссылался на электронную переписку, которая судом первой инстанции была оценена.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты товара в соответствии с выставленным счетом подтвержден документально, при этом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, заявив, что товар был истцом получен, что подтверждается электронной перепиской.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства электронной переписки не могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства, поскольку отправитель и получатель надлежащим образом не идентифицированы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Переписка, представленная ответчиком, не является самостоятельным доказательством, что поставка была фактически осуществлена, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, идентифицировать истца не представляется возможным.

Утверждение ответчика о том, что адрес электронной почты принадлежит истцу, ничем не подтверждено, как не подтверждены и полномочия лица, отправлявшего сообщения.

Доводы о наличии односторонне подписанного универсального передаточного документа от 31.03.2022, также основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Для признания товарно-транспортных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-262757/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЛАММЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов