Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-24190/23 по делу N А40-3325/2023

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-3325/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проектбалтэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023

по делу N А40-3325/23,

по исковому заявлению ООО "Проектбалтэнерго" (ОГРН 1057810457726)

к ответчикам: ООО "Этс-Энерго"(ОГРН 1125261001293), АО "РКР" (ОГРН 1116164004813),

о признании ООО "Проектбалтэнерго" победителем запроса предложений в электронной форме,

без вызова сторон,

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектБалтЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭТС-ЭНЕРГО", АО "РКР": - о признании недействительными результатов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства "Выполнение работ по разработке Схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств территории нежилой застройки, расположенной в границах муниципальных образований "Город Ростов-на-Дону" и "Аксайское городское поселение" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, в границах проспект Шолохова - граница застройки городского округа муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" - пер. Дамасский - ул. Берберовская - ул. 2 Щедрина - ул. Щаденко - ул. Вересаева в объёме 69,98 МВт", оформленные итоговым протоколом N 2579105 от 06.12.2022 г. - о признании ООО "ПроектБалтЭнерго" победителем запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства "Выполнение работ по разработке Схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств территории нежилой застройки, расположенной в границах муниципальных образований "Город Ростов-на-Дону" и "Аксайское городское поселение" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, в границах проспект Шолохова - граница застройки городского округа муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" - пер. Дамасский - ул. Берберовская - ул. Щедрина - ул. Щаденко - ул. Вересаева в объёме 69,98 МВт", извещение N 32211887690). В Арбитражный суд города Москвы от АО "РКР" ходатайство о передаче настоящего дела в соответствии с установленной территориальной подсудностью в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу

Определением суда от 23.03.2023 дело N А40-3325/23-14-18 для дальнейшего рассмотрения передано в Арбитражный суд Ростовской области.

ООО "Проектбалтэнерго" не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", относится к конкурентным видам закупок (статьи 3.2, 3.4).

Договоры, заключенные по результатам запроса предложений в электронной форме, в соответствии со статьей 447 ГК РФ, относятся к договорам, заключенным на торгах. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. По итогам проведенной конкурентной закупки - запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства "Выполнение работ по разработке Схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств..." (извещение N 32211887690, итоговый протокол N 2579105 от 06.12.2022 г.) АО "РКР" заключен договор на выполнение работ по разработке схемы внешнего электроснабжения 3 энергопринимающих устройств от 19.12.2022 г. N 56164306077220000130000, с лицом, признанным победителем торгов - ООО "ЭТС-ЭНЕРГО".

В поданном по делу иске ООО "ПроектБалтЭнерго" (также являвшимся участником закупки - запроса предложений) фактически оспаривается заключенная по итогам торгов сделка - договор на выполнение работ по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств от 19.12.2022 г. между АО "РКР" и ООО "ЭТС-ЭНЕРГО".

Тезис о фактическом оспаривании заключенного по итогам торгов договора на выполнение работ по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств от 19.12.2022 подтверждается тем, что в поданном по делу исковом заявлении победитель торгов, с которым заключен договор - ООО "ЭТСЭНЕРГО" указан в качестве ответчика (а не третьего лица, права которого могут быть затронуты судебными актами по делу).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом части 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

Поскольку по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца по спору о признании торгов недействительными нарушаются, заключенной по итогам таких торгов сделкой, и восстановление прав истца в таком случае предполагается за счет применения последствий недействительности сделки, то ответчиками по спору должны выступать стороны оспариваемой сделки.

Истцом ООО "ПроектБалтЭнерго" при определении территориальной подсудности не было учтено обстоятельство, что согласно п. 8.3 договора на выполнение работ по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств от 19.12.2022 г. в порядке ст. 37 АПК РФ установлена договорная территориальная подсудность разрешения судебных споров по нему в Арбитражном суде Ростовской области.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-3325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.Н. Кухаренко