Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-9481/23 по делу N А40-216294/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-216294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "РИТУАЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-216294/22,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "РИТУАЛ" (ОГРН: 1157746320555, ИНН: 7743096224)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1187847190850, ИНН: 7805729790)

при участии в судебном заседании:

от истца: Аношина Т.Ю. по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: 1) Казин Д.Д. по доверенности от 07.02.2023, 2) Аждов В.К. по доверенности от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "РИТУАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании ущерба в размере 499 965,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.01.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Ритуал" (заказчик, ГБУ "Ритуал") и обществом с ограниченной ответственностью "УК Возрождение ТД" (подрядчик, ООО "УК Возрождение ТД") заключен гражданско-правовой договор от 24.01.2020 N 0173200001419002015-44/2020 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Миусского кладбища".

ООО "УК Возрождение ТД" выполнило часть работ по контракту. Согласно техническому заключению независимой экспертной организации АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО" частично выполненные подрядчиком работы на объекте не подлежат приемке в связи с тем, что выполнены некачественно.

Подрядчиком было демонтировано 286 кв.м. асфальтобетонных дорожек на объекте проведения работ по контракту. При этом монтаж нового покрытия согласно контракту не произведен. Подрядчик от выполнения работ по контракту уклонялся,

Таким образом, подрядчик причинил реальный ущерб заказчику: утрата 286 кв.м, асфальтобетонных дорожек, что как следствие привело к многочисленным жалобам граждан в связи с отсутствием дорожного покрытия в ГБУ "Ритуал".

Ущерб оценен заказчиком в размере 499 965 руб. 92 коп.

Требование от 22.09.2022 N 21 -13/2378 о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ГБУ "Ритуал" ссылается на факт демонтажа силами ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" покрытий дорожек Миусского кладбища общей площадью 286 кв.м. в рамках исполнения заключенного между ГБУ "Ритуал" и ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" гражданско-правового договора N 0173200001419002015-44/2020 от 24.01.2020.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, на Истце лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между отказом заказчика от исполнения договора подряда и наступившими для подрядчика неблагоприятными последствиями и названными убытками.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых допустимых доказательств демонтажа покрытий дорожек Миусского кладбища в заявленном объеме общей площадью 286 кв.м., акты освидетельствования, протоколы осмотра и тп. в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства укладки покрытий дорожек именно ответчиком, акты КС-2 и КС-3 акты освидетельствования также не представлены.

В обоснование заявленного иска, к исковому заявлению из первичных документов приложены только договор на выполнения подрядных работ с приложением, а также локальный сметный расчет к нему, иные доказательства в подтверждение фактических обстоятельств дела в материалы не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела истец фактически просит взыскать суммы убытков в размере сметной стоимости работ в размере 499 965,92 руб., при этом как было установлено судом и указано выше не представляет каких-либо доказательств фактического демонтажа покрытий дорожек Миусского кладбища в заявленном объеме общей площадью 286 кв.м., в связи с чем у суда отсутствовала объективная возможность проверить расчет заявленной суммы убытков.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду их полной документальной неподтвержденности.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции справедливо указал на то, что в соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, на истце лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между отказом заказчика от исполнения договора подряда и наступившими для подрядчика неблагоприятными последствиями и названными убытками.

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что факт демонтажа асфальтового покрытия необходимо признать доказанным.

Поскольку исполнение ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" своих обязательств по договору, а именно выполнение работ по демонтажу покрытия дорожек являлось правомерным действием, то выполнение таких работ не может быть основанием для предъявления к ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" требований о возмещении ущерба.

Истцом не оспаривается тот факт, что работы по демонтажу асфальто-бетонного покрытия входили в предмет договора. Это подтверждается как самим договором (приложение N 4 к техническому заданию: сводный сметный расчёт). Кроме того, этот же факт подтверждается и представленными истцом дополнительными документами: актами скрытых работ, содержащими ссылки на проектную документацию, исполнительными схемами).

Таким образом, истец занимает противоречивую позицию: указывает на то, что разборка а/б покрытий была проведена ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств перед истцом, но одновременно требует возмещения ущерба, в виде стоимости демонтированного покрытия ссылаясь на то, что последующие работы по монтажу нового покрытия (из гранитной плитки) на части дорожек не были завершены ввиду прекращения договора.

При таких обстоятельствах противоправность поведения, как элемент юридического состава, необходимый для возникновения права на возмещение убытков, в данном случае отсутствует.

Отсутствие факта причинения ущерба исключает возможность наличия причинно-следственной связи между ним и поведением ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным и законным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-216294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина