Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-19088/23 по делу N А40-176122/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-176122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-176122/22,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ"; ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

третье лицо ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)

о взыскании денежных средств в размере 894 849 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачян А.С. по доверенности от 22.11.2022, Провоторова А.В по доверенности от 01.12.2022.

от ответчика: 1)Пимонова И.Ю. по доверенности от 23.12.2022, 2) Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" о взыскании денежных средств в размере 894.849 руб. 63 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях энергоснабжения объектов потребителей ООО "ПИК-Комфорт" между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и АО "МСК Энерго" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 N 1 предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский регион" и АО "МСК Энерго", через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО "МСК Энерго", при этом АО "Мосэнергосбыт" обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский регион", в том числе услуги, оказанные АО "МСК Энерго" (п. 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 N 1), по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче э/э, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 г. N 17-3916) в порядке предусмотренном договором оказания услуг по передаче э/э от 04.09.2007 г. N 17-3916. исполнитель -1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2, по индивидуальному тарифу.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии 04.09.2007 г. N 17-3916 (договор N 2), заключённым между истцом и ответчиком 1, является: оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1, а ответчиком 1 услуг ответчика 2; продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2.

Таким образом, договорN 1 заключен во исполнение договора 2, договоры являются взаимосвязанными.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2. Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО "ПИК-Комфорт", участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика 1 по передаче электрической энергии.

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика 2, в том числе, ООО "ПИК-Комфорт".

Объём услуг ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, в том числе присоединённым к сетям ответчика 2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика 2 и переданной ответчиком 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Истец утверждает, что объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период с сентябрь - ноябрь 2019, август 2020 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18 ЮР, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям Истца, в том числе, ООО "ПИК-Комфорт". Указанные формы формируются не только в рамках договора N 17-3916, но и в рамках трёхстороннего договора.

Стоимость услуг ответчика 1 согласно актам оказанных услуг, за спорный период объеме оплачена истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Требования истца к ответчику возникли в связи с выявлением после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по договору за услуги по передаче и электроэнергию в целях компенсации потерь сентябрь - ноябрь 2019, август 2020 факта завышения объема электроэнергии, переданной ответчиками потребителю истца ООО "ПИК-Комфорт".

В августе 2020 при внесении показаний через сервис ЛКК (личный кабинет) сотрудник управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" допустил ошибку по общедомовому прибору учета N 36726970. В связи с некорректной передачей показаний ООО "ПИК-Комфорт" и невычетом объемов потребления потребителей коммунальной услуги по электроснабжению из объема потребления данной управляющей компании в форме 18ЮР был отражен некорректный объем потребления 90 780 кВт*ч, а фактический объем потребления был завышен на 85 320 кВтч, тогда как составил всего лишь 5460 кВтч.

Проверка общедомового прибора учета N 36726970 проведена совместно с АО "МСК Энерго" 16.06.2021 со съёмом показаний за предыдущий период.

При подготовке приложения N 2 к договору (Реестра источников энергоснабжения) по объекту 61128611 расчетные коэффициенты приборов учета N 35989588(РК=60) и 35989648(РК=100) были внесены на основании документов, предоставленных ответчиком 2: актов допуска от 24.05.2019 и АТП N1,4-мкд-39.

В результате проведенной проверки по обращению абонента (СК/49-13271/19 от 03.12.2019 г.) совместно с представителями ответчика 2 и потребителя, было выявлено несоответствие расчётных коэффициентов, указанных в актах допуска ПУ, ранее составленных ответчиком 2.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю завышен, была проведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной им электрической энергии на - 137 711 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, актом сверки с потребителем, а также расчетами в разбивке по каждому спорному месяцу поясняющими размер корректировки.

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска согласно расчету истца, привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю и: завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии;изанижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2.

Таким образом, после завершения спорного периода выявлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии, переданной третьим лицам, а именно ООО "ПИК-Комфорт" и участвующий в расчете объема услуг ответчика 1 и размера фактических потерь в сетях ответчика 2, завышен и данный объем услуг фактически оказан не был.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям и соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии: ответчику-1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, а ответчику 2 - об оплате стоимости потерь от.

Ответчики претензии истца оставили без ответа.

Поскольку ответчик 1 в добровольном порядке возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, а ответчик-2 в добровольном порядке оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел и урегулирование спора, в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 1 указывает на наличие просрочки кредитора, которая, по его мнению, возникла в связи с не направлением истцом в его адрес корректировочных документов, отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорному потребителю.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление приводит общий расчет за спорный период и приходит к выводу о наличии переплаты в размере 44 248,22 руб.

Анализируя представленные по делу представленные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат

Однако, суд пришел к выводу об отсутствии доказанности обстоятельств, которые положены истцом в обоснование заявленного иска.

Порядок взаимоотношений между гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевыми организациями осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения).

В соответствии с условиями договоров, ответчик 1 и ответчик 2 оказывают истцу услуги по передаче электрической энергии, а также ответчик 2 приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика 2.

АО "Мосэнергосбыт" заявил требования к ПАО "Россети МР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 366,92 руб. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электроэнергии за период сентябрь-ноябрь 2019, август 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 707,15 руб. и к АО "МСК Энерго" о взыскании задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за период сентябрь-ноябрь 2019, август 2020 года в размере 464 944,39 руб. и законной неустойки в размере 138 831,17 руб., рассчитанной за период с 22.10.2019 по 05.08.2022.

В обоснование искового заявления АО "Мосэнергосбыт" ссылается на неправильное определение объемов электроэнергии в отношении ООО "ПИК- Комфорт" (далее - потребитель), объем полезного отпуска электроэнергии был ошибочно завышен, а объем фактических потерь - занижен.

В отношении ответчика 1, судом первой инстанций установлено, что оплата стоимости услуг в адрес ПАО Россети МР" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 г. N 17-3916. Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети МР", предусмотрена также заключенным сторонами договором. Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий, при этом истец в установленном порядке ответчику 1 корректировочные документы не направлял.

Исходя из представленных в материалы дела документов ООО "ПИК-Комфорт" не имеет присоединения к сетям ответчика. Потребитель присоединен к сети АО "МСК "Энергосеть" представленные в материалы дела отчетные форме 18-юр оп ООО "ПИК Комфорт" не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР". Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР". В соответствии с п. 2.1 договором N 17-3916 от 04.09.2007 исполнитель (ПАО "Россети МР") обязуется оказывать заказчику (АО "Мосэнергосбыт") обязуется оказывать заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись. Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды

В отношении ответчика 2 установлено, что на основании представленной ответчиком расшифровки оплат стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика 2 за спорный период сентябрь-ноябрь 2019, август 2020 года по договору, истец согласовал объем фактических потерь в сетях ответчика 2 на общую сумму 184 742 440,17 руб., а ответчик 2 оплатил - 184 786 688,39 руб., что на + 44 248,22 руб. больше согласованного сторонами.

Объем фактических потерь электроэнергии, согласно п.3.4 договора, "определяется из фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя" и, согласно п. 2 приложения N 10 к договору, рассчитывается как разница между объемом электроэнергии, принятой в сеть исполнителя от ССО, производителей электрической энергии или иных лиц в точки приема, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей и лиц, приобретающих электрическую энергию у Заказчика по договору купли-продажи или самостоятельно на оптово/розничном рынках электрической энергии, присоединенных к Сети Исполнителя, а также переданной в ССО.

Согласно п. 5.4 приложения N 5 к договору сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям, ежемесячно предоставляются заказчиком (отделениями и/или подрядными организациями) исполнителю.

Объем электрической энергии, принятой в сеть исполнителя, определяется на основании актов снятия показаний, подписанных исполнителем с каждым смежным субъектом. Акты в соответствии с п. 2.3 приложения N 10 к договору предоставляются заказчику одновременно с балансом электрической энергии.

Фактический баланс электрической энергии за расчетный период в сети исполнителя согласно 6.3 приложения N 5 к договору формируется на основании оформленных надлежащим образом актов по отпуску и приему электрической энергии в сеть исполнителя и сведений о количестве электрической энергии, поставленной (переданной) потребителям, переданной в сети ССО, а также лицам, приобретающим электрическую энергию у заказчика по договору купли-продажи или самостоятельно на оптово/розничном рынке электрической энергии и включает в себя информацию об объемах потребления и передачи электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме фактических потерь электрической энергии".

В случае корректировки полезного отпуска согласно п. 5.6 приложения N 5 к договору заказчик направляет исполнителю уведомление о намерении произвести корректировку полезного отпуска с указанием конкретных точек поставки, по которым она будет произведена.

Расчет за электрическую энергию, приобретаемую исполнителем электрической энергии на компенсацию потерь, производится на основании акта приема-передачи электрической энергии" (п. 8.2.1 договора), при условии, что заказчик выставил исполнителю счет-фактуру, оформленную согласно действующему налоговому законодательству РФ и правил заполнения счетов-фактур" (п. 8.2.2 договора).

Однако, истец, произведя перерасчет потребленной электроэнергии за спорный период потребителю, не предоставил в адрес ответчика 2 уведомление о корректировке полезного отпуска (согласно п.5.6. Приложения N 5 к договору), сведения о скорректированном полезном отпуске по данному периоду (согласно п.5.4. приложения N 5 к договору), скорректированные акты приема-передачи и корректировочные счета- фактуры за периоды сентябрь - ноябрь 2019, август 2020 года (согласно п.п. 8.2.1, 8.2.2 договора).

Следовательно, в связи с тем, что отчетные документы по договору подписаны между сторонами без разногласий и оплачена стоимость фактических потерь в полном объеме, то отсутствует задолженность у ответчика 2 за электрическую энергию в целях компенсации потерь за спорный период, в том числе по потребителю ООО "ПИК-Комфорт".

Представленные акт сверки расчетов и корректировочные акты с потребителем не подписаны потребителем и не могут являться основанием для изменения объема фактических потерь по договору.

Истец предъявляет исковые требования к ответчику 2 о взыскании задолженности по взысканию стоимости потерь электрической энергии, следовательно, подписав акты приема-передачи, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подтверждая, что претензий по фактическим потерям к исполнителю не имеет, а также оплатив данные услуги в полном объеме, в том числе Ответчик 2 оплатил в полном объеме стоимость потерь в электрических сетях, при отсутствии корректировочных документов по перерасчету объема фактических потерь, направленных ответчику 2, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору к ответчику 2.

В соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику 2 вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Вопреки утверждениям истца, своими действиями по предъявлению требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами; установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пункт 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-176122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б.Семёнова