Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-15333/23 по делу N А40-97032/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-97032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голубева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-97032/22 по иску ИП Голубева Михаила Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договор аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2021 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Голубевым М.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N ЭТ04-00045/21.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25.09.2020 г. N 31981 и выписки из протокола аукциона от 29.12.2020 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 854 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 12.

Срок действия договора установлен с 16.01.2021 г. до 16.01.2031 г.

В соответствии с п. 5.5.6 спорного договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.5.8 спорного договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

В соответствии с п. 7.14 спорного договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

При повторном нарушении арендодателем принимается решение о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06.05.2022 г. истец получил от ответчика уведомление от 28.12.2021 г. о расторжении договора аренды от 16.01.2021 г. N ЭТ04-00045/21. Данное уведомление мотивировано тем, что по состоянию на 10.12.2021 г. арендатором не представлены в Департамент копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, а также не уплачены штрафные санкции.

По мнению истца, уведомление Департамента от 28.12.2021 г. о расторжении договора аренды от 16.01.2021 г. N ЭТ04-00045/21 не основано на нормах договора и действующего законодательства, а действия Департамента по расторжению договор аренды являются незаконными.

Считая односторонний отказ от исполнения спорного договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названный Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Голубеву М.А. о взыскании неустойки (штрафа) в размере 928 084 руб. 50 коп. по договору аренды от 16.01.2021 г. N ЭТ04-00045/21 на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-277477/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. отменено, с ИП Голубева М.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан штраф в сумме 9 280 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции были установлено, что ответчиком нарушены сроки заключения и представления договора теплоснабжения.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что предельный срок заключения договоров коммунальных и эксплуатационных услуг 29.04.2021 г. (подписан 20.07.2021 г.), а предельный срок предоставления указанных договоров 29.05.2021 г. (представлен 14.04.2022 г.), в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договор аренды не имеется.

Доводы жалобы о том, что Департамент продолжает принимать арендную плату, а также о направлении Департаментом уведомления о ставке арендной платы на 2022 г. не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку истец в материалы дела не представил доказательства возврата помещения арендодателю, в связи с чем, прекращение договорных отношений не освобождает арендатора от обязанности по арендной плате по договору до даты возврата помещения по акту приема-передачи.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-97032/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина