Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-16506/23 по делу N А40-186172/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-186172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Трейдторгстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-186172/22, принятое

по заявлению ООО "Трейдторгстрой" к ООО "Юг-Газэнергоресурс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Казаркинский", общество с ограниченной ответственностью "Бурснаб", (публичное акционерное общество БАНК "Югра", Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика от третьих лиц:	не явился, извещен; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдторгстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" (далее- ответчик) о взыскании 6 496 029 руб. 25 коп., включая 5 051 888,40 руб. долга по договору уступки права требования, 1 444 140,85 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования, ссылаясь на наличие у него прав требования денежных сумм с ответчика на основании договора цессии от 03.07.2017 N ТТС/КАЗ-Ц-УБР между ООО "ТРЕЙДТОРГСТРОЙ" (цедент) и ООО "Казаркинский" (цессионарий), предметом которого является уступка права требования к ООО "БурСнаб" в размере 124 000 000 руб. из договора от 20.01.2016 N ТР/БС-0116, цессионарий обязуется уплатить вознаграждение за уступку права в размере 114 234 034,17 руб. в срок до 03.08.2017.

А также, договора цессии от 05.10.2017 N ТТС/ЮГГЭР-Ц-У между ООО "ТРЕЙДТОРГСТРОЙ" (цедент) и ООО ЮГ-Газэнергоресурс" (цессионарий), предметом которого является уступка права требования к ООО "Казаркинский" в размере 5 051 888,40 руб. из договора от 03.07.2017 N ТТС/КАЗ-Ц- 3 УБР, цессионарий обязуется уплатить вознаграждение за уступку права в размере 5 051 888,40 руб. в срок до 05.10.2017.

Обязательства Ответчика перед истцом, как указал, последний, возникли из договора поставки от 20.01.2016 N ТР/БС-0116, заключенного с ООО "БурСнаб" (покупатель), предметом которого является поставка товара, денежные средства в размере 124 млн. рублей за который не оплачены ответчиком.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара (п. 7.2).

В подтверждение передачи товара истец представил товарные накладные от 03.02.2016 N 3 на 96 536 893 руб., от 05.02.2016 N 4 на 82 928 482 руб., от 08.02.2016 N 5 на 61 235 283 руб., от 09.02.2016 N 6 на 53 939 100 руб., счета фактуры, в подтверждение оплаты - платежные поручения от 24.05.2016 N 99 на 439 758 руб., от 22.06.2016 N 131 на 170 000 000 руб., от 03.08.2016 N 196 на 150 000 руб., от 19.08.2016 N 204 на 50 000 руб.

Таким образом, Истец просит взыскать долг в размере 5 051 888,40 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2017 по 15.02.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных документов, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договора уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную для вида.

Как верно установил суд, ответчик является должниками ПАО Банк "Югра" по кредитному договору.

В отношении ООО "ТРЕЙДТОРГСТРОЙ" и ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" имеются сведения об исполнительных производствах, которые были прекращены по причине невозможности установления местонахождения должника либо его имущества. Имеются действующие решения ИФНС России о приостановлении операций по счетам организаций.

Владельцем 99% уставного капитала ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" является ООО "Диаметр Бизнеса" (ИНН 7726715851), который выступает залогодателем уставного капитала ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" до исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2013 N 111/КЛ-13, залогодержателем по которому выступает ПАО Банк "ЮГРА".

ООО "БурСнаб" является взыскателем денежных средств в размере 72 000 000 руб. у ООО "ЮГ-Газэнергоресурс", в размере 170 000 000 руб. у ООО "ТРЕЙДТОРГСТРОЙ", при этом, ООО "БурСнаб" является одним из должников ПАО Банк "ЮГРА".

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между продавцом и покупателем отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец не обладает правом на взыскание спорной задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-186172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трейдторгстрой" (7722342567) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 ( три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева