Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16712/23 по делу N А40-247746/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-247746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40- 247746/2022

по заявлению: Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ИП Коваленко Д.И.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Жовниренко М.А. дов. от 25.11.2022
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (заявитель, учреждение, ГКУ "Организатор перевозок") о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) от 15.08.2022 по делу N 077/10/104-12174/2022 об отказе во включении сведений ИП Коваленко Д.И. в реестр недобросовестных поставщиков и обязании, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Коваленко Дмитрий Игоревич (третье лицо, ИП Коваленко Д.И.).

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГКУ "Организатор перевозок" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судом не применимы нормы закона, подлежащие применению.

Московское УФАС России, ИП Коваленко Д.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГКУ "Организатор перевозок" (далее - заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений об ИП Коваленко Д.И. (далее - подрядчик/исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с уклонением от заключения от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническвому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Hyundai, Citroen, Renault, Skoda (реестровый номер 0373200082122000533).

15.08.2022 Комиссией Управления принято решение N 077/10/104-12174/2022 об отказе заказчику во включении информации об ИП Коваленко Д.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГКУ "Организатор перевозок" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Судом установлено, что 27.07.2022 в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ИП Коваленко Д.И. признан побудителем Аукциона, при этом Протоколом от 09.08.2022 N ППУ20_1 ИП Коваленко Д.И. признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что представленная Победителем независимая гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а также закупочной документации.

Требования к предоставляемым банковским гарантиям установлены ст. 45 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 368-379 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела установлено, что представленная ИП Коваленко Д.И. банковская гарантия, выданная ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" содержит условие: "3. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, уплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды), понесенных Бенефициаром в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, гарантийные обязательства(если таковые обязательства предусмотрены Контрактом), возврата авансовых платежей по Контракту (если выплата аванса предусмотрена Контрактом). Никакие изменения и дополнения, вносимые в Контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей Гарантии."

Суд правомерно согласился с доводами антимонопольного органа о том, что вина индивидуального предпринимателя установлена не была, поскольку, ИП Коваленко Д.И. были совершены все необходимые действия для заключения государственного контракта.

Победитель провел все мероприятия по замене независимой гарантии, в адрес "ВНЕШФИНБАНК" направлена претензия с требованием заменить независимую гарантию, в результате 10.08.2022 банк перевыпустил гарантию.

Позже ИП Коваленко Д.И. в адрес заказчика направлено письмо (по электронной почте) с предложением возобновить процедуру заключения контракта, которое оставлено заказчиком без внимания.

Исходя из вышеизложенного, в действиях победителя отсутствуют признаки недобросовестного поведения, так как участником совершены активные действия, направленные на заключение контракта и на его исполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение от заключения государственного контракта, ни Антимонопольным органом, ни судом не установлено.

На заседании Комиссии Управления представитель Победителя ходатайствовал о продлении регламентированных сроков подписания государственного контракта.

Таким образом, в действиях ИП не усматривается намеренное уклонение от заключения договора, поскольку спорная банковская гарантия была выдана третьей стороной - банком по утвержденной последним форме.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу N А40- 247746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева