Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-2017/23 по делу N А55-24732/2022

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А55-24732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием: от истца - Розанов В.В., представитель по доверенности от 20.02.2022, диплом, от ответчика - Родионов А.И., представитель по доверенности от 07.07.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-24732/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжест"

об уменьшении стоимости работ,

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжест" (далее - ответчик), об уменьшении стоимости работ по договору субподряда N 15/10/20 от 29.10.2020 на 354 216 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение муниципального района Кинель -Черкасский Самарской области "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку:

- Арбитражный суд Самарской области неверно применил ст. 69 АПК РФ, поскольку не учел, что в споре по делу N А55-11351/2022 вопрос о качестве выполненных работ вообще не исследовался. В данном деле суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с наличием подписанных актов выполненных работ. Более того, Арбитражный суд Самарской области в тексте решения указал, что ООО "СК Вест" вправе обратиться с самостоятельным требованием об устранении выявленных недостатков, что свидетельствует о том, что суд не исследовал вопросы качества выполнения работ. Следовательно, судебный акт делу N А55-11351/2022 не является преюдициальным для настоящего спора. В связи с этим Арбитражный суд Самарской области ошибочно применил к настоящему спору ст. 69 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области указал, что ООО "СК Вест" не заявляло о проведении экспертизы, в связи с чем не доказан факт ненадлежащего выполнения работ. Однако данный вывод ошибочен, т.к. экспертиза является лишь одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы. При этом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд обязан исследовать все обстоятельства дела и представленные документы. ООО "СК Вест" представил в материалы дела доказательства ненадлежащего выполнения работ, а именно: Акт технического осмотра объекта капитального строительства от 26.10.2020, Дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на устранение недостатков N ЛС-01, N ЛС-02. Данным документам суд не дал должной оценки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения в гарантийный период недостатков выполненных в рамках договора субподряда работ и стоимости их устранения.

27.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24732/2022 от 20.12.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в связи с удовлетворением ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора в добровольном порядке.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При этом судом установлено, что часть документов о которых заявлено, имеются в материалах дела, иные - отсутствуют.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В качестве причины, по которой заявитель не имел объективной возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, представитель истца указал на участие в деле другого представителя.

Суд апелляционной инстанции не считает данную причину уважительной, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (часть из которых имеются в деле и нет необходимости их повторного приобщения) и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства поскольку в письменном виде ходатайство не оформлено, также не заявлено в отношении экспертной организации, кандидатур и ФИО экспертов, их квалификации, возможности и сроков проведения экспертизы. Денежные средства на депозит суда также не переведены.

При этом, представитель истца пояснил, что часть указанных в акте недостатков являются явными (часть работ не выполнена: отсутствие газонов, отсутствие пожарного выхода на чердак, невыполнение работ по установке труб стальных а также их масляной окраске).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, также пояснил, что муниципальный контракт между истцом и третьим лицом был заключен на сумму 31261586 руб. 60 коп., тогда как ответчиком в рамках договора с истцом только на часть работ, выполнены работы на сумму 10939803 руб. 09 коп.

В пункте 2 подписанного между сторонами соглашения от 31.01.2021 г. к договору субподряда N 15/10/20 стороны также подтвердили, что ранее ими ошибочно был определен объем работ, выполненных по договору, в связи с чем ошибочно были подписаны акта КС-2 и КС 3 с 1 по 10 и с 10 по 14, а также от 15 до 27.

По утверждению ответчика, работы в отношении которых истцом выявлены недостатки не входили в предмет договора, заключенного между сторонами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом неоднократного отложения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства по настоящему делу (в том числе с целью обсуждения вопроса о назначении по делу экспертизы), и отказом в приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 г. между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен типовой контракт по объекту закупки "капитальный ремонт здания структурного подразделения детский сад "Колосок" ГБОУ СОШ N 3 "ОС" с. Кинель-Черкассы ул. Казакова, д. 39А".

В свою очередь, между ООО "Строительная компания "Вест" (заказчик) и ООО "ИНЖЕСТ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 15/10/20 от 29.10.2020 г. (далее - договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания структурного подразделения детский сад "Колосок" ГБОУ СОШ N3 "ОС" с. Кинель-Черкассы ул. Казакова, д. 39А в соответствии с описанием объекта закупки, техническим заданием, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказчик, обязуется принять указанные в п. 1.1. договора работы и оплатить их в сроки и размере, предусмотренные разделом 2 договора.

Согласно п 3.1 договора субподряда Субподрядчик гарантирует соответствие результата выполненных работ условиям контракта и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с целями, определенными договором, и требованиями нормативных документов (ГОСТ, СП, ТУ и т п ).

В соответствии с пунктом 3 2 договора субподряда гарантийный срок на выполненные и принятые работы устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ после полного их завершения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что выполненные по договору субподряда работы имеют недостатки.

11.03.2022 ООО "СК "ВЕСТ" получило от заказчика претензию исх N 26, в которой содержалось указание на следующие недостатки выполненных субподрядчиком работ:

- кран отопительной системы поврежден коррозией,

- в групповых ячейках ясельных групп присутствует устойчивых запах канализации, отсутствует пожарный выход на чердак,

- не все радиаторы отопления закреплены в младшей группе,

- нарушено горячее водоснабжение - не поступает вода из водонагревателя, в зимний период в группах устойчивая температура 17-18° С, при нормативе 20-22° С,

- лопнувший бачок унитаза и заклеен герметиком.

Также в претензии указано, что часть работ, предусмотренных Муниципальным контрактом (и договором субподряда) не выполнена, а именно работы по установке труб стальных электросварных прямошовных наружным диаметром 76 мм, толщиной стенки 3,5 мм, а также работы по масляной окраске указанных металлических поверхностей (объемом 207 погонных метров).

В письменной претензии от 15.06.2022 исх. N 41 подрядчик потребовал от субподрядчика явиться на осмотр 21.06.2022 в 11:00 часов для составления акта гарантийного осмотра и устранить выявленные на осмотре недостатки в течение 10 дней с момента составления акта.

Как указывает истец, ответа на претензию от субподрядчика не получено, на осмотр представитель ООО "ИНЖЕСТ" не явился, хотя в претензии было отдельно обращено внимание ООО "ИНЖЕСТ" на то, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в одностороннем порядке

По результатам осмотра комиссией составлен акт технического осмотра объекта капитального строительства от 21.06.2022. В ходе осмотра подтвердились недостатки, на которые было указано в претензии, а также выявился ряд новых недостатков, а именно: металлические элементы крылец имеют нарушения окраски и штукатурки, отслоение плитки покрытия; некачественная окраска фасада, цоколя; отсутствует пожарный выход на чердак - люк закрыт подвесным потолком; в младшей группе нарушено горячее водоснабжение - не поступает вода из водонагревателя; не все радиаторы отопления закреплены в младшей группе, наблюдается протечка радиаторов, кранов отопления; кран отопительной системы поврежден коррозией; в групповых ячейках ясельных групп присутствует устойчивых запах канализации; отсутствуют газоны; игровые площадки - провалы грунта, бетонное основание малых архитектурных форм выше уровня грунта, расстояние от нижней точки забора до уровня земли превышает нормативные требования; наблюдается ржавчина на элементах ограждения территории; требуется замена 2 унитазов; не выполнены работы по установке труб стальных электросварных прямошовных наружным диаметром 76 мм, толщиной стенки 3,5 мм, а также работы по масляной окраске указанных металлических поверхностей. Также комиссия отметила, "что в настоящий момент отопление в группах выключено в связи с теплым периодом года. Однако при прошлых осмотрах, было выявлено, что в зимний период в группах устойчивая температура 17-18° С, при нормативе 20-22° С".

07.07.2022 в адрес истца поступила очередная претензия от государственного заказчика N 56, в которой содержалось указание на вышеперечисленные недостатки с требованием их устранения, в связи с чем истец направил повторную претензию ответчику с требованием устранения недостатков.

Требования изложенные в претензии ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора, выполнения работ подрядчиком, принятие работ заказчиком.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-11351/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" о взыскании 1 499 076 руб., в том числе долг 1 370 268 руб. по договору N 15/10/20 от 29.10.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами 128 808 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик не лишен права на предъявления самостоятельных требований об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по вышеуказанному делу, факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ, который подписан без замечаний и возражений. При этом, заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ, в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных ответчиком работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции настоящего спора, истец также ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных ответчиком работ не заявил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает возражения ответчика, согласно которым муниципальный контракт между истцом и третьим лицом был заключен на сумму 31261586 руб. 60 коп., тогда как ответчиком в рамках договора с истцом выполнялась часть работ, им выполнены работы на сумму 10939803 руб. 09 коп. В пункте 2 подписанного между сторонами соглашения от 31.01.2021 г. к договору субподряда N 15/10/20 стороны также подтвердили, что ранее ими ошибочно был определен объем работ, выполненных по договору, в связи с чем ошибочно были подписаны акта КС-2 и КС 3 с 1 по 10 и с 10 по 14, а также от 15 до 27. По утверждению ответчика, работы в отношении которых истцом выявлены недостатки не входили в предмет договора, заключенного между сторонами.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, а выявленные недостатки связаны с предметом заключенного между сторонами договора.

Кроме того, суд также учитывает, что при рассмотрении дела N А55-11351/2022 ООО "Вест" уже было известно и заявлено о ненадлежащем качестве выполненных субподрядчиком работ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-24732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина