Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-19508/23 по делу N А40-256789/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-256789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтямова Тимура Анваровича,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-256789/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕЙМАТ" (ОГРН: 1217700092147, ИНН: 9703028126)

к индивидуальному предпринимателю Ахтямову Тимуру Анваровичу (ИНН: 730604073120)

о взыскании 772 255 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янушевич К.Е. по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: Сухова О.Н. по доверенности от 17.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕЙМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ахтямову Тимуру Анваровичу о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений: неосновательного обогащения в размере 732 650 рублей; процентов за пользование чужими средствами за период 09.10.2020 - 22.11.2022 г. в размере 6 774,50 руб. и проценты за пользование чужими средствами по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (732 650 руб.) за период с 23.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 123.530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 г. между ООО "ХЕЙМАТ" (истец/заказчик) и ИП Ахтямовым Тимуром Анваровичем (ответчик/подрядчик) заключен договор N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту хозяйственному корпуса ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России".

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта здания и помещений хозяйственного корпуса ФКУЗ "Санаторий Ватутинки" МВД России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагибина, д. 2.

Разделом 3 договора сторонами определен срок выполнения работ: начало работ 08.03.2022 г., окончание работ 15.05.2022 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика определена сторонами в размере 1 017 627 рублей 23 копейки, НДС не облагается.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в срок не позднее 15 рабочих дней после двухстороннего подписания акта приема выполненных работ (п.п.2.2.; 2.4 договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено право заказчика производить авансовые платежи подрядчику на выполнение работ и закупку материалов.

Истцом осуществлено авансирование на выполнение ответчиком работ по договору на общую сумму 732.650 рублей, что подтверждается: платежным поручением N 93 от 15.04.2022 на сумму 310 000 рублей; платежным поручением N 108 от 27.04.2022 на сумму 302 650 рублей; платежным поручением N 132 от 27.05.2022 на сумму 120.000 рублей.

Вышеуказанные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика.

Истец указывает, что на дату подачи искового заявления ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены.

02.10.2022 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (исх. N б/н от 01.10.2022 г.), которая также содержала уведомление об одностороннем отказе от договора с даты получения данной претензии ответчиком. Договор считается прекращенным с 08.10.2022 г. (дата получения претензии ответчиком, согласно почтовому идентификатору N 14140277044505).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 732.650 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период 09.10.2020 - 22.11.2022 г. в размере 6 774,50 руб. и процентов за пользование чужими средствами по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (732 650 руб.) за период с 23.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 123 530 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Довод ответчика о приобретении каких-то строительных материалов, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом, поскольку из документов, на которые ссылается ответчик, не усматривается приобретение материалов в рамках договора.

Наличие пропусков у ответчика на въезд на территорию ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России" не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ по договору.

Также, нельзя не согласиться со ссылкой ответчика на Определение ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, согласно которого, по смыслу гражданского-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже и указывалось ранее, ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены, работы по договору ответчиком истцу не сдавались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, равно как и истцом было предложено ответчику предоставить хоть какие-то доказательства сдачи работ по договору истцу, однако, ответчиком каких-либо доказательств так и не было представлено.

Оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку ответчик мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-256789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б.Семёнова