Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-11905/23 по делу N А40-239506/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-239506/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-239506/22

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 322527500043962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голдмедиагрупп" (ОГРН: 1117746912832) о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голдмедиагрупп" о взыскании 363 099 руб. задолженности по договору N 09/22 от 13.04.2022, 15 600 руб. убытков, о расторжении договора N 09/22 от 13.04.2022.

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, истцом представлены доказательства, что Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства, взятые на себя по договору.

Истец полагает, что со стороны Ответчика осуществлены существенные нарушения договора, не осуществлены обязательства по осуществлению рекламной кампании, нарушено исключительные права Истца в рамках заключенного Договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Кузнецов Сергей Николаевич (далее по тексту - Истец, Партнер) и ООО "ГолдМедиаГруппп" (далее по тексту- Ответчик, Компания) 13.04.2022 г был заключен договор сотрудничества N 09/22 (далее по тексту- Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Компания, являясь владельцем и обладателем исключительных прав на сайт https://radugakids.com и кэшбэк-сервис https://darimcash.com и мобильных приложений "Radugakids" предоставляет Партнеру на условиях настоящего договора право доступа к сайтам и мобильному приложению за оплату подключения к сервису и вознаграждение, уплачиваемое Партнером.

Компания гарантирует, что обладает всеми необходимыми правами для предоставления Партнеру прав на использование Сервиса по настоящему Договору.

Согласно п.1.2. Договора, Компания (Ответчик) предоставляет Партнёру (Истцу) право использования Сервиса "Radugakids" на территории Региона на условиях настоящего Договора, а Партнёр в рамках встречного предоставления обязуется выплатить (выплачивать) Компании вознаграждение в размере, порядке и условиях, предусмотренных Договором.

Территория региона, согласованная Истцом и Ответчиком- территория городского округа Нижний Новгород (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.1.3. Договора, на время действия Договора Партнёр приобретает эксклюзивное право использования Сервиса в Регионе. Никто, кроме Партнёра, не вправе использовать Сервис в Регионе в течение действия Договора.

Во исполнение договорных обязательств, согласно п.3.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство передать Партнеру необходимую для работы рекламную информацию, указанную в приложении N 2 к Договору и промокод на активацию тиража онлайн карт Radugakids в количестве 50 000 (пятьдесят тысяч) штук с момента подписания договора и поступления оплаты, в соответствии с условиями Договора.

Также, Ответчик взял на себя обязательство не заключать с другими лицами договор сотрудничества, аналогичный настоящему договору, для его использования на закрепленной за "Партнером" согласно подпункту 2.1. территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории (п.3.1.3. Договора).

В соответствии с п.3.2. Договора, Истец принял на себя обязательства выполнять порученные ему "Компанией" действия самостоятельно, полностью неся ответственность за качество оказываемых услуг и организацию бизнеса.

Обязательства по оплате при заключении договора были исполнены Истцом надлежащим образом, согласно п.3.2.2 и п.4 Договора.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Истец полагает, что Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства, взятые на себя по договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суд первой инстанции и отклоняет доводы истца в силу следующего.

После заключения Договора представители Ответчика не взаимодействовали с Истцом по телефонной связи, ответы на обращения Истца направлялись только по электронной почте.

Так, с почты info@radugakids.com в адрес Истца направлялись указания по ведению деятельности в рамках подписанного договора.

Однако, согласно п.3.2.1 Договора, Истец осуществляет деятельность самостоятельно, Ответчик оказывает лишь "консультативное содействие" (п. 3.1.2 Договора).

Согласно финансовой модели, предложенной Ответчиком, предполагалось получение Истцом доходов от:

- продажи пакетов компаниям;

- продажи карт и процент с кэшбека пользователей.

Истец после заключения Договора осуществлял рекламную деятельность (в том числе, в социальной сети "Vkontakte") с целью привлечения клиентов для приобретения карт radugakids, согласно финансовой модели, предложенной Ответчиком.

Представители Ответчика негативно отнеслись к рекламе и продаже карт radugakids, полученных Истцом в рамках Договора (согласно Приложения 2 к Договору Истцом было получено 50000карт).

Ответчиком было предложено Истцу приобрести "пакеты услуг" за дополнительную плату (данные пакеты Ответчик разработал для реализации на территории городского округа Нижний Новгород), в зависимости от выбранного пакета услуг, по которым Истцу передавались карты radugakids для продажи потенциальным покупателям.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик, в нарушение условий п.1.2 Договора (эксклюзивное право Партнера-Истца использовать сервис radugakids на территории городского округа Нижний Новгород) предлагал повторно купить карты radugakids, в то время как карты, приобретенные по Договору, Истец не имел возможности полноценно реализовывать.

Ответчик самостоятельно выпускает карты radugakids, предлагает сторонним компаниям региона пакеты услуг для заключения договоров с компаниями региона, а именно "Электронные карты Radugakids с реферальной программой" тем самым нарушая право Истца на эксклюзивное использование сервиса radugakids.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения к Договору, целью рекламной кампании является увеличение числа зарегистрированных пользователей по городу Нижний Новгород, при этом общее количество новых пользователей должно быть 2000 (Две тысячи).

Указанное обязательства о количестве зарегистрированных пользователей Ответчиком на дату составления искового заявления не исполнено. Ответчиком не проводятся рекламные акции для увеличения числа зарегистрированных пользователей. Рекламные кампании, осуществляемые со стороны Истца (хотя проведение рекламной кампании-обязанность Ответчика) получают негативную оценку со стороны представителей Ответчика, что подтверждается электронной перепиской между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с Договором, ИП Кузнецов Сергей Николаевич обязан произвести оплату фиксированного платежа в размере 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей за предоставление ООО ГолдМедиаГрупп в пользу ИП Кузнецов Сергей Николаевич промокода на активацию тиража онлайн карт Radugakids в количестве 50 000 (пятьдесят тысяч) штук, а так же рекламной информации.

Фиксированный платеж - не подлежащее возврату фиксированное вознаграждение Компании (ООО ГолдМедиаГрупп), уплачиваемое Партнёром (ИП Кузнецов Сергей Николаевич) по настоящему Договору, за предоставление "Компанией" в пользу "Партнера" рекламной информации и тиража онлайн-карт, указанных в п.3.1.1. Договора и возврату не подлежит (пункт 1.4 Договора).

Ежемесячный платеж, вознаграждение Компании, ежемесячно уплачиваемое Партнёром по настоящему Договору за эксклюзивное право использования Сервиса "Radugakids" на территории Региона.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.2 и 4.2.2 ИП Кузнецов Сергей Николаевич подтверждает и соглашается с тем, что фиксированный платеж и ежемесячные платежи обоснованы и является невозвратными.

Все обязанности по договору ООО ГолдМедиаГрупп исполнила и продолжает исполнять в полном объеме перед ИП Кузнецов Сергей Николаевич.

В соответствии с договором, вся необходимая для работы рекламная информация и промокод на активацию тиража онлайн карт Radugakids в количестве 50000 (пятьдесят тысяч) штук были отправлены Истцу на электронную почту kuzsernik77@yandex.ru, а также почтой России.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, на время действия Договора ИП Кузнецов Сергей Николаевич приобретает эксклюзивное право использования Сервиса "Radugakids" на территории Региона, установленного в п.2 (г. Нижний Новгород). Никто, кроме ИП Кузнецов Сергей Николаевич, не вправе использовать Сервис "Radugakids" на территории Региона в течение действия Договора.

Данный пункт исполняется в полном объеме со стороны ООО ГолдМедиаГрупп. ИП Кузнецов Сергей Николаевич является единственным нашим представителем в г. Нижний Новгород. Истец единолично ведет деятельность по данному региону, никто другой не работает и не заключает никаких договоров с магазинами из г.Нижний Новгород.

Только истец единолично распространяет свой промокод в г. Нижний Новгород, и никто другой этого не делает, с момента как был заключен эксклюзивный договор между сторонами.

Также в соответствии с пунктом 3.1.2. Договора ООО ГолдМедиаГрупп оказывает ИП Кузнецову Сергею Николаевичу консультативное содействие в течение срока действия договора, что систематически и делали, когда у истца возникали какие-либо вопросы по работе и ведению деятельности.

Консультативное содействие подразумевает предоставлению истцу образцов коммерческих предложений, презентаций, договоров с магазинами, рекомендаций по ценам для магазинов и что входит в стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, Истец производит оплату ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж составляет 5 (пять) процентов от дохода Истца, но не менее 7000 (семь тысяч) рублей. Истец оплачивает ежемесячный платеж в пользу ответчика в срок до "12" числа каждого месяца. Первый ежемесячный платеж "Партнер" должен оплатить в срок до "12" сентября 2022 года. Ежемесячный платеж выплачивается по итогам прошедшего месяца, т.е. постоплата.

Истец произвел оплату ежемесячного платежа по договору, на данный момент, два раза. Первый платеж в размере 7000 (семь тысяч) рублей истец оплатил 19.09.2022 г. Второй платеж в размере 7000 (семь тысяч) рублей истец оплатил 17.10.2022 г.

07.07.2022 г, ООО ГолдМедиаГрупп отправило ответ на претензию, где подробно изложило свои доводы. После чего Истец вел активную деятельность по проекту, совершал все необходимые платежи по договору.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору сотрудничества N 09/22 от 13.04.2022 г.

По условиям соглашения Ответчик обязуется оказать услуги по сопровождению рекламной компании Истца в сети интернет и обязуется оказать помощь в обучении сотрудников Истца. Стоимость работ по соглашению составляла 99 (девяносто девять) рублей.

Как пояснял Ответчик, перед заключением данного соглашения ответчики сообщили Истцу, что рекламу делают по отработанным методикам, которые им позволяют гарантировать те условия, которые они заявили в данном соглашении. Но после подписания соглашения Истец настаивал на совсем иной стратегии проведения рекламной кампании, кардинально отличающейся от той, что подразумевалась до заключения соглашения. Проанализировав предложение ИП Кузнецова Сергея Николаевича, ответчики сообщили истцу, что выполнить не смогут, так как его условия, которые истец озвучил по ведению рекламной компании, не позволяли ответчику выполнить условия в доп. Соглашения. После чего ответчиком было принято решение вернуть Истцу оплаченные им 99 (девяносто девять) рублей обратно на счет истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-239506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко