Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-9788/23 по делу N А40-154209/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-154209/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пегас" на главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "Трансресурс" (ОГРН: 1157746292505, ИНН: 7701097346)

к ООО "Пегас" (ОГРН: 1106312008472, ИНН: 6312102150)

о взыскании убытков по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 383 762,40 руб. по договору N ТР-079/17 от 15.09.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (далее - ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПЕГАС" в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" взысканы убытки в размере 346 200 руб. (триста сорок шесть тысяч двести рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 630 руб. (девять тысяч шестьсот тридцать рублей ноль копеек). В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком истцу, отсутствует причинно-следственная связь; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца 20.03.2023 поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ПЕГАС" (Поставщик) и ООО "ТРАНСРЕСУРС" (Покупатель) заключен договор N ТР-079/17 от 15.09.2017 на поставку деталей.

По условиям Договора ООО "ТРАНСРЕСУРС" 02.09.2020 приобрело у ООО "ПЕГАС" колесные пары N 1175-5242-2006 и N 29-901947-1990, что подтверждается товарной накладной N 145 от 02.09.2020 и актом приема-передачи 7-090200003 от 02.09.2020.

Данные колесные пары, 15.09.2020 были установлены на вагон N 56895030 при проведении текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Петрозаводск ОАО "РЖД".

15.02.2022 к ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось ООО "РегионТрансСервис" с досудебной претензией N РТС-П-194 о возмещении расходов, возникших в результате поставки некачественного товара, а именно колесных пар N 1175-5242-2006 и N29- 901947-1990.

При выполнении ремонта 07.02.2022 в ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1" колесные пары N 1175-5242-2006 и N 29-901947-1990 были забракованы по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом, что подтверждается актом браковки и фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Как указывает Истец результате действий Поставщика в виде поставки товара ненадлежащего качества у Покупателя образовались убытки в размере стоимости поставленных колесных пар N 1175-5242-2006 и N 29-901947-1990 на общую сумму в размере 383 762, 40 руб., в виде расходов, которые ООО "ТРАНСРЕСУРС" должно будет понести в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, который производило ООО "ПЕГАС".

В связи с чем, Истец обратился с соответствующими исковыми требованиями к Ответчику.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, 3 возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Материалами дела установлено, что спорные колесные пары N 1175-5242-2006, N 29-901947-1990 были поставлены Ответчиком Истцу в рамках Договора N ТР_079/17 от 15.09.2017 с качеством "отремонтированные детали грузовых вагонов".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2020 в Договор включен пункт о гарантии качества предоставляемой Ответчиком.

Согласно пункту 6.5 гарантийный срок на отремонтированные колесные пары устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), при соблюдении условий хранения, эксплуатации и транспортировки и составляет срок до следующего среднего ремонта.

Средний ремонт спорных колесных пар в ВРД Санкт-Петербург Сортировочный -Московский АО "ВРК-1" выполнялся в мае 2020 года, т.е до их продажи Истцу, что свидетельствует, о том, что гарантийный срок не прекращался.

Ответчик утверждает о том, что согласно Информационным данным вагон N 56895030 отцеплялся в деповской ремонт АО "ВРК-1" 16.10.2020.

Однако надлежащие доказательства о том, что проводился ремонт спорных колесных пар, и их браковка в материалах дела отсутствуют, а указанный довод ответчика противоречит доказательствам, предоставленным в материалы дела, т.к месяцем раннее 02.09.2020 ООО "ТРАНСРЕСУРС" приобрели у ООО "ПЕГАС" отремонтированные капитальным ремонтом колесные пары.

В деповской ремонт вагоны следуют в исправном состоянии. Обязательством подрядчика является не устранение конкретных неисправностей в вагоне, а восстановление полной работоспособности вагона на гарантийный срок его эксплуатации. Необходимость данного вида ремонта вызвана требованиями по техническому содержанию вагона, по сроку эксплуатации вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые 3 года, капитальный - каждые 10 лет.

При выполнении ремонта 07.02.2022 в ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1" колесные пары N 1175-5242-2006 и N 29-901947-1190 были забракованы по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом, что подтверждается актом браковки и фото-материалами.

Согласно акту браковки выявлены спорные колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к заводу изготовитея оси, то есть заводские номера оси зачищены механическим способом и номер колесной пары нанесен поверх зачищенных заводских номеров, т.е номер является перебитым, что не допускается в силу РД и не соответствует требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте.

Таким образом, использование такой колесной пары на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Так, колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке, установленной под левый болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия-влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Согласно пункту 12.1.2 и пп. 12.2.2.2. РД ВНИИЖТ 27/05/01-2017 к техническому обслуживанию колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей и только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы сотрудники производят снятие смотровых крышек.

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары. О том, что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый Истец узнал при поступлении спорной колесной пары в ремонт и вскрытии буксового узла.

Раннее указанных событий, Истец не мог узнать об указанном нарушении, т.к недостаток является скрытым и заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Учитывая изложенное, выводы суда и доводы истца, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у Истца убытками правомерны.

Проверив расчёт убытков суд соглашается с выводами суда о том, что из первичных учетных документов правомерно усматривается, что фактическая стоимость колесной пары (69-65 мм) 1175-5242-2006 - 172 200 руб., колесной пары (70 мм) 29-901947-1990 - 174 000 руб., таким образом размер убытков, понесенных Истцом составляет 346 200 руб.

Согласно части 3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.01.2023 по делу N А40-154209/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова