Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-19091/23 по делу N А40-228398/2022

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-228398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года

по делу N А40-228398/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску АО "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федоров В.В. по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика - Чередникова С.М. по доверенности от 05.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7.983.929,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не является стороной договора перевозки, вследствие чего, ответчик не несет обязанностей перед истцом, по надлежащему техническому обслуживанию грузовых вагонов; затраты, понесенные истцом связаны с исполнением его обязательств по надлежащему содержанию своего имущества в исправном состоянии, и в рассматриваемой ситуации не могут быть квалифицированы как убытки; настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, применении к спорным правоотношениям специального (годичного) срока исковой давности; также истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, в рамках настоящего дела, отыскивает убытки в размере 7.983.929,03 руб., образовавшиеся в результате неправомерных действий ответчика (перевозчика), выразившихся в необоснованном направлении ответчиком вагонов собственности истца в ремонт в исправном состоянии.

Всего необоснованно было направлено в ремонт 361 вагонов, стоимость ремонта которых составила 7.983.929,03 руб. Номера вагонов, даты и стоимость ремонта указаны в прилагаемом к иску расчете.

Факт направления вагонов в ремонт подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23. Проведение ремонтов подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ. Отсутствие неисправностей вагонов подтверждается представленными истцом заключениями. Ремонт оплачен истцом.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной. Заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности. Заявленные истцом в настоящем иске требования вытекают из деликтных правоотношений, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обосновано отправлены вагоны в ремонт, направление в ремонт обусловлено необходимостью определения наличия возможной неисправности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на положения Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 года N 50), указывая на то, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт.

В соответствии с "Инструкцией осмотрщику вагонов" порядок направления вагона в ремонт следующий.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2.1.1 Инструкции, который в полном виде выглядит следующим образом: "Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.". Обнаружение признаков неисправности только лишь поверхности катания и не отпустивших тормозов является поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт.

Далее в Инструкции следует четко регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает ответчик, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, "(...) выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) (...) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. (...)".

Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

Таким образом, довод ответчика о том, что Инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен. Не содержит подобных положений о "дальнейшей диагностики" положения "Руководства по текущему отцепочному ремонту".

В соответствии с пунктом 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых, в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с пунктом 2.9 данного документа, случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/ владельцем инфраструктуры. В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (пункты 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

Ссылаясь на "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", ответчик также искажает его содержание, указывая, что деталь направляется в ближайшее ВРП для подтверждения трещины и для расследования причин отцепки вагона. Так в соответствии с пунктом 2.12 Регламента деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения. Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.

Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности. Осмотрщик вагонов должен установить факт неисправности с вероятностью 100 %. Комиссия в дальнейшем устанавливает причины неисправности, которую обнаружил осмотрщик.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы об обоснованности направления ответчиком вагонов в ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной договора перевозки, вследствие чего, ответчик не несет обязанностей перед истцом, по надлежащему техническому обслуживанию грузовых вагонов, о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Обстоятельства того, что истец не является стороной договора перевозки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлена на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере (в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию вагонов, истец понес убытки в размере стоимости текущего ремонта, необходимость которого отсутствовала), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-228398/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын