Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18996/23 по делу N А40-84785/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-84785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Быкова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года

по делу N А40-84785/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

(ОГРН: 1027739244741, 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 10, помещ. I эт 41 комн 6)

к Индивидуальному предпринимателю Быкову Юрию Владимировичу

(ОГРНИП 313230926600031)

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Быкова Юрия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

о взыскании 893 314 рублей 26 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загранцова О.А. по доверенности от 21.02.223, диплом 107704 0136501 от 12.12.2017;

от ответчика: Галаюда Е.Ю. по доверенности от 15.11.2022, уд. адвоката N 9469 от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Быкову Юрию Владимировичу (далее - ИП Быков Ю.В, ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по договору аренды N ОЗОН-КРД-12/2021 от 29.12.2021.

ИП Быков Ю.В в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с встречными требованиями к ООО "Интернет Решения" о взыскании 893 314 рублей 26 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2021 между ИП Быковым Ю.В. (арендодатель) и ООО "Интернет Решения" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ОЗОН-КРД-12/2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, а арендатор обязуется принять в аренду помещение, своевременно вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.7 договора в обеспечение обязательств арендатора по оплате арендной платы арендатор обязан в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора внести обеспечительный платеж в размере 900 000 рублей.

ООО "Интернет Решения" перечислило обеспечительный платеж в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63916 от 14.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор обязан в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора внести авансовый платеж в размере 900 000 рулей, который будет подлежать зачету в счет постоянной части арендной платы за первый полный месяц срока аренды. ООО "Интернет Решения" перечислило авансовый платеж в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63915 от 14.01.2022.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 арендодатель передает помещение арендатору не позднее 01.03.2022 включительно по акту приема-передачи в состоянии, полностью соответствующем условиям договора.

К дате передаче помещения арендодатель обязуется выполнить ремонтные работы в помещении в соответствии с техническим заданием.

В указанный срок помещение арендодателем не передано арендатору, в связи с чем 05.03.2022 ООО "Интернет Решения" направило арендодателю претензию с перечнем недостатков и требованием передать помещение в течение 5 рабочих дней в состоянии, соответствующем условиям договора.

Указанное требование вручено ответчику 11.03.2022.

Истец ссылается на то, что в течение 5 рабочих дней с даты получения претензионного письма ответчиком недостатки не устранены, передача помещения не осуществлена.

Согласно пункту 7.4 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендодатель уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения более, чем на 10 рабочих дней.

На основании пункту 7.4. договора 18.03.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму авансового платежа в размере 900 000 рублей и сумму обеспечительного платежа в размере 900 000 рублей.

Указанное уведомление получено ответчиком 21.03.2022.

Согласно пункту 7.5 договора договор считается прекращенным по истечении 10 календарных дней с даты получения арендодателем уведомления об одностороннем отказе.

Таким образом, договор прекратил свое действие 31.03.2022.

В силу пункта 7.5 договора при одностороннем отказе арендатора от исполнения настоящего договора, арендодатель возвращает арендатору сумму оплаченных, но не используемых авансов по арендной плате и обеспечительный платеж в полном объеме.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Заявляя встречные требования о взыскании 893 314 рублей 26 копеек убытков мотивированы следующим.

Истец ссылается на то, что во исполнение договора и дополнительного соглашения N 1 к договору арендодателем произведен комплекс работ с привлечением подрядных организаций, с которыми были заключены следующие договоры: договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 1/01/22 от 14.01.2022, договор N 22/12/2021 ТО от 01.12.2021 об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты между ИП Быковым Ю.В. и ИП Хоровым М.М, договор подряда N 33 от 20.01.2022 на ремонт и техническое обслуживание климатического оборудования между ИП Кобзевой Е.М. и ИП Быковым Ю.В, договор подряда от 14.03.2022 между ИП Сикаловым А.Ю. и ИП Быковым Ю.В, договор на оказание клининговых услуг N140222/1 от 14.02.2022 между ИП Быковым Ю.В. и ИП Щегловым А.С.

Итого сумма, потраченная арендодателем на приведение арендованного помещения в соответствие с запросом и техническим заданием арендатора составила 2 693 314 рублей 26 копеек.

Учитывая тот факт, что во исполнение пункта 3.7 договора и пункта 3.8 договора арендатором были перечислены суммы авансового платежа в размере 900 000 рублей и обеспечительного платежа в размере 900 000 рублей, в связи с чем размер убытков составляет 893 314 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что арендодатель не передал в установленный срок помещение арендатору.

Арендодатель обязан передать помещение в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации по акту приема-передачи в срок не позднее 01.03.2022, а также выполнить ремонтные работы к дате передаче помещения в соответствии с техническим заданием (пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

В нарушение условий договора арендодатель в установленный срок помещение не передал.

Материалы дела не содержат подтверждений, что арендодатель передал помещение в установленный срок (ни до 01.03.2022, ни до 18.03.2022), следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности расторжения арендатором договора являются законными и обоснованными, требования о взыскании 1 800 000 рублей задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к дате передачи помещения арендодатель обязуется выполнить ремонтные работы в помещении в соответствии с техническим заданием (приложение N 7).

Условие о том, что арендатор компенсирует стоимость указанных работ в договоре отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, ИП Быков Ю.В. обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, своими силами и за свой счет.

ИП Быков Ю.В. обязан передать помещение, пригодное для его нормальной эксплуатации.

Как следует из технического задания (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1), перечень работ связан с возможностью использования помещения по назначению (кондиционирование (холодоснабжение), отопление, водоснабжение и канализация, пожарная безопасность, электроснабжение и т.п.), без выполнения указанных работ использование помещения по назначению (в качестве офисного помещения) не представляется возможным.

Указанные работы являются неотделимым улучшением, следовательно, право собственности на них принадлежит ИП Быкову Ю.В.

ИП Быков Ю.В. осуществил ремонтные работы общего характера, произведенные им в отношении собственного имущества, содержать и ремонтировать которое является его законной обязанностью (статья 210 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

ИП Быков Ю.В. не предоставил доказательств, что ООО "Интернет Решения" каким-то образом повредило результат выполненных работ, и им понесены затраты на восстановление имущества после его повреждения.

Также не предоставлено доказательств, что произведенные им работы произведены исключительно в интересах ООО "Интернет Решения" и изменили характеристики спорного имущества настолько, что оно стало непригодным к использованию для тех целей, для которых могло быть использовано (пригодно) до проведения работ.

С учетом изложенного, встречные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-84785/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.