Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-19571/23 по делу N А40-228295/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-228295/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Статус Фаворит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, принятое по делу N А40-228295/22, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Статус Фаворит" (ОГРН 1037739744118) о взыскании 3 000 247 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полянский П.А. по доверенности от 22.11.2022

от ответчика - Кувакин В.А. по доверенности от 24.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Статус Фаворит" о взыскании по договору купли-продажи от 04.12.2017 N 59-5811 задолженности в размере 1 135 230,07 руб. за период с 05.06.2021 по 06.06.2022 и пени согласно п. 5.1 договора за период с 05.06.2021 по 10.06.2022 в размере 1 865 016,95 руб.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 938 980 руб. 55 коп. за период с 05.06.2021 по 06.06.2022, просил взыскать пени за период с 05.06.2021 по 29.03.2022 в размере 804 634 руб. 36 коп.

Решением от 14 февраля 2023 года по делу N А40-228295/22 Арбитражный суд города Москвы принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска в части взыскания задолженности по основному долгу за период с 05.06.2021 по 06.06.2022 в размере 938 980 руб. 55 коп., производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ЗАО "Статус Фаворит" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за период с 05.06.2021 по 29.03.2022 в размере 402 317 руб. 18 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером определенной ко взысканию неустойки судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Статус Фаворит" заключен договор купли-продажи N 59-5811 нежилого помещения, по условиям которого истец (продавец) обязуется продать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить стоимость имущества общей площадью 171,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Щёлковское, д. 48.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 11 464 000 руб. По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Между тем, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 05.06.2021 по 06.06.2022 в размере 1 135 230,07 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 05.06.2021 по 29.03.2022 в размере 804 634 руб. 36 коп.

Претензиями от 14.06.2022 N 33-6-247170/22-(0)-1, N 33-6-247170/22-(0)-2, направленными в адрес ответчика предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии. Поскольку задолженность не была оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, принимая во внимание, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, отсутствие задолженности, пришел к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 402 317 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10), принимая во внимание, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сам по себе факт превышения взысканной судом неустойки величине неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент договорных пеней, определенный сторонами в размере 0,5%, от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа, был снижен судом первой инстанции с суммы 804 634 руб. 36 коп. до 402 317 руб. 18 коп.

Основания для дальнейшего уменьшения пени по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-228295/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын