Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-9610/23 по делу N А40-204842/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-204842/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интернетика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-204842/2022, принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Пахнева А.И. (ОГРНИП 319352500047111) к ООО "Интернетика" (ОГРН 1203000000323) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Пахнев Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интернетика" предварительной оплаты в размере 171 664 руб., штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 74 998 руб. 80 коп., неустойку за период с 06.07.2022 по 19.09.2022 в размере 18 749 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.01.2023 возвращено встречное исковое заявление; исковые требования удовлетворены частично, взыскана предварительная оплата в размере 171 664 руб., неустойка за период с 06.07.2022 по 19.09.2022 в размере 18 749 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованный возврат встречного искового заявления; на надлежащее исполнение обязательств по договору, а также на необоснованное уклонение истца от принятия работ. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает неустойку, начисленную в период моратория.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Интернетика" (далее - Исполнитель, Ответчик) и ИП Пахнев А.И. (далее -Заказчик, Истец) заключен договор N ЮЛ-059 на комплексное оказание IT-Услуг от 15.11.2021 в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался в срок 150 рабочих дней оказать комплекс IT- услуг (разработка WEB-сервиса - Биржа услуг (аналог Яндекс Услуги, Профи.ру) на React+Django.

Цена Договора отражена в Приложении N 1 к договору и составила 249 996 рублей.

В адрес Исполнителя была перечислена предоплата по договору в сумме 171 664 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.2. договора Исполнитель был обязан приступить к его Исполнению в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 18.11.2021 г.

В соответствии с приложением N 1 к договору, срок исполнения обязательств - 150 рабочих дней, который истек 05.07.2022, по истечении которого, Заказчику не передан конечный результат оказанных услуг, более того, отсутствуют согласованные сторонами промежуточные результаты оказания услуг. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для направления претензии с требованием возврата неотработанных денежных средств, штрафа, а также неустойки.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензионное письмо истца (л.д.10) квалифицировано судом первой инстанции, как волеизъявление истца о намерении прекратить договорные отношения между сторонами.

Отказ от исполнения договора подряда по претензии от 28.07.2022 заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Поскольку истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое оказание услуг на сумму 171 664 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, сумма неотработанного аванса составляет 171 664 руб. Удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного предоставления, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 06.07.2022 по 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, он уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора, но не более 10% стоимости Договора.

Согласно расчету истца, признанным судом верным и обоснованным, задолженность ответчика по уплате неустойки составила 18 749 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Основания для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование в части взыскания штрафа в размере 74 998 руб. 89 коп. за односторонний отказ от исполнения договора отклонено судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуется в установленном порядке.

Нарушение сроков исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, при отсутствии волеизъявления на отказ от договора, не может служить основанием для квалификации данного факта, как односторонний отказ от договора, в связи с чем, п. 7.4. договора, в данном случае, применен быть не может.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 15000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг на спорную сумму, оформленные надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, акты выполненных работ/оказанных услуг, направленные после прекращения договора в результате одностороннего отказа истца, не могут являться основанием для приемки услуг.

Оснований для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку в соответствии с пп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, возникших в июле 2022, которая является текущей, в том понимании, в котором это указано в Законе о банкротстве, при условии, что мораторий на банкротство, равно как и запрет на начисление неустойки был введен ко всем без исключения организациям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 по делу N А40-204842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев