Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-15734/23 по делу N А40-117849/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-117849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023

по делу N А40-117849/22-77-840, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОЙ ОСНАСТКИ ИМЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ"

(ИНН 7722004511, ОГРН 1027700154987)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 298804 от 27.06.2018;

от ответчика: Абибов Д.В. по доверенности от 26.07.2022, диплом ВСГ 1446056 от 29.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (далее - ответчик, ОАО "СОМИЗ") о взыскании штрафа в размере 4348990,65 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.12.1997 N М-04-010477.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-117849/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-04-010477 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:29 площадью 2300 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, проезд Остаповский, вл. 24, для эксплуатации зданий и строений завода (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 Договора арендатор обязуется не изменять функционального назначения земельного участка.

На основании п. 5.1 Договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В силу п. 5.6 Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия Договора.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе "Особые условия Договора" и касающихся вопросов пользования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

В связи с нарушением арендатором условий Договора в части п. 4 Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка и составлен акт от 25.11.2021 N 9049295.

Указанным обследованием установлено, что в границах земельного участка размещено здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1059 по адресу: г.Москва, проезд Остаповский, д. 24 стр. 3, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН N 77:04:0002004:1059-77/051/2021-3 от 02.02.2021).

Фактически указанное Здание используется под автосервис (авторазбор). Также в границах земельного участка организован пункт приема металлолома.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и строений завода, что соответствует цели предоставления земельного участка по договору аренды.

Изменения и дополнения в Договор в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Департамент указал, что Земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1 Договора) и условий его предоставления (п.п. 4.1, 5.1, 5.6 Договора).

Истцом начислены ответчику штрафные санкции в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года в сумме 4348990,65 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2021 N 33-6-751141/21-(0)-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

На основании п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение) Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 Положения Госинспекция по недвижимости проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с п. 7 Положения Госинспекция по недвижимости осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Частью 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве, ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Как указано в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании раздела 4 Договора арендатор обязуется не изменять функционального назначения земельного участка. Понятия "функционального назначения земельного участка" Договор не содержит.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Вместе с тем на дату заключения договора земельный участок относился к землям населенных пунктов, видом разрешенного использования земельного участка являлся: эксплуатация зданий и строений завода. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования -эксплуатация зданий и строений завода.

Таким образом, функциональное назначение земельного участка не изменялось.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение функционального назначения земельного участка.

Ссылка истца на акт выездного обследования Госинспекции по недвижимости от 25.11.2021 N 9049295 судом первой инстанции отклонена, так как в соответствии с п. 10 указанного акта в ходе выездного обследования установлено нарушение требований и ограничений по использованию Земельного участка. Аналогичные выводы отлажены в протоколе осмотра территории N 9049295 от 25.11.2021 (абз. 9, 13 стр. 2 протокола).

Иных сведений, в том числе сведений об изменении функционального назначения земельного участка, указанные документы не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Договор не предусматривает штрафных санкций за использование земельного участка не по назначению, при этом выводы об использовании земельного участка не по назначению носят исключительно субъективный характер, так как осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика, акт/протокол выездного обследовании составлен в отсутствие представителя ответчика, дело об административном правонарушении не возбуждалось, ответчик к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, эксплуатация здания на земельном участке не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования данного объекта недвижимости, а не земельного участка.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе, с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Вследствие чего, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

Также использование части здания не по его целевому назначению не изменяет его функционального назначения и целевого назначения земельного участка.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции учел, что решением Московского городского суда от 02.04.2021 по административному делу N 3а-554/2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:29, равная его рыночной стоимости, определенной на 01.01.2018 года, в размере 173336735 руб.

Также указанным судебным актом установлено, что датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 17.12.2020.

Таким образом, в 2021 году для расчета арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:29 в размере 173336735 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что размер штрафа определен истцом с учетом площади всего земельного участка - 2300 кв.м., на котором расположены одиннадцать зданий, при этом часть площади земельного участка, занимаемая спорным зданием, и площадь самого здания составляют 211,69 и 201,4 кв.м., соответственно. Часть площади земельного участка в процентном соотношении от общей площади земельного участка составляет 0,92%.

Таким образом, расчет истца составлен без учета фактической площади земельного участка, занимаемого спорным зданием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие указанных истцом нарушений условий Договора, в связи с чем не осмотрел оснований для начисления неустойки по п. 7.4 Договора.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривалось ввиду отказа в иске по иным основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-117849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова