Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-15700/23 по делу N А40-245968/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-245968/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-245968/22, вынесенное судьей Тевелевой Н.П. (114-1941),

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН: 7709413138)

к ответчикам: 1) ООО "СМУ-84" (ИНН: 7802717204); 2) ООО "СЗНК" (ИНН: 7814565154)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 29.12.2022, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019; от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-84" и ООО "СЗНК" (далее - ответчик) о солидарном взыскании 4 247 296 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 638 956 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 г. по 07.11.2022 г. и далее по дату фактичекской оплаты долга по договору N Р17-11472-ДЛ от 11.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-245968/22 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2017 г. между истцом и ООО "СМУ-84" заключен договор N Р17-11472-ДЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО "СМУ-84" принять и оплачивать лизинговые платежи.

11.07.2017 г. между истцом и ООО "СЗНК" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "СЗНК" обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО "СМУ-84" обязательств по договору N Р17-11472-ДЛ от 11.07.2017 г.

11.07.2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ООО "СМУ-84" имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п.3.2 договора ООО "СМУ-84" обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако, ООО "СМУ-84" произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением ООО "СМУ-84" обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 16.01.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

06.11.2019 г. предмет лизинг изъят и возвращен истцу, в дальнейшем реализован по договору купли-продажи N Р17-11472-БУ от 15.01.2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 135 073 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат возврату Лизингополучателю.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец не согласен с периодом финансирования, определенным судом.

Между тем, в силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Так, транспортное средство изъято истцом 06.11.2019 г. и реализовано 15.01.2021 г. в рамках договора N Р17-11472-БУ, что привело к тому, что плата за фактический срок финансирования составила 3 428 843 руб. 95 коп.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок в 6 месяцев с даты изъятия поскольку процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Согласно п. 18 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Процентная ставка платы 28, 84 % (п.3.2 договора). При этом оснований неприменения данного пункта договора, как на том настаивает истец, у суда не имеются, поскольку положения вышеуказанного Постановления Пленума носят диспозитивный характер и подлежат применению только в той мере, в которой правоотношения сторон не урегулированы договором.

На основании изложенного, суд шел к обоснованному выводу о том, что фактический срок финансирования подлежит исчислению за период с 11.07.2017 г. (дата заключения договора лизинга) по 06.05.2020 г. (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 1031 день, соответственно, плата за фактическое пользование финансированием - 1 171 905 руб. 30 коп. с учетом п.3.2 договора. Сторонами согласована формула расчета платы за финансирование, исходя из остаточного платежа по графику лизинговых платежей. Таким образом, после 28.06.2019 (выкупной платеж), остаточный платеж, равен нулю, в связи с чем, размер платы за период с 29.06.2019 по дату фактической реализации (разумного срока) составит ноль рублей.

На этом основании судом правомерно произведен перерасчет расходов за услуги хранения, исходя из разумного срока реализации предмета лизинга.

Доводы истца, в опровержение периода начисления процентов не принимаются.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" удовлетворению не подлежат.

На этом основании судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 г. по 31.03.2022г.и за период с 02.10.2022 г. по 18.01.2023 г. в размере 135 073 руб. 74 коп., и далее по дату фактической оплаты долга.

Таким образом, истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом в обоснование принятого решения, недостоверным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ВЭБ-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-245968/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков