Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12218/23 по делу N А40-170788/2022

г.Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-170788/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "РС-ТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-170788/22,

по исковому заявлению ООО "УК "РС-ТРАНС"

к ООО "РЕИЛГО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РС-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕИЛГО" о взыскании задолженности в размере 601 999 руб. 60 коп., неустойки в размере 30 388 руб. 11 коп.

Решением суда от 23.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 264 782 руб., неустойка в размере 13 750 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 892 руб. 10 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2019 между года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 053/Р-19, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату, во временное пользование, железнодорожные грузовые вагоны-цистерны, предназначенные для перевозки нефти и нефтепродуктов в количестве 22 единиц, именуемые в дальнейшем "цистерны", характеристики которых указываются в актах приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон при передаче цистерн и являющихся неотъемлемой частью договора, а арендатор принял на себя обязательства принять цистерны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора.

Арендная плата подлежит оплате в течение 5 рабочих дней от даты получения счета (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, в подтверждение чего представлены акты.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты арендного платежа на срок более 5 банковских дней, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы просроченного арендного платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, начиная со дня истечения срока оплаты, установленного пунктом 4.1 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 388 руб. 11 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности на сумму 95 040 руб., истцом представлен акт от 30.06.2021 N 19, при этом, указанный акт не содержит подписи ответчика, доказательств направления акта ответчику на согласование и подписание, в соответствии с требованиями п. 4.2 договора, не представлено, как и не представлено доказательств передачи ответчику в аренду указанных в акте вагонов, акта приема-передачи указанных в акте N 19 вагонов в аренду ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению частично по актам N 12 от 30.11.2022, N 18 от 31.05.2021, N 20 от 31.07.2021.

Изучив требование истца о взыскании расходов на подготовку вагонов в капитальный ремонт, затрат на устранение эксплуатационных неисправностей, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что арендодатель обязуется за свой счет производить текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также, если ремонт связан с заменой колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, тележек, автосцепок, поглощающих аппаратов. Расходы арендатора по ремонту подлежат возмещению арендодателем.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что неисправности носили эксплуатационный характер, однако, из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что при ремонте вагонов в отношении которых заявлено требование о возмещении расходов, производились замены колесных пар, боковой рамы тележки. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 155 577 руб. 60 коп. судом не усматривается.

Требование истца о взыскании стоимости расходов по счету N 12 от 08.02.2021, суд также не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств направления данного акта истцом не представлено, как и не представлено доказательств передачи вагона, в отношении которого заявлено данное требование.

Суд принимает во внимание, что в исковом заявлении истец не обосновал, каким пунктом договора предусмотрено возмещение истцу расходов на подготовку вагона в капитальный ремонт арендатором.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 264 782 руб.

В части требований о взыскании неустойки судом произведен расчет на сумму 13 750 руб. 28 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Оспаривая решение суда истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика задолженности по акту N 19 от 30.06.2021 г. в размере 95 040 руб., по счету N. 12 от 08.02.2021 г. в сумме 12 600 руб.

Кроме того, ссылается на то, что вывод об удовлетворении требований в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению частично по актам N 12 от 30.11.2022 г, N 18 от 31.05.2021 г., N 20 от 31.07.2021 г. на общую сумму 264 782, 00 руб. содержит арифметическую ошибку, поскольку по акту N 12 от 30.11.2022 г. задолженность Ответчика составляет 193 342 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 173 858 руб. (367 200 - 173 858 = 193 342); по акту N 18 от 31.05.2021 г., который подписан сторонами, задолженность Ответчика составляет 115 200 руб.; по акту N 20 от 31.07.2021 г., который также подписан, задолженность Ответчика составляет 30 240 руб., сумма задолженности по актам оказанных услуг, признанных судом обоснованными, составляет 338 782 руб., а не 264 782 руб., как указано в решении суда.

Суд апелляции находит данные доводы жалобы обоснованными, при этом исходит из следующего.

В материалы дела истцом был представлен акт сверки, который вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика был подписан сторонами, по расчетам ответчика его задолженность в пользу истца составляла по состоянию на 10.09.2021 446 422,00 руб. Данный документ подписан сторонами и скреплен печатями, при этом со стороны ответчика не только печатью Общества, но и печатью главного бухгалтера Общества. Ответчиком не были приняты и указаны расхождения на сумму 155577,60 руб. по счетам N 35, 36 от 29.03.2021 г. В остальной части задолженность не оспаривалась.

Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности и с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Действительно материалы дела не содержат актов приема-передачи имущества в аренду, вместе с тем в дело представлен акт сверки по договору аренды за период с 05.12.2019 по 10.09.2019, и подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.05.2021, 31.07.2021 по аренде подвижного состава. При этом в подписанных актах указаны номера вагонов, но не указана дата передачи вагонов в аренду, указан только срок аренды. Вместе с тем, если исходить из позиции ответчика, которая была принята судом первой инстанции, последний должен был представить акты возврата вагонов из аренды по актам от 30.11.2020, от 31.05.2021, 31.07.2021 чего им сделано не было в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с 01.11.2020 подтверждается факт принятия вагонов в количестве 22 штук, поименованных в акте от 30.11.2020, в аренду и отсутствуют доказательства возврата вагонов из аренды.

Более того, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер Общества, подписывая акт сверки задолженности на сумму 446 422,00 руб. действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил, указанные в спорных актах суммы проставлялись работником Общества в качестве суммы аренды и оплат по арендным платежам, о фальсификации данного доказательства заявлено не было, доказательств хищения или выбытия печатей из Общества, ответчиком не представлено. Соответственно суд апелляции пришел к выводу о том, что акт сверки является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим в том числе факт получения актов, которые со стороны ответчика не подписаны и счетов, в том числе от 08.02.2021 г., внесения оплат за пользование внесения оплат за пользование объектами аренды.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в иске в части актов от 30.06.2021 и счета от 08.02.2021 не имелось.

Кроме того, пунктом 3.2.9 Договора аренды N 053/Р-19 прямо предусмотрено, что арендатор за свой счет производит очистку, пропарку цистерн от остатков перевозимого груза перед проведением плановых видов ремонта, и при необходимости, при их возврате. Доводы суда об отсутствии доказательств направления счета N20 Истцом Ответчику опровергаются материалами дела, т.к. указанные счет N 20 и счет-фактура N 18 указаны в Акте серки, который подписан Ответчиком.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 446422,00 руб. (193342,00 руб.+ 12600,00 руб., + 115200,00 руб., 95040,00 руб. 30240,00 руб.)

Что касается доводов жалобы в части требования о взыскании задолженности по возмещению убытков за ремонт вагонов N N 50043801, 51521144 в сумме 155 577,60 руб., то они рассмотрены и отклонены судом апелляции, в указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Наличие спорных счетов в акте сверки, который подписан с разногласиями именно по сумме, предъявленных ко взысканию убытков, не отменяет и не изменяет правомерные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании условия, заключенного сторонами договора.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 446 422,00 руб. на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты арендного платежа на срок более 5 банковских дней, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы просроченного арендного платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, начиная со дня истечения срока оплаты, установленного пунктом 4.1 договора

Поскольку суд апелляции пришел к выводу, что факт получения вагонов в аренду с 01.11.2020 г. подтверждается подписанием акта от 30.11.2020 г., и после указанной даты вагоны возвращены истцу /в спорный период / не были, то расчет неустойки с учетом п. 4.1, 5.2 договора по указанному акту правомерен за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, что составляет 9572,09 руб.

Поскольку доказательств направления счета на сумму 12600,00 руб. не представлено, но имеется акт сверки от 10.09.2021, правомерно начисление пени с 20.09.2021 по 31.03.2022, что составляет 243,18 руб.

По акту от 31.05.2021, правомерно начисление пени с 08.06.21 по 31.03.2022, что составляет 3421,44 руб.

По акту от 30.06.2021 правомерно начисление пени с 08.07.2021 по 31.03.2022, при этом суд апелляции исходит из того, что вагоны были в аренде с 30.11.2020 г. и доказательств их возврата ответчиком не представлено, он был вправе рассчитать стоимость аренды и оплатить её в соответствии с условиями договора, пени составляют 2536,50 руб.

По акту от 31.07.2021 правомерно начисление пени с 09.08.2021 по 31.03.2022, что составляет 709,70 руб.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 16482,91 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно применения моратория, введенного ПП РФ N 497 от 28.03.2022, и отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, решение в части пени также подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-170788/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕИЛГО" в пользу ООО "УК "РС-ТРАНС" 466 422 руб. долга, 16482 руб. 91 коп. пени.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РЕИЛГО" в пользу ООО "УК "РС-ТРАНС" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11454,00 руб.

Взыскать с ООО "РЕИЛГО"в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина