Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-19696/23 по делу N А40-195415/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-195415/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-195415/22 о взыскании с ООО "Холл-Инвест" (ОГРН 1136670005130) в пользу ООО "Струза Инжиниринг" (ОГРН 1157746964264) 2 891 061 руб. 41 коп., в том числе: 2 748 460 руб. 41 коп. - долга, 142 601 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 455 руб. 00 коп., по иску ООО "Струза Инжиниринг" (ОГРН 1157746964264) к ООО "Холл-Инвест" (ОГРН 1136670005130) о взыскании 2 891 061 руб. 41 коп. - долга, неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Струза Инжиниринг" (далее истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холл-Инвест" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 748 460 руб. 41 коп. долга, 142 601 руб. неустойки.

Решением суда от "6" февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчиком через канцелярию суда заявлено ходатайство об истребовании доказательств: Акта сверки по договору, счета-фактуры к акту, декларации по НДС, а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению. Основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом через канцелярию суда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Струза Инжиниринг" (Подрядчик) и ООО "Холл-Инвест" (Заказчик) заключен Договор подряда N 02-07/2019-ВК от 02.07.2019 в редакциях Дополнительных соглашений на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 26 449 009 руб. 21 коп.

Кроме этого, Подрядчиком составлен Акт КС-2 от 28.11.2019 N 4 на сумму 1 426 010 руб., отражающий выполнение пусконаладочных работ, который направлен Заказчику письмом исх. от 08.06.2021 N11/8 почтовой связью 09.06.2021 г. РПО N14170459008506, врученный адресату 21.06.2021.

Договором (п. 7.2.2.) Заказчику на проверку и подписание Актов КС-2 отведено 10 рабочих дней, если в течение указанного срока заказчик не направит подрядчику мотивированный отказ от подписа-ния, работы считаются принятыми.

Заказчик Акт КС-2 от 28.11.2019 N 4 не подписал. Письмом Исх. от 01.07.2021 N 01/07, Заказчик сообщил Подрядчику, что отказывается от подписания Акта КС-2 на сумму 1 426 010 руб. и Итогового акта сдачи-приемки результата работ на том основании, что подрядчиком не представлена исполни-тельная документация, полученная после приемосдаточных мероприятий МЧС России, в т.ч. оригиналы паспортов качества и сертификатов на использованные материалы, первичные документы о выполне-нии работ (исполнительные чертежи, акты монтажа, акты приемки смонтированного оборудования, протоколы испытаний, документы лабораторного контроля, акты приемки смонтированного оборудо-вания, журналы работ).

Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А40-191842/2021 признал, что отказ Заказчика по указанным мотивам от подписания Акта КС-2 от 28.11.2019 N4 сдачи-приемки пусконаладочных работ и Итогового акта сдачи-приемки результата работ является необоснованным. Судебный акт вступил в законную силу.

Сумма гарантийного удержания 5 % (п. 7.3.2. Договора) подлежит уплате Заказчиком в течение 30 дней после выполнения всех работ по Договору и подписания итогового Акта сдачи-приемки результата работ. Согласно фактам установленным Девятым арбитражным апелляционным судом срок возврата гарантийного удержания наступил.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить Подрядчику выполненные работы в общей сумме 27 875 019 руб. 21 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил только частично в сумме 22 834 417 руб. 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. в рамках дела N А40-191842/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 292141 руб. 34 коп. основного долга по двусторон-ним актам КС-2, и неустойка в размере 225 775 руб. 92 коп. за просрочку оплаты указанных работ. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.22 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность Заказчика составляет 2 748 460 руб. 41 коп. из них 1 426 010 руб. по одностороннему Акту и 1 322 450 руб. 41 коп. по возврату гарантийного удержания.

Согласно п. 4.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 с пропорциональным зачетом аванса.

Поскольку Акт КС-2 от 28.11.2019 N 4 был получен Заказчиком 21.06.2021 г., окончание 10-днев-ного срока, отведенного на его рассмотрение и подписание, приходится на 05.07.2021 включительно.

Кроме того, истцом начислена неустойка, которая по расчету истца составила 142 601 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы приняты ответчиком и в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 748 460 руб. 41 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, доводы ответчика опровергаются условиями договора и не обосновывают освобождение ответчика от оплаты фактически выполненных работ, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по доводам ООО "Холл-Инвест", изложенным в апелляционной жалобе по настоящему делу установлены и им дана правовая оценка в рамках дела N А40-191842/2021, судебные акты по которому вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в рамках настоящего дела, а также дела N А40-191842/2021, что недопустимо.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-195415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова