Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-17858/23 по делу N А40-196857/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-196857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СК "ПЕРСПЕКТИВА" в лице учредителя Лапшина А.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-196857/2022

по заявлению: учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" Лапшина А.Б.

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 13 по городу Москве

третье лицо: ООО "СК "ПЕРСПЕКТИВА"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мильский А.С. дов. от 06.09.2022
от ответчика от третьего лица:	Мелихова Л.М. дов. от 05.07.2022, Щетинина М.А. дов. от 07.02.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, принятым по настоящему делу, заявленные требования представителя учредителей организации-должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" Лапшина Алексея Борисовича (заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 30.11.2021 N 14-17/7689 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Лапшин А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В деле участвует третье лицо - ООО "СК "Перспектива" (Общество), представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указал на свое право на подачу заявления и на ошибки налогового органа при принятии решения.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 18.01.2021 N 14-17/4349 и принято решение от 30.11.2021 N 14-17/7689 о привлечении ООО "СК "Перспектива" к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в общей в сумме 3 106 780 руб. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 21 538 695 руб., и соответствующие пени по этим налогам в сумме 9 401 607,67 руб.

Решением от 17.03.2022 N 21-10/029745@ УФНС России по г. Москве принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 24.06.2022 N СД-3-9/6620@ решение Инспекции в части штрафа в размере 2 330 085 руб. отменено. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Организации без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом обоснованно указано, что Общество самостоятельно с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 14-17/7689 от 30.11.2021 о привлечении ООО "СК Перспектива" к ответственности за совершение налогового правонарушения не обращалось.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что заявителем вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, какое его право нарушено решением ИФНС России N 13 по г. Москве и какое право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доказательств того, что оспариваемым решением возложены какие-либо обязанности на Лапшина А.Б., нарушающие его права и законные интересы в заявлении не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П является не состоятельной, поскольку вопрос о привлечении Лапшина А. Б. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества не рассматривался, соответствующее заявление подано не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговые органы допустили ситуацию, при которой даны противоположные оценки одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Также указывает, что в судом не оценен довод о необходимости определения действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции. По мнению заявителя, в распоряжении налогового органа имелись документы, по которым можно было определить действительный размер налоговых обязательств, чего сделано не было.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не дано правовой оценки установленным при налоговой проверке обстоятельствам поставки материала установленным реальным поставщиком и возможности определить действительный размер налоговых обязательств общества исходя из имеющихся документов по реальной поставке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Генеральным директором общества в период с 07.06.2007 по 25.04.2017 являлся Бабинцев Сергей Петрович, в период с 26.04.2017 по настоящее время - Лапшин Александр Борисович.

Учредителем Общества с долей 50% в период с 23.10.2009 по настоящее время является Набатников Сергей Александрович.

Также учредителем в период с 28.06.2017 по настоящее время является Лапшин Александр Борисович.

В проверяемом периоде Общество осуществляло устройство промышленных полов с сопутствующими работами (устройство дорожной разметки, дорожных знаков, металлоконструкций и т.п.) на объектах заказчиков.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что покупателями (заказчиками) Общества являлись ООО "СК Стратегия", ООО "СПМ-Жилстрой", ООО "Кенмер-м".

Для выполнения работ (поставки товаров) Общество привлекало организации: ООО "Торговая Лизинговая Компания" (ИНН 5047178172), ООО "Торговая Лизинговая Компания" (ИНН 5047193357) и ООО "МТТК" (ИНН 7743227283).

Между Обществом и ООО "Торговая лизинговая компания" (ООО "ТЛК") (ИНН 5047178172) заключен договор N 8-Т от 01.04.2016 на поставку товара (маяк профиль для бетонных полов, гидроизоляцию, экструдированный пенополистирол, арматура, армирующее волокно Полиарм, фибру полипропиленовую) на общую сумму 31 414 544 руб., в т.ч. НДС 4 792 049 руб.

По условиям поставки товар поставляется партиями на основании заявок Покупателя, сделанных в письменной форме. Доставка товара осуществляется согласно предварительной договоренности между сторонами.

Обществом в материалы дела не представлены заявки на поставку товара.

ООО "ТЛК" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России N 13 по Московской обл. 09.12.2015 по адресу Московская обл., г. Лобня, ул. Крупская, 12А, пом. III, который является массовым адресом регистрации (по адресу зарегистрировано 78 юридических лиц).

Договор заключен через 4 месяца после регистрации ООО "ТЛК" и постановки на учет в налоговом органе.

07.12.2020 ООО "ТЛК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Судом установлено, что ООО "ТЛК" исчисляла налоги в минимальной размере. Декларация по налогу на имущество представлялась с нулевыми показателями. Декларация по транспортному налогу не представлялась, что свидетельствует об отсутствии у контрагента имущества и транспортных средств.

Справками 2-НДФЛ подтверждено, что получателями дохода в ООО "ТЛК" в 2016 г. являлись: Набатчиков Александр Иванович, Алексеев Анатолий Викторович, Тофан Клавдия Владимировна, Терёхин Юрий Владимирович, Петров Андрей Геннадьевич, Шувалов Александр Викторович, Полетаев Андрей Николаевич, Жидков Максим Андреевич, Корнилов Алексей Васильевич, Тофан Андрей Васильевич. За 2017-2018 г. справки о доходах физических лиц контрагентом не представлялись.

Судом принято во внимание, что вышеназванные физические лица в проверяемый период одновременно получали доход в ООО "Русский мир", ООО "Проектно-Строительная компания "Интеллект", АО "НПО ЛЭМЗ".

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос Алексеева А. В., в ходе которого он показал, с 01.07.2015 по 30.09.2016 он работал в ООО "Русский мир". ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 ему не знакомо. Его и остальных работников собрал Кудрин Вадим и объявил, что с данного момента времени все работники будут числиться в другой компании и получать большую заработную плату. По его мнению, это было ООО "Пластметалл". До его увольнения он получал ежемесячную заработную плату. Никаких работ в ООО "Торговая лизинговая компания" он не выполнял, он только числился в этой компании, а не в ООО "Пластметалл" как предполагал. Генерального директора ООО "Торговая лизинговая компания" он не знает.

Из анализа выгруженных выписок по счетам ООО "ТЛК", открытых в ПАО "Промсвязьбанк" Инспекцией установлено, что источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО "ТЛК" являлась оплата поступавшая от ООО "СК "Перспектива", ООО "Русский мир", ООО "ПСК "Пластметалл".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "ПСК "Пластметалл" являются Набатников Сергей Александрович, Набатников Александр Федорович и Набатников Михаил Александрович.

При этом, Набатников С.А. также является учредителем ООО "Русский мир" и ООО "СК "Перспектива" с долей 50%.

В ходе анализа банковских выписок ООО "Торговая Лизинговая Компания" инспекцией установлено отсутствие оплаты коммунальных платежей, за связь, за услуги доступа в сеть Интернет, за рекламу и других платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоги уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих поступлениям денежных средств на расчетные счета.

После поступления денежных средств на счет ООО "ТЛК" на следующий день денежные средства перечислялись на счета ООО "СЭУ "ФС-6" за жилищно-коммунальные услуги, за капитальный ремонт в размере 120 615 540 руб., на счет ООО "Ассоль" в размере 50 800 900 руб. за индукционную установку, на счет ООО "ПромИнПорт" в размере 19 746 000 руб. за полипропилен, на счет ООО "Виккар" в размере 2 800 000 руб. за лестничные ограждения.

Проверкой установлено, что контрагенты 2 звена не являются реальными участникам гражданско-правовых отношений. Основная задача данных юридических лиц не ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направленность на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды лицами, в интересах которых они созданы.

При этом в отношении контрагентов второго звена - ООО "Ассоль", ООО "Проминторг", ООО "Виккар" прослеживается стойкая тенденция, прекращение деятельности, причиной которой послужило исключение из ЕГРЮЛ в связи с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам выше перечисленных контрагентов 2 звена инспекцией установлено, что они не имели в штате сотрудников и не представляли справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы. Должностные лица контрагентов относятся к категории "массовых" руководителей, что свидетельствует о непричастности данных лиц к управлению организаций. Данные контрагенты по адресам регистрации не располагаются.

Кроме того, по результатам проведенного анализа установлено, что у вышеуказанных контрагентов ООО "ТЛК" отсутствуют сайты в сети Интернет, контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организаций, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

Более того, в сети Интернет отсутствуют не только какие-либо упоминания (в т.ч. отзывы) об указанных контрагентах, но также отсутствуют какие-либо сведения о результатах хозяйственной деятельности данный организаций, что свидетельствует об отсутствии их деловой репутации и ведения ими в проверяемый период реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом установлено совпадение IP-адресов как ООО СК "Перспектива" так и ООО "ТЛК". Согласно ответам, представленным ПАО "Промсвязьбанк" от 15.03.2019 N 5312дсп и N 5292дсп от 14.03.2019 названные организации использовали идентичный IP адрес - 89.208.116.138 для управления банковскими счетами и предоставления налоговой отчетности.

Документы ООО "СЭУ "ФС-6" были обнаружены в ходе проведения выемки документов (предметов) в офисе взаимозависимой группы лиц, в числе которых ООО "СК "Перспектива".

Судом правомерно установлено, что платежи перечисленные на счет ООО "СЭУ "ФС-6" осуществлены с целью получения возможности обналичивания денежных средств путем использования заблаговременно закупленных и установленных на территории обслуживания ООО "СЭУ "ФС-6" банковских терминалов. Указанный факт установлен и доказан в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Русский мир" ИНН 7713403693, которое является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "СК "Перспектива", и имеет с ним единые органы управления и бухгалтерию.

В ответ на требование Инспекции от 20.12.2019 N 14-22/21320 ООО "СК "Перспектива" в подтверждение факта поставки продукции контрагентом ООО "ТЛК" представило транспортные накладные.

Судом установлено, что прием и сдачу товара производил Амеркаев Ф.Н. Товар перевозился автомобилем МАН с государственным регистрационным номером - В684СК197, прием груза осуществлялся по адресу МО, Пушкинский р-н, дер. Цернское, место сдачи груза г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, д. 11.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС "Налог-3" Амеркаев Ф.Н. в 2016-2018 годах являлся сотрудником ООО "ПСК Иластметалл", которое является взаимозависимым по отношению к проверяемому налогоплательщику.

По адресу Московская обл., Пушкинский р-н, дер. Цернское располагались складские помещения, принадлежащие ООО "ПСК Пластметалл".

Автомобиль МАИ с г.р.н. - В684СК197 в 2016-2018 годах находился в собственности Набатникова Сергея Александровича - учредителя ООО "СК "Перспектива".

Данные обстоятельства свидетельствуют, что фактически поставку спорного товара ООО "ТЛК" в адрес ООО "СК "Перспектива" не осуществляло. Спорная номенклатура товара была поставлена со склада взаимозависимого лица - ООО "ПСК Пластметалл".

В отличие от ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 ООО "ПСК Пластметалл" обладало материально-технической базой, наличием сотрудников, имущества, транспортных средств и необходимыми трудовыми ресурсами, позволяющими в полном объеме осуществлять изготовление и поставку товаров.

Между Обществом и ООО "ТЛК" (ИНН 5047193357) заключен договор N 01/17 от 12.01.2017 на поставку товара (экструдированный пенополистирол; Мастертоп-100 натуральный, гидроизоляцию, армирующее волокно Полиарм, фибру полипропиленовую, маяк профиль для бетонных полов) на общую сумму 8 210 542 руб., в т.ч. НДС 1 252 456 руб.

По условиям поставки товар поставляется партиями на основании заявок Покупателя, сделанных в письменной форме. Доставка товара осуществляется согласно предварительной договоренности между сторонами.

Обществом в материалы дела не представлены заявки на поставку товара. Отсутствуют они и в материалах судебного дела.

ООО "ТЛК" (ИНН 5047193357) зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России N 13 по Московской обл. 11.01.2016 г. по адресу Московская обл., г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8 кор. 1, офис II.

Договор с ООО "ТЛК" был заключен на следующий день после регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и постановки его на учет в налоговом органе. Данный факт свидетельствует об отсутствии деловой репутации контрагента.

Учредителем и генеральным директором ООО "ТЛК" с 11.01.2017 по 29.04.2019 г. по сведениям ЕГРЮЛ являлся Полетаев А. Н.

С 30.04.2019 генеральным директором данного общества по сведениям ЕГРЮЛ являлся Суворов Д.А., в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений. Также в ЕГРЮЛ содержится запись о принятии судом решения о дисквалификации лица - Суворова Д.А., имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судом установлено, что ООО "ТЛК" исчисляла налоги в минимальной размере. Декларация по налогу на имущество представлялась с нулевыми показателями. Декларация по транспортному налогу не представлялась, что свидетельствует об отсутствии у контрагента имущества и транспортных средств.

Справками 2-НДФЛ подтверждено, что получателями дохода в ООО "Торговая лизинговая компания" в 2017 г. являлись: Набатчиков Александр Иванович, Тофан Клавдия Владимировна, Терёхин Юрий Владимирович, Петров Андрей Геннадьевич, Шувалов Александр Викторович, Полетаев Андрей Николаевич, Жидков Максим Андреевич, Тофан Андрей Васильевич.

Судом установлено, что вышеназванные физические лица в проверяемый период одновременно получали доход в ООО "Русский мир", ООО "Проектно-Строительная компания "Интеллект", ООО "Мытищинская Торговая Транспортная компания", ООО "ТЛК" ИНН 5047178172.

Справки 2-НДФЛ на указанных лиц от имени общества представлялись с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности контрагента.

Из анализа выгруженных выписок по счетам данного общества, открытых в АО "Альфа Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" Инспекцией установлено, что источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО "ТЛК" являлась оплата, поступившая от ООО "СК "Перспектива" ИНН 7713622737, ООО "Русский мир" ИНН 7713403693, ООО "ПСК "Пластметалл" ИНН 7713331142.

После поступления денежных средств на счет ООО "ТЛК" на следующий день денежные средства перечислялись на счета ООО "СЭУ "ФС-6" за жилищно-коммунальные услуги, за капитальный ремонт в размере 141 493 610 руб., на счет ООО "Миг" в размере 16 511751 руб. за полипропилен вторичный гранулированный, на счет ООО "Гремес" в размере 11 501 348 руб. за полипропилен вторичный гранулированный, на счет ООО "ТК Тополь" в размере 5 700 000 руб. за полипропилен.

Проверкой установлено, что контрагенты 2 звена не являются реальными участникам гражданско-правовых отношений. Основная задача данных юридических лиц неведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направленность на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды лицами, в интересах которых они созданы. При этом в отношении контрагентов второго звена - ООО "Миг" ИНН 4312152535, ООО "ТТП Гермес" ИНН 4345450336, ООО "ТК Тополь" ИНН 4345289479 прослеживается стойкая тенденция, прекращение деятельности, причиной которой послужило исключение из ЕГРЮЛ в связи с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам выше перечисленных контрагентов 2 звена инспекцией установлено, что они не имели в штате сотрудников и не представляли справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы. Должностные лица контрагентов относятся к категории "массовых" руководителей, что свидетельствует о непричастности данных лиц к управлению организаций. Данные контрагенты по адресам регистрации не располагаются.

Кроме того, по результатам проведенного анализа установлено, что у вышеуказанных контрагентов ООО "ТЛК" отсутствуют сайты в сети Интернет, контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организаций, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

Более того, в сети Интернет отсутствуют не только какие-либо упоминания (в т.ч. отзывы) об указанных контрагентах, но также отсутствуют какие-либо сведения о результатах хозяйственной деятельности данный организаций, что свидетельствует об отсутствии их деловой репутации и ведения ими в проверяемый период реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом установлено совпадение IP-адресов как ООО СК "Перспектива" так и ООО "ТЛК" ИНН 5047193357. Согласно ответам, представленным ПАО "Промсвязьбанк" от 15.03.2019 N 5312дсп и N 52984дсп от 24.11.2020 и ПАО Сбербанк от 31.07.2019 N 24-28/045819дсп названные организации использовали идентичный IP адрес - 89.208.116.138 для управления банковскими счетами и предоставления налоговой отчетности. Как было указано выше, этот же IP - адрес использовало ООО "ТЛК" ИНН 5047178172.

В ответ на требование от 20.12.2019 N 14-22/21320 ООО "СК "Перспектива" в подтверждение факта поставки продукции контрагентом ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 представило следующие транспортные накладные.

Согласно данным документам прием и сдачу товара производил Амеркаев Ф.Н. Товар перевозился автомобилем МАН с государственным регистрационным номером -В684СК197, прием груза осуществлялся по адресу МО, Пушкинский р-н, дер. Цернское, место сдачи груза г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, д. 11.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС "Налог-3" Амеркаев Ф.Н. в 2016-2018 годах являлся сотрудником ООО "ПСК Пластметалл", которое является взаимозависимым по отношению к проверяемому налогоплательщику.

По адресу Московская обл., Пушкинский р-н, дер. Цернское располагались складские помещения, принадлежащие ООО "ПСК Пластметалл".

Автомобиль МАИ с ГРН - В684СК197 в 2016-2018 годах находился в собственности Набатникова Сергея Александровича - учредителя ООО "СК "Перспектива".

Данные обстоятельства свидетельствуют, что фактически поставку спорного товара ООО "ТЛК" в адрес ООО "СК "Перспектива" не осуществляло. Спорная номенклатура товара была поставлена со склада взаимозависимого лица - ООО "ПСК Пластметалл".

Между ООО "СК Перспектива" и ООО "Мытищинская ТТК" ИНН 7743227283 заключен договор N 09/17 от 27.09.2017 г. на поставку товара партиями на основании заявок Покупателя, сделанных в письменной форме.

ООО "Мытищинская ТТК" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России N 43 по г. Москве 27.09.2017 г. по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80 кор. 1, офис 574.

Договор с ООО "Мытищинская ТТК" был заключен в день регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и постановки его на учет в налоговом органе 27.09.2017 г. Данный факт свидетельствует об отсутствии деловой репутации контрагента.

Учредителем и генеральным директором ООО "Мытищинская ТТК" с 27.09.2017 по 12.08.2020 г. по сведениям ЕГРЮЛ являлся Полетаев А. Н., который также являлся генеральным директором ООО "Торговая лизинговая компания" ИНН 5047178172 и ООО "ТЛК" ИНН 5047193357, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности всех спорных контрагентов.

07.03.2019 в учредительные документы ООО "Мытищинская ТТК" были внесены изменения в связи с изменением адреса регистрации и постановки на учет в ИФНС России N 28 по г. Москве по адресу - г. Москва, ул. Бутлерова 17Б, эт. 2, п. XI, комн. 60е, оф. 14Б. Данный адрес является массовым адресом регистрации. По днному адресу зарегистрировано 7 432 юридических лиц. 12.08.2020 ООО "Мытищинская ТТК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Мытищинская ТТК" исчисляло налоги в минимальном размере. Декларация по налогу на имущество представлялась с нулевыми показателями. Декларация по транспортному налогу не представлялась, что свидетельствует об отсутствии у контрагента имущества и транспортных средств.

Справками 2-НДФЛ подтверждено, что получателями дохода в обществе в 2017-2018 г. являлись: Звягин Ю. Ю., Назыров Р. М., Рафиков Н. В., Тофан К.В., Черных А. Ю., Набатников А. И., Тофан А. В., Сенжапов Р. Р., Сулейманов Р. К. (таблица 18 стр. 41-42 решения).

Судом установлено, что Полетаев А. Н., Тофан К. В., Тофан А. В. в проверяемый период одновременно получали доход в ООО "Русский мир", ООО "ТЛК" ИНН 5047178172, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357.

Судом сделан правомерный вывод, что справки 2-НДФЛ на указанных лиц от имени ООО "Мытищинская ТТК" представлялись с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности контрагента.

Из анализа выгруженных выписок по счетам данного общества, открытых в АО "Альфа Банк" Инспекцией установлено, что источником формирования денежных средств на расчетном счете являлась оплата поступавшая в том числе от ООО "СК "Перспектива" ИНН 7713622737, ООО "Русский мир" ИНН 7713403693, ООО "ПСК "Пластметалл" ИНН 7713331142.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждено, что учредителями ООО "ПСК "Пластметалл" являются Набатников Сергей Александрович, Набатников Александр Федорович и Набатников Михаил Александрович. При этом, Набатников Сергей Александрович также является учредителем ООО "Русский мир" и ООО "СК "Перспектива" с долей 50%.

После поступления денежных средств на счет ООО "Мытищинская ТТК" на следующий день денежные средства перечислялись на счета ООО "СЭУ "ФС-6" за жилищно-коммунальные услуги, за капитальный ремонт в размере 59 433 995 руб., на счет ИП Кузнецовой М. Ю. за аренду автотранспортных средств в размере 16 421 441 руб., на счет ООО "Эверест" в размере 9 840 500 руб. за транспортные услуги, на счет ООО "ППР" в размере 6 620 000 руб. за ГСМ, на счет ООО "ОптимЛайн" в размере 6 205 300 руб. за транспортные услуги, на счет ООО "Орион Сервис" в размере 5 999 000 руб. за транспортные услуги, на счет ИП Черепенина А. П. в размере 5 115 000 руб. за транспортные услуги, на счет ООО "ТК Богородское молоко" в размере 4 950 289 руб. за полипропилен вторичный гранулированный, на счет ИП Харитонова А. Г. в размере 4 407 000 руб. за транспортные услуги, на счет ИП Смирновой О.М. в размере 4 361 500 руб. за транспортные услуги.

Судом также установлено, что контрагенты 2 звена не являлись реальными участниками гражданско-правовых отношений. Основная задача данных юридических лиц неведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направленность на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды лицами, в интересах которых они созданы. При этом в отношении контрагентов второго звена - ООО "Эверест", ООО "ТК Богородское молоко" прослеживается стойкая тенденция, прекращение деятельности, причиной которой послужило исключение из ЕГРЮЛ в связи с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам выше перечисленных контрагентов 2 звена инспекцией установлено, что они не имели в штате сотрудников и не представляли справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы. Должностные лица контрагентов относятся к категории "массовых" руководителей, что свидетельствует о непричастности данных лиц к управлению организаций. Данные контрагенты по адресам регистрации не располагаются.

Судом установлено, что у вышеуказанных контрагентов ООО "Мытищинская ТТК" отсутствуют сайты в сети Интернет, контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организаций, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

В ответ на требование от 20.12.2019 N 14-22/21320 ООО "СК "Перспектива" в подтверждение факта поставки продукции ООО "Мытищинская ТТК" представило транспортные накладные, согласно которым прием и сдачу товара производил Амеркаев Ф.Н. Товар перевозился автомобилем МАН с г.р.н. - В684СК197, прием груза осуществлялся по адресу МО, Пушкинский р-н, дер. Цернское, место сдачи груза г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, д. 11.

Судом установлено, что Амеркаев Ф.Н. в 2016-2018 годах являлся сотрудником ООО "ПСК Пластметалл", которое является взаимозависимым по отношению к проверяемому налогоплательщику.

Согласно данным программного комплекса АИС "Налог-3" по адресу МО, Пушкинский р-н, дер. Цернское располагались складские помещения, принадлежащие ООО "ПСК Пластметалл".

Автомобиль МАН с ГРН - В684СК197 в 2016-2018 годах находился в собственности Набатникова Сергея Александровича - учредителя ООО "СК "Перспектива".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически поставку спорной номенклатуры товара ООО "Мытищинская ТТК" в адрес ООО "СК "Перспектива" не осуществляло. Спорная номенклатура товара забиралась со склада взаимозависимого лица - ООО "ПСК Пластметалл".

О получении Обществом необоснованной налоговой экономии свидетельствует следующий факт.

Инспекцией ранее на основании решения от 26.12.2017 N 14-17/948 проведена выездная налоговая проверка ООО "Русским мир" ИНН 7713403693 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Русский мир" (ранее ЗАО "Русский мир") с 26.07.2011 по 04.12.2019 было зарегистрировано по идентичному адресу, что и ООО "СК "Перспектива" - г. Москва, ул. Бескудниковский бульвар, д. 4.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Русский мир" сотрудниками Инспекции в соответствии со ст. 94 НК РФ на основании Постановления от 15.08.2018 N 14/34888 по месту нахождения ООО "Русским мир" и ООО "СК "Перспектива" произведена выемка документов (предметов), в ходе которой скопированы документы с электронных носителей.

При анализе данных с электронных носителей ООО "СК "Перспектива" установлено наличие на них бухгалтерских баз "1С: Бухгалтерия": ООО "ПСК "Интеллект" ИНН 7713763618, ООО "Русский мир", ООО "СК "Перспектива" ИНН 7713622737, ООО "Торговая Лизинговая Компания" ИНН 5047178172, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 и ООО "Мытищинская ТТК" ИНН 7743227283.

Также в ходе выемки обнаружены и изъяты следующие документы:

* доверенности в банк, Пенсионный фонд России, от имени организаций ООО "СК "Перспектива", ООО "ПСК Пластметалл", ООО "Связькомплект", ООО "ПСК Интеллект", ООО "ТЛК" ИНН 5047178172, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 и ООО "Мытищинская ТТК" ИНН 7743227283;

* договоры займа на Кудрина В.П., Кудрину Е.С. Набатникова А.Ф., Набатникова С.А., Тофана К.В. и иных физических лиц.

- договоры займа в отношении ООО "ПСК "Пластметалл", ООО "СК "Перспектива", ООО "Русский мир", и иных;

* исходящие письма ООО "ТЛК" ИНН 5047178172, ООО "Торговая Лизинговая Компания" ИНН 5047193357 и ООО "Мытищинская ТТК" ИНН 7743227283;

* доверенности на получение электронных ключей для сдачи отчетности от организаций ООО "СК "Перспектива", ООО "ПСК "Интеллект", ООО "Торговая Лизинговая Компания" ИНН 5047178172, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 и ООО "Мытищинская ТТК" ИНН 7743227283;

* регистрационные карты абонентов ООО "ПФ "СКБ "Контур" на организации ООО "ТЛК" ИНН 5047178172, ООО "Торговая Лизинговая Компания" ИНН 5047193357 и ООО "Мытищинская ТТК" ИНН 7743227283;

Инспекцией изъяты документы на бумажных носителях, в том числе, транспортные накладные ООО "ТЛК" и ООО "СК "Перспектива", налоговая декларация по НДС в отношении ООО "ТЛК", доверенность на Набатникова С.А. в ПАО "Сбербанк" от ООО "Торговая Лизинговая Компания", лист с вопросами для Тофана А.В. с пометками ручкой, листы с вопросами и развернутыми ответами для Полетаева А.Н., печать ООО "Мытищинская ТТК", а также инструкции по оформлению платежей в названные организации.

Судом сделан правомерный вывод, что обнаруженные в ходе выемки документы подтвердили, что Обществу было заведомо известно о создании заявленных им контрагентов только с целью получения необоснованной налоговой экономии. Более того, группа взаимозависимых лиц, в состав которой входят ООО "Русский мир", ООО "СК Перспектива" фактически являлась инициатором создания организаций - ООО "ТЛК" ИНН 5047178172, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357, ООО "Мытищинская ТТК" под руководством всех трех организаций генерального директора - Полетаева А. Н. для последующего оформления с ними формального документооборота.

В порядке ст. 90 НК РФ в ходе проверки были направлены повестки о вызове для дачи свидетельских показаний Набатникову А. И., Тофан К. В., Терехину Ю. В., Петрову А. Г., Шувалову А. В., Жидкову М. А., Корнилову А. В., Тофану А. В., Звягину Ю. Ю., Кузнецову Ю. Ф., Сулейманову Р. К., Рафикову Н. Д., Назырову Р. М., Черных А. Ю. Ревенко О. Д., Сенжапову Р. Р. Перечисленные лица на допрос в налоговый орган не явились.

О получении необоснованной налоговой экономии свидетельствуют доказательства, полученные Инспекцией в ходе проведения выездных налоговых проверок ООО "Русский мир" и ООО СК "Перспектива", и подтвержденные судебными актами трех инстанций по делу А40-1882214/2020.

О получении необоснованной налоговой экономии свидетельствует анализ банковских выписок, который показал, что денежные средства, полученные от покупателей, в т.ч. ООО "Русский мир" и ООО "СК "Перспектива" в оплату за изделия из металла, ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 перечислило на счет ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно информации, отраженной на Интернет-сайте www.seu-fs6.ru, ООО "СЭУ ФС-6" предоставляет услуги по управлению и эксплуатации жилых домов в шести районах Северного административного округа г. Москвы.

Свидетельскими показаниями заместителя директора по правовым вопросам ООО "СЭУ ФС-6" (протокол допроса от 13.02.2019) подтверждено, что договорные взаимоотношения между ООО "СЭУ ФС-6" и ООО "Связькомплект", ООО "Техноград", ООО "ТЛК" курировали генеральный директор и главный бухгалтер ООО "СЭУ ФС-6". При этом, юридическая служба ООО "СЭУ ФС-6" не проверяла контрагентов, с которыми заключены агентские договоры на сбор платежей от населения. В ходе допроса главным бухгалтером ООО "СЭУ ФС-6" (протокол допроса от 08.02.2018 N б/н) даны показания, что инкассацию денежных средств из терминалов осуществляли представители ООО "Техноград", ООО "ТЛК" и ООО "Связькомлект". ООО "СЭУ ФС-6" получало на свой расчетный счет от данных организаций денежные средства в оплату населением коммунальных услуг и работ по текущему ремонту; в бухгалтерском учете данные операции не отражены, поскольку организации не начисляли проценты с жильцов домов и ООО "СЭУ ФС-6", несмотря на наличие в договорах условий о вознаграждении (1% от собранной суммы денежных средств). Стоимость услуг не оплачивалась ООО "СЭУ ФС-6" и не удерживалась ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" и ООО "ТЛК". Указанные организации обратились с предложением оказывать услуги сами.

Суды пришли к выводу, что ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" и ООО "ТЛК" не имели деловой цели при заключении договоров с ООО "СЭУ ФС-6", так как не извлекали из взаимоотношений с обслуживающей организацией выгоды, несмотря на условия договоров и данные организации не предъявляли требований в ООО "СЭУ ФС-6" по возмещению агентского вознаграждения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что договор на сбор коммунальных платежей между ООО "СЭУ ФС-6" и ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 составлен формально, с целью прикрытия фактических взаимоотношений между организациями.

Судом установлено, что ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 по договору с ООО "СЭУ "ФС-6" не получало и не удерживало никакого вознаграждения, не отражало доход в бухгалтерском и налоговом учете. Наличные денежные средства, изымаемые ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 из терминалов оплаты, им не инкассировались и на расчетные счета не зачислялись, ООО "СЭУ ФС-6" в свою очередь не несло расходов по сделкам с данным контрагентом, что подтверждается показаниями бухгалтера общества.

Данные терминалы приобретены у подконтрольных организаций - ООО "Связькомплект" и ООО "Металлопласт".

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе анализа банковских выписок при перечислении денежных средств со счетов ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 и ООО "Мытищинская ТТК" ИНН 7743227283.

В ходе допроса генеральный директор ООО "СЭУ ФС-6" Крамаренко А.Н. в опровержение показаний Полетаева А. Н. сообщил, что ООО "ТЛК" ИНН 5047178172, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 и ООО "Мытищинская ТТК" ИНН 7743227283 он не знает, оплата от ООО "СЭУ "ФС-6" никогда в адрес данных организаций не производилась. Полетаева А. Н. он не знает, сотрудники с ним никогда не взаимодействовали (протокол допроса от 22.10.2020 г.).

Ранее в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Русский мир" произведен допрос главного бухгалтера ООО "СЭУ "ФС-6" Чекрыжевой М.В. (протокол допроса от 08.02.2018 б/н).

В ходе допроса Чекрыжева М.В. сообщила, что ООО "СЭУ "ФС-6" приобретало у ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 услуги по сбору платежей от населения согласно агентскому договору. В бухгалтерском учете операции с данным контрагентом не отражались, потому, как данная организация не брала проценты ни с жильцов домов, ни с ООО "СЭУ "ФС-6", несмотря на наличие в договорах условий о вознаграждении.

Стоимость услуг не оплачивалась ООО "СЭУ "ФС-6" и не удерживалась ООО "ТЛК". Указанная организация обратилась с предложением оказывать услуги сама.

Денежные средства на расчетные счета ООО "СЭУ "ФС-6" в проверяемом периоде в оплату жильцами коммунальных услуг, поступали с расчетных счетов ООО "ТЛК".

В учете денежные средства, поступившие от ООО "ТЛК" отражались как выручка за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, главный бухгалтер ООО "СЭУ "ФС-6" Чекрыжева М.В. сообщила, что инкассацию денежных средств из терминалов осуществляли представители ООО "ТЛК" ИНН 5047178172. ООО "СЭУ "ФС-6" в свою очередь получало от данной организации денежные средства на расчетный счет в оплату населением коммунальных услуг и работ по текущему ремонту.

В материалах дела имеется квитанция, представленная одним из жильцов, выданная платежным терминалом после оплаты услуг за капитальный ремонт.

Судом установлено, что она не является первичным учетным документом, поскольку не содержит обязательные реквизиты, не является фискальным документом: на ней не отпечатан ККТ, обеспечивающий запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, которые обеспечивают передачу фискальных документов в налоговые органы и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством о применении контрольно-кассовой техники.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании руководством ООО "СК "Перспектива" и ООО "Русский мир" схемы по "обналичиванию" денежных средств с использованием платежных терминалов и о фиктивном характере сделок с ООО "ТЛК" ИНН 5047178182.

Аналогичные обстоятельства установлены при заключении договоров ООО "СК "Перспектива" с ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 и ООО "Мытищинская ТТК".

В материалах дела имеется агентский договор N 01/10/17 от 01.10.2017, заключенный между ООО "Мытищинская ТТК" и ООО СЭУ "ФС-6" на котором проставлены подписи Полетаева А. Н. и Крамаренко А. Н.

По договору ООО СЭУ "ФС-6" (принципал) поручил, а ООО "Мытищинская ТТК" (Агент) приняло на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала действия по приему оплаты за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт. Принятая оплата перечисляется на расчетный счет Принципала за вычетом Агентского вознаграждения. Срок действия договора до 31 декабря 2018 г.

Судом принято во внимание, что данным договором предусмотрена обязанность принципала не заключать аналогичных договоров с другими лицами, действующими на территории, а также воздержаться от осуществления на этой территории самостоятельной, аналогичной деятельности, составляющей предмет аналогичного договора, при условии добросовестного выполнения Агентом своих обязанностей.

В соответствии с п. 3.1 названного договора в счет вознаграждения Агенту по настоящему договору Принципал предоставляет помещение площадью 1м2 электрической мощностью для подключения оборудования в количестве 400 КВа.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "ТЛК" ИНН 5047178182, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 и ООО "Мытищинская ТТК" Полетаева А. Н., о чем составлен протокол от 05.10.2020.

Судом приняты во внимание показания, данные в ходе допроса Полетаевым А. Н., который сообщил, что являлся учредителем и генеральным директором названных организаций. Учредительные документы подписывал. В каждой из организаций получал 20 тыс. руб. ежемесячно на банковскую карту. Единственным бухгалтером в каждой из данных организаций являлась - Тофан Клавдия.

На вопрос об имеющихся навыках работы в системах "Банк-Клиент", "Интернет-Банк" свидетель ответил, что не имеет, никогда не использовал такие системы в какой-либо работе вообще. Все ключи были переданы бухгалтеру - Клавдии Тофан. Учредительные документы, документы по финансовой деятельности (договоры, счета-фактуры, накладные, акты), налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность он подписывал. Также выдавал доверенности, но на чье имя - не помнит. При этом, свидетель указал, что не знает, располагали ли какими-либо складскими, офисными помещениями, недвижимом имуществом, транспортом, оборудованием данные организации. ООО "ТЛК" ИНН 5047178182, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 и ООО "Мытищинская ТТК" занимали только арендованные помещения и склады (д. Цернское, Пушкинский р-н), которые арендованы у ООО "ПСК Пластметалл". Стоимость аренды он не знает. Аренда склада оплачивалась частично поставками полипропилена, более не помнит. Также свидетель указал, что последняя отчетность ООО "Мытищинская ТТК" сдана была в период с июля по август 2020 г., в отношении ООО "ТЛК" не помнит. Свидетель показал, что печать организации хранилась у него, он ее никому не передавал. Электронно-цифровая подпись, 1) а п ковс кие~тнгнгчи, электронные ключи хранились у Тофан Клавдии. Кому были проданы ООО "ТЛК" ИНН 5047178182, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 он не помнит, но указал стоимость в размере 100 000 руб. за каждую. Денежные средства получил наличными, но доход не декларировал.

Также Полетаев А. Н. указал, что оплату своим контрагентам осуществлял через ООО "СЭУ ФС-6", но кому не помнит и за поставки какой продукции. С кем подписывал договор тоже не помнит. Такую оплату предложили контрагенты, но кто из них не помнит.

Судом принято во внимание, что свидетель отказался отвечать на вопросы: Каким образом организации стали контрагентами ООО "Русский мир", ООО "ПСК Пластметалл". Контрагентом ООО "СК Перспектива" он стал в офисе ООО "СК Перспектива" после знакомства с ее руководителем.

Судом установлено, что показания Полетаева А. Н. противоречат показаниям руководителя ООО "СЭУ ФС-6" Крамаренко А. Н, изложенным в протоколе допроса от 22.10.2020 г.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией произведен допрос генерального директора ООО "СК "Перспектива" - Лапшина А.Б., о чем составлен Протокол допроса от 23.09.2020 г.

В ходе допроса Лапшин А.Б. пояснил, что является генеральным директором ООО "СК "Перспектива" с апреля 2017 года. До этого времени являлся заместителем генерального директора. В его обязанности входило, в том числе: участие в тендерах, контроль цен на поставляемые поставщиками материалы, заключение договоров с поставщиками.

Судом учтено, что, свидетель не смог пояснить с какой целью ООО "СК "Перспектива" были приобретены лестничные ограждения у ООО "Русский мир". Также свидетель сообщил, что рабочее место бухгалтера ООО "СК "Перспектива" располагалось по адресу г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 4 и он не располагает информацией о доступе к бухгалтерским базам ООО "СК "Перспектива" и спорных контрагентов, всем лицам, располагающимся по данному адресу. Свидетель не смог пояснить, по какой причине товар от имени спорных контрагентов, согласно транспортным накладным, доставлялся сотрудниками взаимозависимой организации - ООО "ПСК "Пластметалл" и машинами, принадлежащими учредителю ООО "ПСК "Пластметалл" Набатникову А.С.

Согласно показаниям генерального директора ООО "СК "Перспектива", бухгалтерия организации располагалась по месту нахождения взаимозависимой группы лиц, в числе которых ООО "ПСК "Пластметалл", ООО "Русский мир", ООО "СК "Перспектива", при этом, проверкой установлено, что по данному адресу на электронном носителе типа сервер располагались бухгалтерские базы ООО "ТЛК" ИНН 5047178172, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 и ООО "Мытищинская ТТК", все бухгалтерские базы хранились в общем доступе. Также свидетель не обладает информацией о причинах доставки товаров ООО "ТЛК" ИНН 5047178172, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 и ООО "Мытищинская ТТК" сотрудниками взаимозависимой к проверяемому лицу организации ООО "ПСК "Пластметалл" и автотранспортом, принадлежащем учредителем ООО "ПСК "Пластметалл" и ООО "СК "Перспектива".

Факт наличия взаимозависимости подтвержден судебным актом по делу А40-188214/20, в котором суды указали, что генеральным директором и соучредителем ООО "ПСК Пластметалл" в проверяемом периоде являлся Набатников С.А., который являлся учредителем ООО "Русский мир" и соучредителем ООО "СК "Перспектива".

Судом принят во внимание полученный Инспекцией протокол осмотра предметов (документов) от 03.03.2021, проведенный оперуполномоченным 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - предметом осмотра являлась выгруженная электронная почта с рабочего места Набатникова С.А. s.nabatnikov@mail.ru.

В ходе осмотра обнаружена переписка Набатникова С.А. и Захарова Е.А., из которой следует, что именно Набатниковым С.А. даны указания Захарову Е.А. о закупке, установке и обслуживанию платежных терминалов, а также инкассации наличных денежных средств, вносимых населением за услуги ЖКХ и обнаружена переписка Набатникова С.А. с Тофан К.В. (главный бухгалтер ООО "Русский мир", также сотрудница ООО "Техноград", ООО "Связькомплект" и ООО "ТЛК"), из которой следует, что Набатниковым С.А. даны распоряжения о переводе денежных средств в ООО "СЭУ ФС-6" от имени ООО "Техноград", ООО "Связькомплект" и ООО "ТЛК".

Таким образом, судом, сделан правильный вывод, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности действий ООО "ТЛК" ИНН 5047178172, ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 и ООО "МТТК" руководству ООО "Русский мир" и ООО "СК "Перспектива", а также, что контрагенты заявителя не поставляли обществу спорную номенклатуру товаров.

Суд правомерно указано, что все судебные акты по делу N А40-188214/20-20-4232 обладают признаками относимости к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ могут быть приняты судом и учтены при вынесении судебного акта.

Факт отсутствия реальной поставки товара спорными контрагентами подтвержден следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП Болейко Н.В. направлено поручение от 16.09.2021 N 14-20/12777 об истребовании документов (информации) в части подтверждения взаимоотношений с ООО "Торговая Лизинговая Компания" ИНН 5047178172. Получен ответ от 27.09.2021, из которого следует, что между Болейко Н.В. и данной организацией расчетов не производилось, работы не выполнялись, товар не отгружался.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП Романова О.В. направлено поручение от 16.09.2021 N 14-20/12785 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО "Торговая Лизинговая Компания" ИНН 5047178172. Получен ответ от 21.09.2021 г., которым Романов О. В. подтвердил, что с данной организацией договоры на перевозку груза не заключались.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП Харитонова А.Г. направлено поручение от 17.09.2021 N 14-20/12819 об истребовании документов (информации) в части подтверждения взаимоотношений с ООО "Мытищинская ТТК".

Получен ответ от 28.09.2021 N 2558дсп, из которого следует, что Харитонов А.Г. оказывал услуги по грузоперевозкам на собственных грузовых автомобилях. Этот вид деятельности в данном периоде попадал под обложение ЕНВД. Представить запрашиваемые документы и информацию не представляется возможным по причине отсутствия обязанности ведения бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем и отсутствия обязанности и необходимости по обеспечению сохранности первичных документов в рамках применяемого режима налогообложения.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП Цимлякова С.Н. направлено поручение от 17.09.2021 N 14-20/12807 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО "Торговая Лизинговая Компания" ИНН 5047193357. Получен ответ б/д б/н, согласно которому Цимляков С.Н. сообщил, что документы по взаимоотношениям у него не сохранились.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП Корнегруца С.И. направлено поручение от 17.09.2021 N 14-20/12828 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО "Торговая Лизинговая Компания" ИНН 5047178172. Получен ответ от 29.09.2021 N 27205дсп с приложением документов по взаимоотношениям с ООО "МТТК". Согласно данным документам ИП Корнегруца С.С. оказывал для ООО "МТТК" услуги транспортной перевозки из г. Твери в г. Кострому.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП Гольянова А.Б. направлено поручение от 17.09.2021 N 14-20/12811 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО "ТЛК" ИНН 5047193357.

Получен ответ от 07.10.2021, из которого следует, что ИП Гольянов А.Б. договорных отношений с ООО "ТЛК" ИНН 5047193357 не имеет.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП Измайловой Н.В. направлено поручение от 17.09.2021 N 14-20/12815 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО "ТЛК".

Получен ответ от 07.10.2021 г., из которого, следует, что между ИП Измайловой Н. В. и ООО "ТЛК" не осуществлялись перевозки продукции.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП Шичкина A.M. направлено поручение от 17.09.2021 N 14-20/12816 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО "ТЛК" ИНН 5047193357.

Из представленных заявок-договоров установлено, что на каждой из таких заявок указано следующее: "Почтовый адрес для отправки документов 127474, г. Москва, а/я 49 "ПСК Пластметалл".

Также представлен файл переписки, в котором имеется текст следующего содержания: "запрос отправить предложение "Пластметалл" ООО, Наталья Написать".

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП Биневской Л.В. направлено поручение от 17.09.2021 N 14-20/12826 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО "Мытищинская ТТК".

Получен ответ от б/д б/н, из которого следует, что из представленных заявок-договоров на каждой из таких заявок указано следующее: "Почтовый адрес для отправки документов 127474, г. Москва, а/я 49 "ПСК Пластметалл".

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП Паисьева С.В. направлено поручение от 17.09.2021 N 14-20/12822 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО "Мытищинская ТТК".

Получен ответ от б/д б/н, согласно которому ИП Паисьев С.В. являлся непосредственным исполнителем услуг в отношении ООО "Мытищинская ТТК" ИНН 7743227283;

- Бухгалтерские документы отправлялись на почтовый адрес ООО "ПСК "Пластметалл";

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП Баранова А.А. направлено поручение от 17.09.2021 N 14-20/12812 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО "ТЛК" ИНН 5047193357.

Получен ответ от 07.10.2021 б/н, согласно которому перевозки с данной организацией ИП Баранов осуществлял в период с апреля 2016 года по август 2017 года. Связь осуществлялась по телефону 8 499 *** с менеджером Анной.

При анализе сети интернет установлено, что указанный номер телефона размещен на сайте организации ООО "ПСК "Пластметалл" - "Pskplastmetal.ru".

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП Адрианова А.А. направлено поручение от 17.09.2021 N 14-20/12813 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО "Мытищинская ТТК".

Получен ответ, согласно которому исполнителем перевозок по договорам с ООО "Мытищинская ТТК" являлся непосредственно ИП Адрианов А.А., связь осуществлялась с логистом компании по имени Анна.

При анализе представленных заявок-договоров установлено, что на каждой из таких заявок указано следующее: "Почтовый адрес для отправки документов 127474, г. Москва, а/я 49 "ПСК Пластметалл".

Названные доказательства подтверждают, что с расчетных счетов ООО "ТЛК" ИНН 5047193357, ООО "ТЛК" ИНН 5047178172 и ООО "МТТК" производилась оплата работ (услуг) в интересах ООО "ПСК "Пластметалл", которая является взаимозависимой по отношению к ООО "СК "Перспектива".

Судом также сделан правомерный вывод, что при заключении сделок со спорными контрагентами, Заявитель не только не проявил должной степени осмотрительности, а умышленно заключал договоры на поставку товара, с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций - контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по многомиллионным сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик не объяснил причин заключения гражданско-правовых сделок со спорными контрагентами, учитывая их создание в качестве юридических лиц в день заключения или незадолго до заключения с Обществом договоров.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

ООО СК "Перспектива" не только не проявило никакой осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически было осведомлено при заключении договоров об отсутствии возможности поставить товар, учитывая отсутствие какой-либо репутации, имущества, трудовых ресурсов.

Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между участниками хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Суд правомерно установил, что представленными доказательствами установлен умысел в действиях самого налогоплательщика, выразившейся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Поскольку фактически товар Обществу спорными контрагентами не поставлялся, имеет место искажение ООО "СК Перспектива" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Правонарушение, совершенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие установления действительного размера налоговых обязательств, то есть на необоснованное неприменение налоговой реконструкции, несостоятельна.

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-0, от 04.07.2017 N 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленные только формально.

Ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков приобретенного им сырья, его достоверную стоимость.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и суда документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера затрат оснований не было.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При отсутствии доказательств несения Обществом реальных расходов, выводы суда первой инстанции об умышленном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС является законным и обоснованным.

Довод заявителя о необходимости исключения из решения суда оценки нереальности хозяйственные операции со спорными контрагентами, в связи с выводом об отсутствии с заявителя права на обжалование решения Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии права на самостоятельное обжалование решения налогового органа не свидетельствует об отсутствии обязанности оценки иных доводов заявителя, поскольку не является безусловным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40- 196857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева