|
22 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-240777/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЧИТА"
"ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-240777/22
по заявлению АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГИЯ"
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД
ЧИТА" "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
Суворов А.А. по доверенности от 06.06.2022;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЧИТА" "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 3 917 990 руб. задолженности, 266 423,32 руб. пени.
Решением суда от 11.01.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ЗАО "НЛП ЭНЕРГИЯ" (исполнитель) и МП "ДМРСУ" (заказчик) был заключен договор поставки N Д21-ЭН-ДМРСУ0922.
Между сторонами были составлены акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 20.04.2022, 30.06.2022, 19.08.2022.
Указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и претензий.
Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства исполнителя по поставке и пусконаладочным работам были выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора.
С учетом положений раздела 3 договора, а также сумм ранее произведенных оплат, задолженность заказчика перед исполнителем составила 3 917 990 руб.
Начиная с 25.08.2022, истец начислил ответчику пени в соответствии с п.8.8 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой за период с 25.08.2022 по 31.10.2022 составил 269 423,32 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, услуги оказаны, ответчиком исполнение принято, оплата должна быть произведена в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Р
