Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-18449/23 по делу N А40-37253/2022

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-37253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Центральный музей вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года

по делу N А40-37253/2022, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Центральный музей вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700251335)

к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция"

(ОГРН 1027700513532)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Верещагин Д.Ю. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика - Пасленов А.Д. по доверенности от 27.03.2023,

Журавлева А.С. по доверенности от 14.04.2022,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Центральный музей вооруженных сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦМВС РФ" Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - ответчик, КП "МЭД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.608.509,96 руб. за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2021 г

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы; судом неправомерно сделан вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; по мнению истца, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение за период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года в размере 6.608.509,96 руб. Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 г. N 1244 в собственность города Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе тепловой пункт (далее - ЦТП), расположенный в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2, стр. 1 (кадастровый номер 77-77-13/010/2007-611). Ответчик посредством указанного ЦТП обеспечивает тепловой энергией в отопительный период несколько зданий. Работа всего оборудования ЦТП обеспечена его опосредованным подключением к электросети здания истца (через энергопринимающие устройства музея). Расходы по оплате электроэнергии, расходуемой ответчиком для обеспечения работы оборудования ЦТП, также несет истец. Самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией на энергоснабжения ответчик в спорный период не имел. По мнению истца, ответчик потреблял электроэнергию опосредованно через истца, не имел договора с третьим лицом, не нес расходов на оплату потребленной электроэнергии, в то время как музей оплачивал и потребленную им самим электроэнергию, и потребленную ответчиком. Истец обращает внимание на то, что приборы учета энергоресурса установлены в здании истца до энергопринимающих устройств ответчика, и, соответственно, фиксируют энергопотребление всего здания, в том числе оборудования истца.

Поскольку истец в спорный период оплачивал ПАО "Мосэнергосбыт" не только стоимость электроэнергии, потребленной им самим, но и стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной электротехнической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует и оценивает доводы и доказательства не предмет их относимости, допустимости и достоверности всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результат такой оценки отражается в судебном акте.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство представителя истца отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу является надлежащим, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должен нести бремя содержания такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право собственности на здание по адресу: город Москва, ул. Советской Армии, дом 2, стр. 1, общей площадью 12.528,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003047:1051 зарегистрировано за Российской Федерацией и находится на праве оперативного управления у истца (свидетельство о государственной регистрации права N 77АЖ 400416 от 23.11.2007 г.).

Действительно Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 г. N 1244 в собственность города Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе ЦТП, расположенный в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2, стр. 1 (кадастровый номер 77-77-13/010/2007-611).

При этом в передаточном акте от 08.12.2017 г. и Приказе заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 г. N 1244 отсутствуют кадастровые номера объектов, площадь объектов, адресные ориентиры. Сведения о площади объекта спорной ЦТП и его месторасположении в здании или о том, что объект является зданием, также не имеется, что не позволяет индивидуализировать предмет передачи до момента завершения кадастровых работ.

Право собственности города Москвы и право оперативного управления ответчика на объект в порядке, установленном Федеральным законом от 08.12.2011 г. N 423-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком по делу является ненадлежащим, поскольку в спорный период не владел вещным правом на спорный ЦТП, в связи с чем требования истца являются незаконными, необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам истца о том, что спорные объекты переданы в собственность города Москвы, право собственности на указанные объекты в спорный период было зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления - за истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются актом Управления Росреестра по Москве от 15.03.2021 г. Таким образом, с учетом того, что в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления (необходима государственная регистрация перехода права), в спорный период спорное имущество находилось в оперативном управлении истца, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом, при рассмотрении дела применены нормы, не подлежащие применению (статьи 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Таким образом, определение законов и иных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор.

При этом, предмет доказывания по делу судом определен верно. Судом правомерно учтено, что требования истца заявлены на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт того, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом. При этом, указание не подлежащих применению норм права может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-37253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын