Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-2072/23 по делу N А40-78194/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-78194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-78194/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ю-ЛОНГ ЛТД"

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании

при участии в судебном заседании от истца: Бурцев Д.Ю. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 6039239 от 23.06.2021, от ответчика: Ширяев А.Н. по доверенности от 28.06.2022, диплом КГ 57787 от 05.07.2011, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ю-ЛОНГ ЛТД" с требованием:

о возложении на ООО "Ю-ЛОНГ ЛТД" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 259 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019006:9 по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл.27А путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО "Ю-ЛОНГ ЛТД" обязанности по осуществлению перечисленных работ в указанный судом срок предоставлении согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Ю-ЛОНГ ЛТД".

Решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, отклонено, поскольку носит формальный характер. Апеллянтом не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляции не усмотрел оснований для проведения по делу экспертизы. В материалы дела представлено достаточно письменных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019006:9 общей площадью 259 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл.27А расположен двухэтажный объект незавершенного строительства.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 29.04.2005 N М-02-024546, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Ю-ЛОНГ ЛТД" для эксплуатации нежилого здания сроком до 29.04.2054 г. площадью 181 кв.м. - для проектирования, проведения работ по реконструкции и дальнейшей эксплуатации магазина, площадью 78 кв.м. - для организации автостоянки.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендатор обязуется закончить реконструкцию объекта в сроки установленные проектной документацией.

Согласно акту обследования земельного участка N 9027563, проведенного Госинспекцией по недвижимости 01.04.2022 г., здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на фасаде здания видны трещины, сколы, царапины, выгорания обшивки. Визуальным осмотром объекта установлено, что здание закрыто, не эксплуатируется, доступ к зданию не ограничен, вблизи объекта расположены временная незащищенная трансформаторная подстанция питающая здание.

Объект на государственный кадастровый и технический учет не поставлен, имущественные права не зарегистрированы, строительно-монтажные работы с 2016 не проводятся.

Как указывает истец, указанные в рапорте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорный объект, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019006:9 огорожен, охраняется на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению сторожевых работ от 07.03.2022 г. Доступ посторонних лиц в объект исключен, дверь закрыта на замок.

Согласно справке N б/н от 23.06.2022, выданной Управой района Ростокино города Москвы, спорное здание находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, дефектов при осмотре не выявлено, здание угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не несет. Работы по завершению строительства окончены, здание соответствует требованиям технического регламента, прилегающая территория находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты необходимые меры для ограничения доступа людей к объекту и его содержанию.

Также ответчиком представлена копия протокола N 13 от 01.06.2022 заседания оперативной группы по сокращению объектов незавершенного строительства/долгостроя, утвержденного заместителем Мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства А.Ю. Бочкарёва, согласно которому в разделе Б. Инвестиционные объекты, подразделе Б.3 Разработка градостроительной и проектной документации, в п.72 указан спорный объект, установлено, что ООО "Ю-Лонг ЛТД" необходимо направить в Москомархитектуру заявку на внесение изменений в ПЗЗ в части объединения территориальных зон, а Москомархитектуре и ДГИ г. Москвы обеспечить рассмотрение ГЗК вопроса о внесений изменений в ПЗЗ и корректировки границ участка с исключением его части из границ КРТ и о результатах проинформировать.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

На основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами.

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц. При этом учтено, что ответчиком приняты необходимые меры для ограничения доступа людей к объекту.

Судом первой инстанции приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, опровергающие позицию истца о том, что здания находятся в аварийном состоянии, что Обществом не принимаются меры по содержанию указанных объектов.

Объект не признавались аварийными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 г. N 577 "Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления", в материалы дела не представлены заключение межведомственной комиссии или иные доказательства, позволяющие считать названные Объекты аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Ответчиком, осуществлены следующие мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объект.

Таким образом, угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц отсутствует, действия ответчика соответствуют правилам и нормам технической эксплуатации зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Департамента суд апелляционной инстанции считает обоснованными, сделанными по всесторонне исследованным фактическим обстоятельствам дела и с надлежащей оценкой действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-78194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко