Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-92956/22 по делу N А40-194200/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-194200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-194200/22 по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" к АО "СОГАЗ" о взыскании 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Хуцишвили Г.Б. (по доверенности от 07.09.2022 г.), Комков А.В. (по доверенности от 01.02.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в размере 2 500 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества от 03.08.2017 г. N 17РТ0200.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неправомерность выводов суда первой инстанции в части включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем, а также на неправомерное включение в размер страхового возмещения суммы НДС.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 г. N 17РТ0200 с периодом страхования с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г.

Согласно условиям спорного договора Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

В силу положений п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Как указывает истец, 05.11.2017 г. в Октябрьском ЛПУМГ ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" при плановом запуске ПАЭС-2500 (ст. N 6, инв. N 238327) электростанции собственных нужд, были обнаружены недопустимые повреждения приводного авиационного двигателя АИ-20 зав. H2843ДМЭ003, входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества от 30.11.2016 г. N 01/1600-Д-30/17/2410-16- 527, по причине: нарушения работы двигателя вследствие повреждения отдельных элементов компрессора двигателя приведших к разрушению компрессора двигателя, дальнейшему срыву воздушного потока с выходом тепловой энергии через ВНА, сопровождающемуся хлопком и повышенной вибрацией, о чём было сообщено ответчику письмом от 20.11.2017 г. N 01/008/46-20647 во исполнение п. 2.4 договора страхования.

На момент поломки двигатель АИ-20 N Н2843ДМЭ003, изготовленный 24.10.1984 г. Запорожским ПО "Моторостроитель имени 55-летия Великой Октябрьской Социалистической Революции" (г. Запорожье), отработал с начала эксплуатации 11 186 часов, при общем назначенном ресурсе в 20 000 часов, прошел капитальный ремонт в 2012 г. на ВМЗ АО "МОТОР СИЧ" и на момент поломки не являлся гарантийным.

Уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая было направлено ответчику письмом от 20.11.2017 г. N 01/008/46-20647.

Справка об обстоятельствах события, с приложением документов, подтверждающих имущественный интерес Выгодоприобретателя и документы, подтверждающие причины и обстоятельства - была также направлена Страховщику согласно письму от 24.11.2017 г. N 01/008/46-21041.

В соответствии с п. 3.3.2. договора страхования все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков").

Таким образом, как полагает истец, 05.11.2017 г. при работе двигателя АИ-20 зав. N Н2843ДМЭ003 из состава ПАЭС-2500 N 6 (инв. N 23827) Октябрьского ЛПУМГ ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" произошло событие, обладающее признаками страхового случая по договору страхования имущества 03.08.2017 г. N 17РТ0200.

Выгодоприобретателем по спорному является ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК".

Договор на аварийно-восстановительный ремонт от 16.03.2020 г. N 2414-20-25 заключен со специализированным ремонтным предприятием ООО "КапРемМоторс".

Из представленного в материалы дела акта исследования от 18.09.2020 N 1 ООО "КапРемМоторс" о причинах дефекта изделия АИ-20 N Н2843ДМЭ003, снятого с эксплуатации по причине: "разрушение рабочих лопаток ротора осевого компрессора и лопаток спрямляющего аппарата" усматривается, что в результате проведенной поузловой разборки двигателя, его осмотра и дефектации, было установлено, что первоначальная причина выхода из строя двигателя АИ-20 зав. N Н2843ДМЭ003 - подтвердилась.

Специализированным ремонтным предприятием было принято решение о выполнении аварийно-восстановительного ремонта согласно положению специализированного ремонтного предприятия.

Согласно формуляру двигателя АИ-20 аварийно-восстановительный ремонт двигателя выполнялся ООО "КапРемМоторс" в соответствии с Руководством по ремонту турбовинтового двигателя АИ-20.

Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя АИ20 зав. N Н2843ДМЭ003 из состава ПАЭС-2500, включая расходы по доставке двигателя в ремонт и обратно, составила 4 500 000 руб., с учетом с НДС 20 %.

При этом, как указал истец, возмещение налога на добавленную стоимость при любых убытках по любым страховым случаям, предусмотрено п. 2.11. договора страхования.

Оплата ООО "Газпром трансгаз Югорск" выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 34599 на сумму 2 000 000 руб., N 34601 на сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, общая стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 2 500 000 руб., с учетом безусловной франшизы 2 000 000 руб., предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования.

Претензия о выплате страхового возмещения от 28.04.2022 г. N 01/001/32-03870 направлена Выгодоприобретателем в адрес ответчика и им получена, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом положений ст.ст. 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями ст.ст. 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" и положений п.п. 2.11, 3.1.6.1, 3.1.6.2, 3.3.4, 3.3.4.3 спорного договора, у ответчика имеется обязательство по выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, однако полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом апелляционный суд исходит из того, что страховое возмещение подлежит уплате ответчиком без включения в него суммы НДС в размере 20 %.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, а требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым риском является предполагаемое событие, а под страховым случаем понимается совершившееся событие.

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 вышеуказанной нормы Закона.

В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 г. 16, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как полагает апелляционный суд, исходя из положений вышеуказанной нормы Закона, у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Пунктом 12.9 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие возмещение суммы НДС из бюджета в размере 750 000 руб., в том числе книга покупок ООО "Газпром трансгаз Югорск" и налоговой декларации по НДС, апелляционный суд полагает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 1 750 000 руб., согласно следующему расчету: 2 500 000 руб. - 750 000 руб., исходя из стоимости двигателя в 4 500 000 руб. (НДС 750 000 руб.) и 2 000 000 руб. франшиза).

В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и основано на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и частичного удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-194200/22 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб. страхового возмещения, а также 24 850 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина