Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-20352/23 по делу N А40-193108/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-193108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-193108/22

по иску ФГУП " Госкорпорация по ОрВД "

к АО " Концерн ВКО " Алмаз - Антей "

о взыскании 9 498 906 руб. 88 коп. - неустойки с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 8 905 226 руб. 24 коп. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко А.А. по доверенности от 20.10.2022

от ответчика: Лялин Д.Ю. по доверенности от 13.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 498 906 руб. 88 коп. - неустойки с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 8 905 226 руб. 24 коп. - неустойки, на основании статей 307, 309, 310, 314, 329, 331, 708 ГК РФ.

ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

С АО " Концерн ВКО " Алмаз - Антей " (ОГРН 1137746246186) в пользу ФГУП " Госкорпорация по ОрВД " (ОГРН 1027739057500) взыскано - 8 905 226 руб. 24 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 67 526 руб. 13 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

Возвращено ФГУП " Госкорпорация по ОрВД " (ОГРН 1027739057500) из федерального бюджета РФ, уплаченная по платежному поручению N 715 от 30.08.2022, госпошлина в сумме 2 968 руб. 87 коп. в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел преюдициально установленные обстоятельства, свидетельствующие об обоюдной вине сторон, размер неустойки по предшествующий период снижен судом до 50 % с учетом обоюдной вины сторон, истцом характеристики предмета договора были изменены, но новые сроки согласованы не были.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Истец, Заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (Ответчик) 14.05.2020 заключен договор N 1204/19 на выполнение работ в рамках расширения широкозонной МПСН филиала "Аэронавигация Северо-Запада" по этапам, в частности: подэтап 1.3 - проведение обследования Мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Мурманского Центра ОВД.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Ответчик обязуется собственными силами или с привлечением Субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить работы, являющиеся предметом Договора.

На основании п. 2.2. Договора содержание работ определено в Техническом задании (далее - Техническое задание) (Приложение N 1 к Договору). Сроки выполнения Работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 10 к Договору).

Согласно п. 5.1 Договора, выполнение Работ осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ.

Датой начала выполнения Работ считается дата подписания Договора (п. 5.2 Договора).

Датой начала выполнения Работ по подэтапу N 1.3 Этапа 1 Договора считается 14.05.2020 (дата подписания Договора).

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по подэтапу N 1..3 Этапа 1 Договора - 14.06.2021 (13 месяцев с даты подписания Договора). Датой завершения Работ по подэтапу N 1.3 Этапа 1 Договора считается дата подписания Заказчиком утвержденной проектно-сметной документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако обязательства по подэтапу N 1.3 Этапа 1 Договора Ответчиком фактически исполнены только 24.12.2021. что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ по подэтапу N 1.3 Этапа 1 Договора.

Порядок выполнения работ по подэтапу 1.3 Этапа 1 определяется пп. 6.1.1-6.1.8 п. 6 (Порядок сдачи и приемки работ) Договора.

На основании п. 6.1.1 Договора проектно-сметная документация разрабатывается Ответчиком в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 6.1.6 Договора ответчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до завершения, соответствующего подэтапа в соответствии с Календарным планом предоставляет Истцу проектно-сметную документацию.

Проектно-сметная документация должна содержать установленный п. 7 Технического задания перечень документов и информации. В противном случае, предоставленные документы не соответствуют определению понятия "проектно-сметная документация" и не подтверждают исполнение Ответчиком обязательств по п. 6.1.6 Договора.

Согласно п. 7 Технического задания, п. 6.1.7 Договора проектно-сметная документация подлежит согласованию и утверждению Истцом. При наличии замечаний Ответчику направляется полный перечень замечаний для последующего устранения.

Согласно п. 3.1.3 Договора в редакции Протокола разногласий Ответчик в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора (до 11.06.2020) направляет Истцу список мест установки, по которым необходимо предоставление исходной документации (ИД) и исходно-разрешительной документации (ИРД) для разработки проектно-сметной документации (Проекта размещения) оборудования, в том числе принадлежащих третьим лицам.

Истец, в свою очередь, после получения от Ответчика списка мест установки (исх. Ответчика от 10.06.2020 N 15-06-3/15592) в течение 10 рабочих дней представляет Ответчику ИД и ИРД по собственным местам установки (п. 3.3.2 Договора в редакции Протокола разногласий).

22.06.2020 Истец во исполнение обязательства в установленный Договором срок направил в адрес Ответчика всю необходимую ИД и ИРД, что подтверждается письмом Исх. N 03-01-19/4091, а также дополнительным письмом от 25.06.2020 N 03-01-19/4141.

Данный факт также установлен решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-155776/21 (стр. 3, 3 абзац снизу), N А40-4493/2022 (стр. 2, 3 абзац снизу), N А40-261974/21 (стр. 3, 3 абзац сверху).

Каких-либо запросов (претензий) со стороны Ответчика в адрес Истца о недостаточном количестве предоставленных ИД и ИРД не поступало.

В то же время в соответствии с п. 6.1.5 Договора перечень недостающей ИРД и ИД (далее Перечень), необходимых Генеральному подрядчику для осуществления разработки Проектно-сметной документации (Проекта размещения), Ответчиком Истцу не предоставлен, вследствие чего сторонами не утвержден.

Отсюда следует вывод, что у Ответчика имелись все необходимые данные для выполнения работ, предоставленные Истцом в рамках исполнения п. 3.3.2 Договора. Дополнительных ИРД и ИД для разработки проектно-сметной документации Ответчику не понадобилось.

Также Истцом соблюдены и исполнены требования п. 4.5.1 Договора в части выплаты Аванса Ответчику по подэтапу 1.3 в размере 23 293 012,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 N 1278, тогда как Ответчиком нарушены условия Договора и работы в установленные сроки не выполнены.

Только 13.12.2021, то есть за истечением срока для выполнения работ, а также за пределами периода взыскиваемой неустойки Ответчик впервые представил на рассмотрение Истцу проектно-сметную документацию (далее - документация) по подэтапу N 1.3 в электронном виде письмом N 15-06-3/37506.

По результатам рассмотрения документации комиссией Истца в адрес Ответчика направлено письмо от 24.12.2021 N Исх-22521/8.1 о согласовании проектно-сметной документации.

24.12.2021 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по подэтапу N 1.3 Договора N 1204/19 от 14.05.2020 с особой отметкой, что срок выполнения работ нарушен.

На основании п. 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе нарушения срока выполнения работ (этапа/подэтапа работ), установленных в Календарном плане выполнения работ, истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки.

Размер неустойки составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-261974/21 (вступило в законную силу) с Ответчика взыскана неустойка за период с 15.06.2021 по 17.08.2021.

Таким образом, с учетом ранее выставленных требований, период просрочки выполнения работ по подэтапу N 1.3 Этапа 1 Договора на дату выполнения работ с 18.08.2021 по 24.12.2021, количество дней просрочки составляет 128, размер неустойки 8 905 226 руб. 24 коп.

Неустойка, предусмотренная п. 9.4 Договора, оплачивается Ответчиком не позднее 30 дней с момента получения требования от Истца.

В досудебном (претензионном) порядке Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (N Исх-7908/9.2 от 18.05.2022), которая получена Ответчиком.

Ответчик указанные в претензии требования не исполнил, в ответе указал на встречное неисполнение, которое опровергается указанными выше доводами, а также выводами судов трех инстанций, вынесенных в рамках рассмотрения преюдициального для данного спора дела N А40-261974/21.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ссылается на изменение предмета договора, а также что стороны действовали в режиме неопределенности сроков в связи с внесением изменений в технические условия, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в виду следующего.

Предметом договора N 1204/19 является выполнение работ в рамках расширения широкозонной МПСН филиала "Аэронавигация Северо-Запада" по этапам, в частности: спорный подэтап 1.3 - проведение обследования Мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Мурманского Центра ОВД.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452ГКРФ).

Пунктом 13.1 Договора и статьей 452 ГК РФ установлено, что условия Договора могут быть изменены по взаимному соглашению Сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения к Договору оформляются Дополнительными соглашениями. Дополнительное Соглашение к Договору от 14.05.2020 N 1204/19 об изменении предмета Договора и сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Вместе с тем, в рамках исполнения договора сторонами было подписано четыре Дополнительных соглашения к Договору (далее- ДС) N 1 от 22.10.21, N 2 от 21.12.21, N 3 от 21.12.21 и N 4 от 04.05.2022, при этом ни одним ДС предмет и срок выполнения работ по подэтапу N 1.2.4 не изменен.

Ответчик ссылается на письмо от 16.11.2021 N Исх-19647/8.1, которым по мнению Ответчика, Истец выдал дополнения к ранее действовавшим исходным данным, потребовав внести изменения в результаты математического моделирования и т.д., что является не достоверным по следующим основаниям.

Письмом от 09.11.2021 N Исх-19647/8.1 Истец направил в адрес Ответчика замечания к Акту обследования, направленному самим Ответчиком, а не выдавал какие-либо дополнительные или новые ТУ, как утверждает сам Ответчик.

Таким образом, Истец не вносил единолично какие-либо изменения, в технические условия.

Утверждения Ответчика о том, что в технические условия внесены изменения, однако срок их выполнения сторонами согласован не был, вследствие чего стороны вынуждены были действовать в режиме неопределенности сроков, являются не состоятельными и не обоснованными в виду следующего.

Как указанно выше, срок выполнения работ по Договору сторонами не продлевался в соответствии с условиями Договора п. 13.1 и статьей 452 ГК РФ, равно как и не менялся предмет Договора.

По условиям договора Ответчик представляет Истцу на утверждение Акт обследования с приложением отчета технического обследования по уточнению исходных данных и объема проектирования, Истец в свою очередь рассматривает представленные документы и утверждает их, либо выдает замечания, что и было сделано Истцом (от 09.11.2021 N Исх-19647/8.1).

В соответствии с п. 6.1.5 Договора в течении 10 рабочих дней после утверждения отчета технического обследования по уточнению исходных данных и объема проектирования согласовывается и подписывается перечень недостающей ИРД и ИД необходимых Генеральному подрядчику для осуществления разработки проектно-сметной документации.

При этом Ответчик 13.12.2021 представил Истцу откорректированный, в соответствии с выданными ранее замечаниями Истца, акт обследования, отчет об обследовании и проектную документацию, а акт сдачи-приемки по опорному подэтапу Ответчик представил 16.12.2021.

Факт того, что Ответчик представил вместе с актом обследования разработанную проектно-сметную документацию, говорит о том, что Ответчику ничего не мешало разрабатывать проектно-сметную документацию.

Если бы замечания на акт обследования, каким-либо образом влияли бы на ход выполнения работ, то Ответчик, не мог бы представить одновременно акт обследования и результат работ проектно-сметную документацию. Более того, такой порядок предоставления документов не предусмотрен условиями договора.

При этом 22.06.2020 Истец во исполнение обязательства, установленного п. 3.3.2 Договора, в установленный Договором срок направил в адрес Ответчика всю необходимую ИД и ИРД (ТУ входят в состав ИРД и ИД), что подтверждается письмом Исх. N 03-01-19/4091, а также дополнительным письмом от 25.06.2020 N 03-01-19/4141, а Ответчик не исполнил требования, установленные п. 6.1.5 Договора, а именно не сформировал и не направил в адрес Истца перечень недостающей ИРД и ИД, необходимой для разработки проекта, отсюда следует, что обязанность Истца по направлению ИРД и ИД в адрес Ответчика согласно п. 6.1.5 Договора не наступила.

В связи с этим доводы Ответчика о внесении в одностороннем порядке изменений в исходные данные не корректны, не обоснованы и не подтверждены реальными доказательствами.

Ответчик в очередной раз искажает условия Договора, действуя не добросовестно в своих интересах.

Обязанностью Ответчика согласно п. 3.1.3 Договора и п. 1.13 Технического задания является сбор ИД и ИРД, необходимых для исполнения обязательств по Договору, по Местам установки, принадлежащим Третьим лицам.

Поскольку при заключении договора ни Истец, ни Ответчик не могут гарантировать получение разрешений и всей необходимой документации от третьих лиц, в договор заложена конструкция изменения/исключения мест установки (п. 3.3.2 Договора в редакции Протокола разногласий, п. 1.13 Технического Задания).

В случае невозможности получения исходных данных от сторонних собственников в установленные сроки Ответчик информирует Истца и предлагает новые места установки оборудования (п. 1.13 Технического Задания п. 1.13 Договора).

Если новые места установки принадлежат Третьим лицам, то согласно п. 3.1.3 Договора и п. 1.13 Технического задания сбор ИД и ИРД осуществляет Ответчик.

После сбора ИРД и ИД Ответчик представляет Истцу на согласование новые места установки оборудования, а также технические условия на размещение оборудования на новых позициях.

Соответственно, сами условия договора предусматривают возможность замены мест установки, что не является препятствием для выполнения работ по договору и тем более не прекращает каких-либо обязательств по нему.

Сбор технических условий по позициям сторонних собственников является обязанностью Генерального подрядчика (ИД и ИРД по местам установки третьих лиц запрашивает и получает сам Ответчик, при этом Истец лишь оказывает содействие в получении необходимых документов (п. 6.1.2. Договора в редакции Протокола разногласий, п. 3.3.3 Договора, пункт 7.9 Технического задания - Приложение N 1 к Договору).

В случае получения ходатайства от Ответчика, Истец направляет третьим лицам - собственникам мест установки - обращения о направлении ИД и ИРД.

Кроме того, абсолютно все письма Истца о направлении ТУ, на которые ссылается Ответчик в п. 2 отзыва, выдавались на основании запросов самого Ответчика, а не по инициативе Истца. Из реквизитов писем Истца и их содержания видно, на какое письмо Ответчика Истец отвечал.

Данный факт подтверждается перепиской сторон, приложенной Ответчиком и Истцом к материалам дела.

Ответчик, подписывая Договор, заведомо знал, что обязанностью Исполнителя согласно п. 3.1.3 и 6.1.2 Договора является получение ИРД и ИД по объектам сторонних организаций, из представленных Истцом доказательств усматривается очевидное отклонение действий Ответчика от добросовестного поведения, которое выражается в том, что Ответчик ссылается на изменение ТУ Истцом в одностороннем порядке, хотя сам же Ответчик знает, что Истец отвечал на конкретные запросы Ответчика в рамках сбора ТУ от сторонних организаций, то есть Истец добросовестно оказывал содействие Ответчику в рамках исполнения Договора (п. п. 3.3.3, 6.1.2 Договора, ст. 718 ГК РФ).

Материалы дела, которые содержат переписку сторон, опровергают доводы ответчика, содержащиеся в отзыве.

Требование Ответчика о применении ст. 404 ГК РФ и снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не представил доказательства, что неисполнение обязательств в установленный договором срок в заявленном Истцом в настоящем споре очередном периоде просрочки выполнения работ произошло, в том числе, и по вине Истца. Ссылка на судебные акты по делу А40-261974/21, в данном случае, является необоснованной, в связи с тем, что в настоящем деле заявлен иной период.

Таким образом, применение в данном споре ст. 404 ГК РФ является незаконным и не обоснованным, так как нарушение срока выполнения работ в заявленном очередном периоде произошло исключительно по вине Ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых сроки исполнения обязательств по Договору продлеваются.

Согласно п. 5.4 Договора сроки исполнения обязательств по Договору продлеваются на время просрочки Заказчиком выполнения обязательств в соответствии с пунктами 3.3.2 (четвертый абзац), 3.3.6, 3.3.7, 3.3.83, 3.3.8.9, 4.5.1,4.5.2,6.1.5.

То есть, п. 5.4 Договора установлен четкий перечень обязательств, в случае нарушения, которых, сроки выполнения работ продлеваются.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения Истцом обязательств, установленных пунктами 3.3.2 (четвертый абзац), 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8.3, 3.3.8.9, 4.5.1,4.5.2, 6.1.5.

Следовательно, оснований для продления сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.4 Договора, не имеется.

По фактическим обстоятельствам сдачи-приемки проектно-сметной документации по подэтапу N 1.3 Этапа 1.

В соответствии с п. 9.10 Договора Генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения работ по Договору. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Порядок выполнения работ по подэтапу 1.3 Этапа 1 определяется пп. 6.1.1-6.1.8 п. 6 (Порядок сдачи и приемки работ) Договора.

На основании п. 6.1.1 Договора проектно-сметная документация разрабатывается Ответчиком в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 6.1.6 Договора ответчик не позднее, чем за 10 рабочих " дней до завершения, соответствующего подэтапа (не позднее 28.05.2021) в соответствии с Календарным планом предоставляет Истцу проектно-сметную документацию.

Проектно-сметная документация должна содержать установленный разделом 7 Технического задания перечень документов и информации. В противном случае, предоставленные документы не соответствуют определению понятия "проектно-сметная документация" и не подтверждают исполнение Ответчиком обязательств по п. 6.1.6 Договора.

Согласно п. 7 Технического задания, п. 6.1.7 Договора проектно-сметная документация подлежит согласованию и утверждению Истцом. При наличии замечаний Ответчику направляется полный перечень замечаний для последующего устранения.

Только 13.12.2021, то есть за истечением срока для выполнения работ, а также за пределами периода взыскиваемой неустойки Ответчик впервые представил на рассмотрение Истцу проектно-сметную документацию (далее - документация) по подэтапу 1.3 в электронном виде письмом N 15-06-3/37506, а также указанным письмом повторно предоставил на рассмотрение Акт технического обследования с приложением Отчёта технического обследования (после устранения замечаний, которые были выданы Истцом (исх. Истца от 16.11.2021 N Исх-19647/8.1).

После принятия и согласования Истцом письмом от 16.12.2021 N Исх-21904/8.1 Акта технического обследования с приложением Отчёта технического обследования, по результатам рассмотрения проектно-сметной документации комиссией Истца, в адрес Ответчика направлено письмо от 24.12.2021 N Исх-22521/8.1 о согласовании проектно-сметной документации.

24.12.2021 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по подэтапу N 1.3 Договора N 1204/19 от 14.05.2020 с особой отметкой, что срок выполнения работ нарушен.

В соответствии с порядком сдачи-приемки работ, установленным разделом 6 Договора, проектно-сметная документация не может быть рассмотрена и согласована раньше, чем Акт технического обследования с приложением Отчёта технического обследования.

Проектно-сметная документация разрабатывается на основании материалов, отраженных в Акте технического обследования с приложением Отчёта технического обследования.

Учитывая изложенное выше, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, следует, что по состоянию на 17.08.2021 (дата расчета неустойки) работы по подэтапу 1.3 Ответчиком не выполнены, проектно-сметная документация по подэтапу 1.3 Истцу в срок до 28.05.2021 (согласно п. 6.1.6 Договора) Ответчиком не предоставлена. Фактически работы по подэтапу 1.3 выполнены только 24.12.2021.

Также Ответчик подтверждает, что подрядные обязательства исполнены Ответчиком ненадлежащим образом (ненадлежащего качества и с просрочкой), что к документации имелись замечания, которые требовали корректировки, следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку за период просрочки выполнения работ.

Указанные выше факты доказывают, что Ответчик располагал всеми необходимыми данными для выполнения работ.

Учитывая изложенное выше, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, следует, что по состоянию на 17.08.2021 (дата расчета неустойки) работы по подэтапу 1.3 Ответчиком не выполнены, проектно-сметная документация по подэтапу N 1.3 Истцу в срок до 28.05.2021 (согласно п. 6.1.6 Договора) Ответчиком не предоставлена. Фактически работы по подэтапу М 1.3 выполнены только 24.12.2021.

Довод ответчика о том, что неустойка, предъявляемая Истцом ко взысканию, подлежит перерасчету, путем исключения из расчета неустойки суммы НДС, входящую в стоимость (цену) работ, противоречит условиям Договора, сложившейся судебной практике ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность лица, реализующего товары (работы, услуги), включить НДС в цену товаров (работ, услуг) вытекает из п. 1 ст. 168 НК РФ.

Таким образом, условия расчета неустойки относятся к гражданско-правовым отношениям, а не к налоговым обязательствам, и определяются согласно ст. 330 ГК РФ в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора.

Согласно условиям Договора (п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2021) в стоимость (цену) работ включена сумма НДС по ставке 20%.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ (Свобода Договора), стороны договорились (п. 9.3 Договора), что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору исчисляется от стоимости неисполненного обязательства (невыполненных работ).

Доказательств, что стороны договорились при исчислении неустойки исключать из базы расчета сумму НДС Ответчиком не представлено.

Также судебная практика говорит, что правомерно учитывать НДС в сумме, с которой рассчитывается договорная неустойка за нарушение сроков оплаты отгруженных (переданных) товаров (работ, услуг).

В том числе судебная практика (дела N А40-136078/21, А40-155776/21, А40-260232/19, А40-146598/2020, А40-146588/20, А40-104087/21) сложившиеся между Истцом и Ответчиком по аналогичным спорам, подтверждает, что суды при проверке расчетов неустойки включали сумму НДС в базу расчета стоимости неустойки, согласно условиям, заключенных сторонами Договоров.

Более того, Ответчик добровольно оплачивал и оплачивает суммы взысканных судами неустоек, исчисленных от стоимости (цены) работ, которая включает сумму НДС.

Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований Истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены работы, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего Истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании 8 905 226 руб. 24 коп. - неустойки, законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-193108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова