Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-15282/23 по делу N А40-196219/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-196219/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Стар групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-196219/22,

по заявлению ООО "Стар групп" (ОГРН: 1117746258398, ИНН: 7713726140)

к ИФНС России N 13 г. Москве (ОГРН: 1047713058238, ИНН: 7713034630)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки

при участии:

от заявителя:	Косяков В.Е. дов. от 08.02.2023
от ответчика:	Коршунов М.Н. дов. от 28.02.2023, Щетинина М.А. дов. от 07.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАР ГРУПП" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 30.12.2021 N14-17/7990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2015-2017 г.г.

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТАР ГРУПП" по всем налогам за 2015-2017 г.г. и страховым взносам за 2017 год, по результатам которой в отношении налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 N 14-17/7990.

Указанным решением налоговым органом обществу доначислен НДС в сумме 8 769 247 руб., налог на прибыль в сумме 10 551 162 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 10 125 242 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ на общую сумму штрафа в размере 591 090 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252, пункта 49 статьи 270 и статьи 313 НК РФ, неправомерно уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы на сумму 52 755 812 руб., и неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 8 769 247 руб. по операциям с организациями ООО "НОВАЦИЯ", ООО "СТИТАВТО", ООО "МЕГАПОЛИС ПЛЮС", ООО "ИНТЕРПРОМ" и ООО "СМАРТКОМ", которые в свою очередь признаны недобросовестными налогоплательщиками, взаимозависимыми, сделки общества с указанными организациями - фиктивными, с целью создания формального документооборота.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2022 N 21-10/049641 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано в полном объеме.

На означеенное решение Инспекции 22.06.2022 была подана жалоба в ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России принято решение N КЧ-4-9/13636@ от 13.10.2022 о частичном удовлетворении жалобы Общества, а именно о снижении начисленных штрафных санкций в 4 раза до 147 772, 50 руб.; в остальной части Решение N 14-17/7990 от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СТАР ГРУПП" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Стар Групп" создало искусственный документооборот с организациями ООО "Интерпром"; ООО "СитиАвто", ООО "Смартком", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс". Взаимодействие ООО "Стар Групп" и данных контрагентов имело своей целью не достижение экономического эффекта, а получение незаконной налоговой экономии.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Стар Групп" не обосновало критериев выбора указанных контрагентов, как обладающего необходимой репутацией, платёжеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг" возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

ООО "Стар Групп" не представило корректных сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО "Интерпром", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс" сведения об адресах и телефонах. Не представлены доверенности, приказы на представителей ООО "Интерпром", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс" сведения: о сотрудниках ООО "Стар Групп" осуществлявших поиск указанных организаций, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров, иные документы по проявлению должной степени осторожности при выборе указанных компаний в качестве своего контрагента.

В результате анализа данных, содержащихся в отчётности ООО "Интерпром", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что организации представляли декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с недостоверными сведениями о реальном размере полученного дохода.

Так, из материалов дела следует, что у ООО "Интерпром", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс" отсутствовали сайты в сети Интернет, не зарегистрировано доменных имён, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ). Более того, в сети Интернет отсутствуют не только какие-либо упоминания (в т.ч. отзывы) об ООО "Интерпром", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс", но также отсутствуют какие-либо сведения о результатах хозяйственной деятельности данных организаций.

ООО "Интерпром", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс" не могли являться реальными участниками рынка поставки товаров (продукции), не имея указанной выше информации в своей деятельности.

Деятельность ООО "Интерпром", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс" направлена исключительно на взаимоотношения с аффилированной группой организаций (в т.ч. ООО "Стар Групп"), что обуславливает финансовую подконтрольность спорных контрагентов указанной группе.

ООО "Интерпром", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс" не имели в штате сотрудников и не привлекали лиц по гражданско-правовым договорам, не осуществляли платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения, отражённые ООО "Интерпром", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс" в налоговых декларациях, имеют фиктивный характер, так как операции, отражённые в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют операциям по расчётным счётам организаций.

ООО "Интерпром", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс" создавались для осуществления незаконных финансовых операций и выводу денежных средств в "теневой" оборот, а не для целей исполнения положений законодательства Российской Федерации. Так, в счетах-фактурах и актах отражено, что спорные контрагенты оказали комплекс услуг по таможенному оформлению продукции, с указанием конкретного номера ГТД, к которому относятся данные услуги.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Интерпром" в адрес ООО "Стар Групп", отражены 147 номеров ГТД,

- которые зарегистрированы таможенными органами позже сроков составления самих счетов фактур. В счетах-фактурах ООО "Мегаполис Плюс", выставленных в адрес ООО "Стар Групп", отражены 84 номера ГТД, которые зарегистрированы таможенными органами позже сроков составления самих счетов-фактур.

До момента регистрации грузовой таможенной декларации и присвоения ей таможенными органами соответствующего номера, данные ГТД не могли быть отражены в актах и счетах-фактурах между ООО "Стар Групп" и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отражение в документах ООО "Стар Групп" и контрагентов номеров ГТД, оформленных позднее даты составления первичных документов, свидетельствует о создании руководством Общества формального документооборота с контрагентами, а также о составлении первичных документов задним числом.

В ходе допроса Лохмотов В.В. (протокол допроса от 28.03.2019 N б/н) сообщил, что в проверяемом периоде фактически исполнял функции генерального директора ООО "Стар Групп". Лохмотов В.В. отказался указывать кем фактически осуществлялось ведение бухгалтерского учёта ООО "Стар Групп", сославшись на то что эти функции осуществлял он лично. Свидетель отказался отвечать на вопросы, которые могли бы определить уровень его навыков в ведении бухгалтерского учёта и сообщил, что не обладает достаточными знаниями для управления банковскими счетами. Лохмотов В.В. не предоставил информацию об ответственном лице по взаимоотношениям с "техническими" организациями от ООО "Стар Групп"; "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком"; а также о лице предоставлявшим интересы указанных организаций при взаимоотношениях с ООО "Стар Групп". Лично он не встречался с генеральными директорами данных контрагентов при подписании договоров и не осуществлял согласование условий.

Лохмотов В.В. сообщил, что не помнит и не знает указанные "технические" организации: ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком". Однако, данные "технические" организации входят в десять крупнейших поставщиков ООО "Стар Групп" в проверяемом периоде. Также Лохмотов В.В. указал, что основными поставщиками ООО "Стар Групп" являлись организации ООО "Автологистика" и ООО "БумТорг", которые по объёму закупок не входят в первые сто поставщиков ООО "Стар Групп" в проверяемом периоде.

ООО "Стар Групп" представило информацию, что должностным лицом, осуществляющим оперативное взаимодействие в рамках взаимоотношений с ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком" являлся Лохмотов В.В., однако, в соответствии с протоколом допроса от 28.03.2019 N б/н, Лохмотов В.В. сообщил, что не знает данные организации, не участвовал в переговорах и не взаимодействовал с указанными организациями. ООО "Стар Групп" представило информацию, что в обсуждении условий сделки и подписании договоров участвовали руководители обеих сторон, однако, в соответствии с протоколом допроса от 28.03.2019 N б/н, Лохмотов В.В. сообщил, что подписание договоров осуществлялось по средствам курьерской службы.

В ходе допроса Лохмотов В.В. дал недостоверные показания, которые опровергаются результатами мероприятий налогового контроля и отказался предоставлять информацию, являющуюся существенной для проведения проверки.

В адрес Лохмотовой М.М. (супруга Лохмотова В.В.) - генерального директор ООО "Стар Групп" в проверяемом периоде, неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля (от 27.11.2018 N 14-22/12537, от 14.06.2019 N 14-22/27819). Однако, Лохмотова М.М. в Инспекцию не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В ходе допроса Мерзликина Т.Н. (протокол допроса от 28.06.2019 N б/н) сообщила, что осуществляла представление интересов ряда организаций в таможенных органах, готовила пакеты документов от лица Заказчиков, осуществляла с ними постоянное общение, однако, в процессе трудовой деятельности никогда не слышала и не сталкивалась с организациями ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком" и их представителями.

В ходе допроса Муравьев А.И. (протокол допроса от 28.06.2019 N б/н) сообщил, что осуществлял представление интересов ряда организаций в таможенных органах, готовил пакеты документов от лица Заказчиков, осуществлял с ними постоянное общение, однако, в процессу трудовой деятельности никогда не слышал и не сталкивался с организациями ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком" и их представителями.

В ходе допроса Шаров В.Н. (протокол допроса от 10.07.2019 N б/н) сообщил, что осуществлял представление интересов ряда организаций в таможенных органах непосредственно на складах временного хранения, осуществлял выдачу товаров и иные операции, однако, в процессе трудовой деятельности никогда не слышал и не сталкивался организациями ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком" и их представителями.

В ходе допроса Авдонкин А.Ф. (протокол допроса от 06.05.2021 N 01) сообщил, что работал в ООО "Стар Групп" С 2011 по 2015 годы в должности специалиста по таможенным операциям. Самостоятельно осуществлял оформление документации, представляемой в таможенные органы для декларирования грузов по ГТД, отражённым в актах спорн контрагентов. Авдонкин А.Ф. осуществлял представление интересов Заказчиков в таможенных органах, на складах временного хранения, осуществлял брокерские и иные услуги, однако, в процессе трудовой деятельности никогда не слышал об организациях ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком". С представителями данных организаций никогда не взаимодействовал. Со слов Авдонкина А.Ф. ООО "Стар Групп" не привлекало иные организации для оказания услуг по таможенному оформлению грузов Заказчиков.

В ходе допроса Кобцева В.Г. (протокол допроса от 28.04.2021 N б/н) сообщила, что никогда в ООО "Новация" не работала, никакие работы (услуги) для данной организации не выполняла. Организации ООО "Новация" и ООО "Стар Групп" она не знает, услышала о них впервые. В период с 2015 г. по 2016 г. работала ГБУ ЦПСиД "Родник" в должности психолога, а с 2016 по 2018 г.г. ГБУ СДЦ "Апексеевский" в должности педагог. В 2015 году у неё была украдена сумка со всеми документами, кража произошла в районе Курского вокзала, по факу кражи обращалась в отдел полиции, где написала заявление.

Довод ООО "Стар Групп", о непринятии для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с ООО "СитиАвто", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс" за 2017 год в сумме 7 388 627 руб., и отнесения данных расходов на счёт 97 "Расходы будущих периодов", правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и документально неподтверждённым.

Бухгалтерский счет 97 используется для отражения обобщенной информации о суммах расходов, фактически понесенных в текущем отчётном периоде, но относящихся к будущим периодам.

К таким расходам относятся: право использования объектов интеллектуальной собственности; подготовительные работы (сезонные, пусковые); обслуживание кредиту проценты, начисленные на вексельную сумму.

Основанием для отражения сумм в составе расходов будущих периодов являются первичные документы, подтверждающие факт получения доходов в будущем (лицензионное соглашение и т.п.).

Расходами для отражения по счёту 97 могут быть признаны:

* понесённые организацией на ремонт ОС и НМА;

* товары, материалы, готовая продукция;

* при получении лицензии на ПО;

* проектные работы в счет будущих периодов.

В соответствии с информацией, содержащейся в карточке счета аналитического учета 26 "Общехозяйственные расходы" Обществом в 2017 году отнесены на затраты расходы в общем размере 7 388 627,42 руб. по взаимоотношениям с ООО "СитиАвто", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс". При этом на конец отчетного периода (31.12.2017) сальдо по счету 26 "Общехозяйственные расходы" равно нулю.

В конце отчетного периода расходы, учтенные на счете 26 "Общехозяйственные расходы" списаны на счет 90 "Продажи" и включены Обществом в расходы на налоговую декларацию на прибыль организаций за 2017 год.

Таким образом, при проведении анализа представленных в ходе проверки регистров счёта и корреспондирующих с ним бухгалтерских счетов, не установлено отнесение на расходы будущих периодов затрат на комплекс услуг по таможенному оформлению грузов, приобретённых у контрагентов ООО "СитиАвто", ООО "Новация", ООО "Мегаполис Плюс". Доказательств, опровергающих означенные выводы, материалы дела не содержат.

В ходе анализа документов (информации), изъятых в ходе процедуры выемки налоговым органом были обнаружены рекомендации по осуществлению вывода денежных средств из оборота ООО "Grap Групп" с целью корректного осуществления незаконных финансовых операций и выводу денежных средств в "теневой" оборот с использованием спорных организаций.

Обнаружены копии подписи генеральных директоров и печатей (как на бумажном, так и электронном носителях), установлено их применение при подготовке первичной документации по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком".

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Стар Групп искусственно создавало фиктивный документооборот с "техническими" организациями, с целью осуществления незаконных финансовых операций, выводу денежных средств в "теневой" оборот и получения незаконной налоговой экономии.

ООО "Стар Групп" самостоятельно подготавливало ответы на запросы контролирующих государственных органов от лица "технических" организаций, что так же свидетельствует о создании фиктивного документооборота с "техническими" организациями и использованию их с целью осуществления незаконных финансовых операций, вывода денежных средств в "теневой" оборот и получения незаконной налоговой экономии.

ООО "Стар Групп" самостоятельно подготавливало первичную документацию, документы по взаиморасчётам от лица "технических" организаций, участвовало в искусственном распределении расходов в отношении денежных переводов в адрес "технических" организаций между аффилированными с 000 "Стар Групп" юридическими лицами. 000 "Стар Групп" создало фиктивный документооборот с целью оправдания вывода денежных средств из оборота на счета "технических" организаций с целью совершения незаконных финансовых операций и получения незаконной налоговой экономии.

Налогоплательщик указывает, что осуществил проверку спорных контрагентов путем анализа общедоступных источников - сети Интернет на сайте rusprofile.ru. Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 000 "Стар Групп" представило только документы, связанные с регистрационными действиями "технических" организаций, иных документов (информации) представлено не было.

Доверенности, представленные Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией оцениваются критически, в виду того, что ранее в ходе выемки в помещениях ООО "Стар Групп" были найдены печати спорных контрагентов, на указанных доверенностях отсутствует подпись представителей, сведения о получении данных доверенностей представителями контрагентов, также по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не принимали участия в процессе оказания таможенных услуг. Также следует отметить тот факт, что представленные Доверенности должны находиться у доверенных лиц, на которых они выписаны.

В связи с отсутствием указанных документов и фиктивного происхождения представленных, судом обосновано сделан вывод об отсуствтии подтвердения факта проявления ООО "Стар Групп" коммерческой осмотрительности.

Судом установлено, что позиция Общества о том, что ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком" являлись фактическими исполнителями услуг по сверке акцизных марок (литраж, крепость), проверке наименования, страны происхождения товара и страны отправителя, услуги по физическому пересчету количества товара, проверке наличия клейма фитосанитарной обработки (деревянные поддоны), маркировку (наклейку специальных ярлыков - марок) по химическому составу ввозимой продукции, маркировке штрих кодом продуктов питания, выгрузке товара из контейнеров на складе СВХ, услуг по физическому пересчёту количества товара на складе СВХ, вскрытию грузовых мест и повторной упаковке груза, и осуществляли расходы на тару, упаковочный материал и т.д., опровергается материалами проведённой проверки.

В соответствии с представленными актами ООО "Стар Групп" приобрело у спорных контрагентов следующий перечень услуг:

* подготовка и составление необходимых для таможенного оформления документов;

* подготовка, подача ДТ в электронном виде или на бумажном носителе;

* подготовка и составление документов, необходимых для сертификации товаров;

* транспортно-логистические услуги;

* комплекс транспортно-логистических услуг, связанных с таможенным оформлением и перевозкой грузов, в т.ч.:

* содействие в оформлении документов,

* хранение груза на СВХ,

* погрузо-разгрузочные работы,

* -доставка груза до склада.

Из материалов дела усматривается, что в банковских выписках ООО "Стар Групп" и спорных контрагентов по всем имеющимся платежам отражено единое основание - "транспортное экспедиционные услуги".

Из анализа банковских выписок и показаний генерального директора ООО "Стар Групп" следует, что ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком" оказывали в адрес Общества и взаимозависимых организаций - транспортные (экспедиционные) услуги.

В ходе проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в составе возражений, обществом не представлено ни одной заявки, согласования, или иного аналогичного документа, на основании которого фактически инициировались спорные сделки.

Данный факт свидетельствует об отсутствии указанных документов и является дополнительным свидетельством формальности документооборота между сторонами.

Несмотря на неоднородность, в представленных актах отдельно выделена характеристика оказанной услуги, отсутствует стоимостное и количественное выражение услуг.

Представленные Договоры, по взаимоотношениям ООО "Стар Групп" с ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком" также содержат предмет договоров - транспортные (экспедиционные) услуги.

В представленных актах, в свою очередь указано, что спорные контрагенты выполнили комплекс услуг, связанных с таможенным оформлением и перевозкой грузов, которые включают в себя: содействие в оформлении документов, хранение груза на СВХ, погрузо-разгрузочные работы и пр.

Первичная документация, представленная ООО "Стар Групп" по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком" не содержит конкретизации услуг, на которых настаивает Налогоплателыцик и является информативной, не позволяет определить действительную услугу, её стоимость, объём работ. Информация, отражённая в первичной документации, не позволяет интерпретировать заявленные услуги на которых настаивает Налогоплательщик.

ООО "Стар Групп", в соответствии с Договорами подаёт Заявки (предварительные Заявки), осуществляет согласование (предварительное согласование) с ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком", услуг, необходимых к исполнению. В случае отсутствия Заявки (иного аналогичного документа) ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком" вправе не приступать к выполнению услуг. В адрес ООО "Стар Групп" от Исполнителей выставляется Счёт, в соответствии с тарифами, отражёнными в Приложениях к Договорам, которые Налогоплательщиком не представлены.

В связи с непредставлением документов, на основании которых инициировались сделки, a также формальным подходом общества к оформлению актов оказанных услуг, интерпретировать (определить) заявленные Налогоплательщиком услуги, отражённые в первичной документации, не представляется возможным.

Налогоплательщиком по требованиям налогового органа, а также в возражениях на Акт налоговой проверки не представлено дополнительных пояснений, документов (материалов) свидетельствующих о характере и действительности услуг, заявленных в первичной документации ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком".

С целью установления конкретного наименования услуг, их стоимостного выражения, объёма работ, приобретённых у контрагентов ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком", в адрес общества налоговым органом выставлены требования от 12.04.2021 N 14-22/10422@, от 12.04.2021 N 14-22/10423, от 12.04.2021 N 14-22/10426@, от 12.04.2021 N 14-22/10427@ о предоставлении бухгалтерских справок (пояснений) с отражением информации об услугах, оказанных ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", ООО "Новация", ООО "СитиАвто", ООО "Смартком" в отношении указанных ГТД (описание услуг оказанных контрагентом в отношении указанных ГТД; данные исполнителя (ФИО) от лица контрагента; основание (доверенность, номер, дата) исполнителя от лица контрагента; контактные данные (тел., эл.почта и тд.) исполнителя от лица контрагента).

В ответ на вышеуказанные Требования ООО "Стар Групп" представило письмо следующего содержания: "ООО "Стар Групп" информирует ИФНС N 13 о том, что форма документов, указанная в Требовании о представлении документов, не предусмотрена действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета и налогообложения. Исходная информация об услугах, оказанных контрагентами, содержится в представленных ранее первичных документах. В связи с изложенным, Общество не имеет возможности представить истребуемую информацию по вышеуказанным причинам".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Стар Групп" уклонилось от конкретизации услуг, отраженных в первичной документации общества по взаимоотношениям с ООО "Смартком", ООО "СитиАвто", ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром", указав, что информация об услугах ООО "Смартком", ООО "СитиАвто", ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Интерпром" отражена в первичной документации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-196219/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов