Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16952/23 по делу N А40-222393/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-222393/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Уральская большегрузная Техникауралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40- 222393/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

ответчик Акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН: 1026601370267, ИНН: 6623009965)

о взыскании 617 997 руб. 43 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" о взыскании 617 997 руб. 43 коп. денежных средств по договору N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 поставки железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 г., из них 553 532 руб. 23 коп. расходы, 64 465 руб. 20 коп. неустойка.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 421, 454, 469, 470, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 35, 36, 37, 39, 46, 65-67, 71, 82, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 17 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки железнодорожных вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02 (далее - Товар), изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013. Изготовителем вагонов является АО "НПК "Уралвагонвагон".

В рамках исполнения договорных обязательств Ответчиком были поставлены Истцу новые вагоны модели 12-196-02: N 62349451, 61266375, 62881222, 63034037, 62499314,62809306, 60348224, 60947439, 61021812, 61734703, 60608825, 61735775, 60643350, 61115119, 62214408, 62947866, 62455035, 63032882, 60525276, 61418646, 61782280, 62993845, 62899521, 62993928, 62810536, 61747887, 61066023, 62995212, 61096848, 62446158, 62941687, 60952124, 60333028, 61763660, 63003982, 62359252, 62870811, 63002281, 62403951, 62997929, 61259701, 62918925, 61093647, что подтверждается актами приема-передачи (перечень вагонов с номерами актов приема - передачи указан в расчете суммы иска).

Стороны договорились, что рекламационная претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 14.03.2014, президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано Сторонами (п.5.3 Договора).

На основании п.5.4 Договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться Поставщику.

К претензии прикладывается оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат Получателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-23-М, уведомление ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет фактура ремонтного предприятия.

Если устранение недостатков производится силами Получателя или иного любого лица являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик обязан в течении 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения Получателем или иным любым лицом, являющемся владельцем вагонов Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий п. 5.3. договора, оформления акта - рекламации.

В процессе хозяйственной деятельности АО "ПГК" вагоны, поименованные в Расчете суммы иска были отцеплены соответствующими эксплуатационными вагонными депо в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных неисправностей.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального кона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М.

По факту проведенных сотрудниками ОАО "РЖД" расследований рекламационных случаев, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие изготовитель вагонов ОАО "НПК Уралвагонзавод".

Обнаруженные неисправности были устранены соответствующими вагоно-ремонтными подразделениями ОАО "РЖД" по договору с АО "ПГК" N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Номера вагонов, неисправности, номера актов рекламации, номера актов выполненных работ, счета-фактуры, платежное поручение указаны в расчете суммы иска.

Общая сумма расходов на восстановительный ремонт грузовых вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт составила 553 532 руб. 23 коп..

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Поставщиком условий п. 5.4. Договора по замене и/или устранению недостатков Товара ненадлежащего качества в течение 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков Товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме Ву-23-М), Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости единицы Товара в сутки за вест период простоя единицы Товара в ремонте, начиная с 1 дня обнаружения недостатков Товара (от даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме Ву-23-М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме Ву-36-М, либо до даты передачи нового Товара в порядке замены.

Неустойка начислена по вагонам N 62455035, 61418646, 62446158, в сумме 64 465,20 руб.

В адрес Ответчика по спорным вагонам направлялись претензии, указанные в расчете суммы иска.

Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. Факт направления претензий подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - Истец, АО "ПГК", Заказчик) и Акционерным обществом "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" (далее - Ответчик, АО "УБТ - Уралвагонзавод", Поставщик) заключен договор от 26.12.2016 г. N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 (далее-Договор) на поставку новых вагонов. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно условиям пунктов 1.1., 3.1., 3.1.1. Договора АО "УБТ - Уралвагонзавод" обязалось осуществить поставку новых вагонов модели 12-196-02, изготовленных в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанным в Приложении N 1 к Договору, в дальнейшем именуемый Товар.

Таким образом, исковые требования заявлены исходя из договора поставки.

В рамках исполнения договорных обязательств Ответчиком были поставлены Истцу новые вагоны модели 12-196-02: N 62349451, 61266375, 62881222, 63034037, 62499314, 62809306, 60348224, 60947439, 61021812, 61734703, 60608825, 61735775, 60643350, 61115119, 62214408, 62947866, 62455035, 63032882, 60525276, 61418646, 61782280, 62993845, 62899521, 62993928, 62810536, 61747887, 61066023, 62995212, 61096848, 62446158, 62941687, 60952124, 60333028, 61763660, 63003982, 62359252, 62870811, 63002281, 62403951, 62997929, 61259701, 62918925, 61093647. Факт передачи вагонов подтверждается актами приема-передачи товара по договору N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, предоставленными в материалы дела и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 1.1. Договора изготовителем Товара является акционерное общество "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", Завод-изготовитель).

В силу пункта 5.1. Договора Поставщик гарантирует, что:

-комплектность и качество товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на товар, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации;

-качество и свойства сырья, материалов и покупных комплектующих изделий удовлетворяют требованиям государственных и отраслевых стандартов и подтверждены сертификатами предприятий - поставщиков.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (Заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого, планового ремонта.

Пунктом 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) Стороны установили, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно, и другие расходы, которые Получатель был вынужден понести в связи с устранением неисправностей) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Принятой Ответчиком обязанности устранить неисправности или произвести замену поставленного им товара корреспондирует установленное статьями 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право покупателя потребовать от продавца, передавшего некачественный товар, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара.

Исходя из условий свободы договора, установленных статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и установлении в связи с этим прав и обязанностей в рамках заключенного договора и закона.

Пунктами 3.1., 3.1.2-3.1.3, 5.2. и 5.4. Договора Ответчик обязался установить гарантийный срок на поставленный товар и обеспечить выполнение гарантийных обязательств, в том числе в части возмещения понесенных Заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков вагонов, за свой счет либо за счет завода-изготовителя, что опровергает доводы АО "УБТ-Уралвагонзавод" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В течение гарантийного периода (от приобретения вагонов до первого планового ремонта) спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, следовательно, не выдержали гарантийного срока.

По фактам отцепок в ремонт вагонов N 62349451, 61266375, 62881222, 63034037, 62499314, 62809306, 60348224, 60947439, 61021812, 61734703, 60608825, 61735775, 60643350, 61115119, 62214408, 62947866, 62455035, 63032882, 60525276, 61418646, 61782280, 62993845, 62899521, 62993928, 62810536, 61747887, 61066023, 62995212, 61096848, 62446158, 62941687, 60952124, 60333028, 61763660, 63003982, 62359252, 62870811, 63002281, 62403951, 62997929, 61259701, 62918925, 61093647 ВЧДэ проведены расследования и компетентными комиссиями составлены акты рекламации Ву-41-М. Выводы, изложенные в актах рекламации не опровергнуты ответчиком.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие ответчика, виновное в возникновении данных дефектов. Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

В соответствии с п. 5.4 договора документами необходимыми и достаточными для подтверждения вины ответчика и понесенных истцом затрат являются: акт-рекламация ф. ВУ-41-М, уведомление ф. ВУ-23-М, уведомление ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет- фактура ремонтного предприятия. Указанные документы по каждому вагону представлены истцом в материалы дела.

Не может быть признана обоснованной ссылка Ответчика на Соглашение об исполнении гарантийных обязательств от 30 августа 2018 года N 666 сб179 (далее -Соглашение), на которое Ответчик также ссылается в обоснование своего довода, что надлежащим ответчиком по делу является завод-изготовитель.

Согласно пункту 6 Соглашения стороны пришли к согласию, что претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, могут направляться Покупателем по своему усмотрению либо Поставщику, либо Завод-изготовителю.

В силу пункта 7 Соглашения Поставщик и Завод-изготовитель обязались нести солидарную ответственность перед Покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по Договору.

В силу изложенного Покупатель вправе по своему усмотрению обраться с претензией и иском либо к Поставщику, обязавшемуся нести гарантийную ответственность, либо непосредственно к Заводу- изготовителю, что также опровергает довод АО "УБТ-Уралвагонзавод", что он не является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец воспользовался своим правом предъявления требований к одному из должников - Поставщику.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судеюно практикой, в том числе по делам N N А40-9167/21, А40-207606/2021, А40-275461/2021.

Довод ответчика о том, что расследование спорных отцепок проводилось в одностороннем порядке подлежит отклонению.

Пунктом 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент ведения рекламационной работы от 26.07.2016), либо иному нормативному документу.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

На основании пункта 2.7 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016).

В соответствии с условиями договора полномочия по ведению рекламационной работы, в том числе по участию в расследованиях причин отцепок вагонов в текущий ремонт, были делегированы ответчиком заводу-изготовителю, то есть АО "НПК "Уралвагонзавод".

В данном случае в материалы дела представлены соответствующие вызывные телеграммы, а также Акты комиссионного осмотра вагонов, составленные и подписанные комиссиями в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" с участием представителей АО "НПК "Уралвагонзавод", которые подтверждают наличие неисправностей.

На основании Актов комиссионного осмотра, по результатам расследования причин отцепки поставленных Ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, в соответствии с требованиями Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - АО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Таким образом, некачественность отдельных частей (узлов) поставленных ответчиком истцу грузовых вагонов подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актами -рекламациями формы ВУ-41-М.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" и АО "ПГК" являются взаимозависимыми юридическими лицами не обоснован. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Оснований не доверять уполномоченной ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г. и п. 1.3 Регламента комиссии ОАО "РЖД" не имеется.

ОАО РЖД и АО ПГК являются самостоятельными компаниями, которые не являются аффилированными лицами. Довод ответчика необоснован и документально не подтвержден.

Обнаруженные неисправности были устранены ВЧДЭ в рамках заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021.

Факт ремонта спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, выполненных на бумажном носителе и подписанных электронной цифровой подписью в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату выполнения текущего ремонта, вид и объем ремонта, объект ремонта и его принадлежность, при этом данные акты подписаны электронной цифровой подписью.

По условиям договора на текущий отцепочный ремонт N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 АО "ПГК" и ОАО "РЖД" договорились производить обмен актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными документами, выполненными в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, в связи с чем отсутствует обязанность составления копий данных документов для их собственноручного подписания.

В соответствии с п. 2.3.1., 2.3.3. Договора N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 оплата за текущий отцепочный ремонт производится путем перечисления авансовых платежей, окончательный расчет производится с учетом выплаченного авансового платежа, счет-фактур и иных документов, указанных в п. 3.9. Договора, и не противоречит положениям действующего законодательства.

Наличие и размер расходов, понесенных Истцом на ремонт спорных вагонов, подтверждаются первичными финансовыми документами: счетом, счет-фактурой, платежным поручением об оплате проведенного текущего отцепочного ремонта, представленными Истцом в материалы дела суду, а также Ответчику вместе с претензией.

Общая сумма расходов за восстановительный ремонт грузовых вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт, составила 553 532,23 руб.

В адрес Ответчика направлялись претензии по спорным вагонам. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Факт направления претензий подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, прилагаемых к каждой претензии.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае несоблюдения Поставщиком условий пункта 5.4 Договора по замене и/или устранению выявленных недостатков товара ненадлежащего качества в течение 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости единицы товара в сутки за весь период простоя вагона в ремонте.

Так, по вагонам N N 62455035, 61418646, 62446158 АО "ПГК" начислена неустойка, поскольку выявленные недостатки (дефекты вагонов) не были устранены (ответчиком не предоставлены запчасти) в течение 20 календарных дней с момента их обнаружения. Данный факт ответчиком не оспорен. Сумма неустойки составила 64 465,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд обоснованно отказал ответчику в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "НПК Уралвагонзавод" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Доказательств наступления для АО "НПК Уралвагонзавод" неблагоприятных последствий по делу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, основания для привлечения третьим лицом завода-изготовителя АО "НПК "Уралвагонзавод" отсутствуют.

Обязательства истца основаны на заключенным между истцом и ответчиком договоре от 26.12.2016 г. N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, участником которого, АО "НПК 11 А40-40443/22 "Уралвагонзавод", не является.

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства того, что решение по настоящему делу затрагивает права и интересы указанного лица.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40- 222393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН: 1026601370267, ИНН: 6623009965) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким