Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-11692/23 по делу N А40-244439/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-244439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Самовар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-244439/22 по иску ГУП города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161, ИНН: 7706043312) к ООО "Самовар" (ОГРН: 1207700391986, ИНН: 9718164001) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец, ГУП "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самовар" (далее - ответчик, ООО "Самовар") о взыскании задолженности в размере 151 061 рубля 40 коп. за период с 01 января по 30 июня 2022 года по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 4-16-1419 от 01 декабря 2021 года, неустойку в размере 1 917 рублей 38 коп. за период с 11 февраля по 31 марта 2022 года, неустойку с 01 октября по 08 ноября 2022 года в размере 2 761 рубля 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-244439/2022-26-1652 с ООО "Самовар" в пользу ГУП города Москвы "Экотехпром" взысканы задолженность в размере 151 061 рубля 40 коп. за период с 01 января по 30 июня 2022 года по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 4-16-1419 от 01 декабря 2021 года, неустойка в размере 1 917 рублей 38 коп. за период с 11 февраля по 31 марта 2022 года, неустойка с 01 октября по 08 ноября 2022 года в размере 2 761 рубля 59 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "Самовар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, договор заключён без учёта заявки, в результате региональный оператор изменил условия договора и необоснованно завысил объёмы твёрдых коммунальных отходов; расчёт объёма оказанных услуг не соответствует требованиям правовых актов; истец не подтвердил объём фактически вывезенных ТКО. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что на определённую ему площадку для складирования ТКО вывозит ТКО весь жилой дом, расположенный по адресу: Москва, Сокольническая площадь, дом 9.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что по условиям договора потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в согласованном порядке и по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Также стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта и объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505. Относительно довода ответчика о том, что на определённую ему площадку для складирования ТКО вывозит ТКО весь жилой дом, расположенный по адресу: Москва, Сокольническая площадь, дом 9, истец отметил, что он не может быть принят во внимание, поскольку договором установлен расчёт исходя из нормативов накопления ТКО, а не фактически оказанных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУП "Экотехпром" в лице ООО "Хартия" (далее - Истец и/или Региональный оператор) и ООО "CFVJDPH" (далее - Потребитель и/или Ответчик) заключён Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 4-16-1491 от 01 декабря 2021 года (далее - Договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется с 01 января 2022 года принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем в котором оказана услуга (пункт 11 Договора)

Величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с 'ГКО составляет 839 рублей 23 коп. за 1 куб.м. (м3) принятых твёрдых коммунальных отходов.

Приложением N 1 к Договору установлено, что расчётное количество ТКО в месяц равняется 30 куб.м., следовательно, оплата по договору составляет 25 176 рублей 90 коп. (30 куб.м.*839 рублей 23 коп. = 25 176 рублей 90 коп.).

В рамках исполнения Договора ответчик свои встреченныt обязательства по оплате услуг истцом, оказанных в период с 01 января по 30 июня 2022 года включительно, не исполнил в полном объёме; услуги оказаны надлежащим образом, замечания по качеству услуг со стороны ответчика не поступали.

Между тем, в силу статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у последнего образовалась задолженность перед исполнителем на общую сумму 151 061 рубль 40 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 29 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 1 917 рублей 38 коп. за период с 11 февраля по 31 марта 2022 года, неустойки с 01 октября по 08 ноября 2022 года - 2 761 рубль 59 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтверждён, и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки в полном объёме. Расчёт неустойки проверен и признан методологически и арифметически верным.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании условий Договора, иной оценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств спора, что само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалованного решения. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального права. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-244439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев