Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-10735/23 по делу N А40-237254/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-237254/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-237254/22 по иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН: 1027700220624) к ООО "Организационно технологические решения 2000" (ОГРН: 1027700269530) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - истец, Пенсионный фонд России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000" (далее - ответчик, ООО "ОТР 2000") о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения по 20 рабочим заданиям пользователей программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения, допущенное при оказании услуг по этапу N 1 контракта; штрафа в сумме 130 000 рублей за нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения по 13 рабочим заданиям пользователей программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения, допущенное при оказании услуг по этапу N 2 контракта.

Определением от 07 ноября 2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-237254/22-27-1641 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России, до 01 января 2023 года Пенсионный фонд России) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, изложенный в решении, основан на неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на государственные цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при вступлении в отношения по заключению контракта и исполнения его условий. Кроме того, как профессиональный участник отношений, ООО "ОТР 2000" должно и могло предвидеть последствия своих действий и исполнения его условий. В этой связи и учитывая, что иск в суд поступил 31 октября 2022 год, срок исковой давности соблюдён. При этом истец возражает относительного того, что судом первой инстанции применил специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истец, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 3 года и истекает 24 декабря 2023 года.

В представленном отзыве на жалобу ответчик отметил, что свои обязательства по контракту он исполнил надлежащим образом. А также считает, что суд первой инстанции правильно применил положения статей 197 (пункт 1), 725 (пункт 1), предусматривающих специальный срок исковой давности. Согласно материалам акт о приёмке оказанных услуг по этапу N 1 подписан 17 ноября 2020 года, по этапу N 2 - 21 декабря 2020 года. Истец обратился в суд 31 октября 2022 года, следовательно, срок исковой давности прощен на 10 месяцев.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Пенсионным фондом России (Заказчик) и ООО "ОТР 2000" (Исполнитель) заключён государственный контракт от 09 июня 2020 года N 179-15 (далее - Контракт), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) (далее - услуги), в соответствии с требованиями к оказанию услуг, срокам (времени), результатам оказания услуг, отчётной документации о результатах оказания услуг, подлежащей передаче Исполнителем Заказчику, установленными в технических требованиях (приложение N 1 к Контракту).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта Исполнителем услуги оказывались с даты заключения контракта, но не ранее 01 июля 2020 года по 20 декабря 2020 года.

При этом отдельными этапами исполнения контракта, включающими отдельные сроки (время), периодичность выполнения мероприятий в рамках сопровождения, установленными в технических требованиях, являются следующие периоды: этап N 1 - с даты заключения контракта, но не ранее 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года; этап N 2 - с 01 октября по 20 декабря 2020 года.

Подпунктом 7.4.3 пункта 7.4 контракта установлена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе выполнение рабочих заданий с нарушением требований, установленных контрактом, в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 10 000 рублей. Таким образом, ненадлежащим исполнением, согласно условиям контракта, за которое установлена ответственность в виде уплаты штрафа, является нарушения установленных сроков реакции и (или) сроков выполнения рабочих заданий, если количество рабочих заданий, выполненных исполнителем с нарушением требований, составило более 10 % от общего количества рабочих заданий, поступивших исполнителю в течение отчетного периода оказания услуг.

Поскольку истец полагал, что исполнитель, оказывая услуги по этапам N 1 и N 2 контракта, согласно актам о приёмке оказанных услуг по этапу N 1 от 17 ноября 2020 года и по этапу N 2 от 21 декабря 2020 года допустил нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения соответственно по 20 и 13 рабочим заданиям пользователей программного обеспечения функциональных подсистем АИС ПФР-2, то согласно расчёту сумма штрафа составляет 330 000 рублей, в том числе по этапу N 1 составляет 200 000 рублей, по этапу N 2 - 130 000 рублей.

Претензионный порядок соблюдён.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что требования к оказанию услуг, срокам (времени), результатам оказания услуг, отчётной документации о результатах оказания услуг, подлежащей передаче Исполнителем Заказчику, установлены в Технических требованиях (приложение N 1 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 (Технические требования) к Контракту, оказание услуг считается не надлежаще исполненным, если за отчётный период количество рабочих заданий, поступивших от пользователей ПО ЕГИССО и выполненных исполнителем с нарушением требований, установленных настоящими техническими требованиями, в том числе с нарушением установленных сроков реакции и (или) сроков выполнения рабочих заданий, составило более 10 % от общего количества рабочих заданий, поступивших исполнителю в течение отчётного периода оказания услуг, за исключением рабочих заданий, выполнение которых осуществляется в соответствии с установленными сроками в ином отчётном периоде.

Суд первой инстанции, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в него доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ООО "ОТР-2000" нарушений не допущено и услуги оказаны надлежащим образом, поскольку соответствии с актом о приёмке оказанных услуг по этапу N 1 от 17 ноября 2020 года Исполнителем исполнено с нарушением сроков реакции и(или) сроков выполнения 20 рабочих заданий, что составляет 0,63 % от общего количества поступивших заявок в течение отчётного периода (3 160 рабочих заданий). В соответствии с актом о приёмке оказанных услуг по этапу N 2 от 21 декабря 2020 года Исполнителем исполнено с нарушением сроков реакции и(или) сроков выполнения 13 рабочих заданий, что составляет 0,44 % от общего количества поступивших заявок в течение отчетного периода (2923 рабочих задания).

Ошибочные выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 725 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-237254/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев