Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-11944/23 по делу N А40-243371/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-243371/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Табунский элеватор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-243371/22

по иску закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" (ОГРН: 1022202237870, ИНН: 2276004246)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Табунский элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным N N ЭФ459580, ЭФ459674, ЭФ460211, ЭФ460219, ЭФ537617, ЭФ538420, ЭХ235763, ЭЦ471436, ЭЧ524233, ЭЧ584388, ЭЧ635156, ЭЧ926498, ЭШ223688, ЭШ279778 в размере 352 413 руб. 96 коп., убытков в размере 80 200 руб.

Решением суда от 15.02.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" пени за просрочку доставки груза в размере 230 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 438 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

ЗАО "Табунский элеватор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, суд первой инстанции неправомерно принял довод ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 80 200,00 руб. является незаконным.

Истец также не согласен с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки на 122 413,96 руб. (на 37%) по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также Истец направил ходатайство, в котором возражает по приобщению отзыва ответчика, поскольку он подан за сроком, установленным судом для подачи документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, определил: в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказать. Документ заявителю не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении перевозок ОАО "РЖД" нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭФ459580, ЭФ459674, ЭФ460211, ЭФ460219, ЭФ537617, ЭФ538420, ЭХ235763, ЭЦ471436, ЭЧ524233, ЭЧ584388, ЭЧ635156, ЭЧ926498, ЭШ223688, ЭШ279778 за период с июля по сентябрь 2022 г. Срок просрочки составил от 1 до 7 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 781 от 06.10.2022 г. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов и убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Поскольку указанные истцом обстоятельства нарушения нормативных сроков доставки грузов, ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязательств по своевременной доставке грузов ответчиком по существу не оспорены, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В этой связи, обоснованный размер пени составил 352 413 руб. 96 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 230 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Так как просрочка доставки грузов произошла в пределах от 1 до 7 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. По мнению ВАС РФ, изложенному в указанном определении, неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Суд принимает довод ответчика о том, что ответственность перевозчика в силу ст. 97 УЖТ РФ является исключительной неустойкой, соответственно, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Позиция истца о возможности взыскания убытков за просрочку доставки грузов не поддерживается судом, так как основана на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с УЖТ.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров). УЖТ не предусматривает иную ответственность перевозчика, кроме неустойки в указанном размере.

Анализ п. 1 ст. 400 ГК РФ и ст. 97 УЖТ позволяет сделать вывод, что за просрочку доставки грузов/вагонов ответственность перевозчика ограничивается пени. Данная позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 г. N 4796/10.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 УЖТ", отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом. Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков УЖТ не предусмотрена.

В определении от 23.10.2019 г. N 305-ЭС19-20541 по делу NА40-258309/2018 Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих судов в части отказа во взыскании убытков одновременно с неустойкой по ст. 97 УЖТ РФ.

Таким образом, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков.

Кроме того, истцом не был подтвержден факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2015 г. по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 отмечено, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако ни договоры аренды вагонов, на основании которых истец осуществляет полномочия арендатора вагонов, с указанием размера арендной платы, ни документы в подтверждение совершения истцом конкретных действий и сделанных приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, не представлены. Следовательно, факт несения убытков и их размер истцом не подтвержден.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статей 15,393 ГК РФ заявленные расходы в виде арендных платежей не являются убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заявляя в качестве убытков арендные платежи, должен доказать не только причинно-следственную связь между действиями ОАО "РЖД" и несением расходов, но также факт, что при надлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей истец был бы освобожден от внесения арендных платежей.

Между тем, документы, подтверждающие, что из-за действий ОАО "РЖД" истец был вынужден понести дополнительные расходы на аренду соответствующего количества вагонов, не представлены.

Следовательно, причинно-следственной связи между просрочкой доставки вагонов и необходимостью внесения арендных платежей, не имеется, что указывает на отсутствие состава убытков.

Таким образом, расходы истца по внесению в спорный период арендной платы за пользование вагонов не могут быть отнесены к его убыткам по ст. 15 ГК РФ, поскольку они производились не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств истца по внесению арендных платежей.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение договора перевозки.

Договоры на эксплуатацию пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов) и договор перевозки являются самостоятельными договорами, имеющими разную правовую природу, регулируются разными нормами правами. В первом случае это ст.ст. 55, 56 УЖТ РФ, во втором случае - ст.785 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ обозначил пределы ответственности за нарушение обязательств по перевозке, в которые входит доставка груза, вагонов в установленные сроки (статьи 33, 97 УЖТ РФ).

В Определении от 02.02.2006 N 17-0 Конституционный суд РФ указал, что "ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом, запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами".

Согласно ч. 2 ст. 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты Конституционного Суда РФ действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Верховным Судом РФ также рассмотрен вопрос о возможности взыскания с перевозчика дополнительно убытков за просрочку доставки по ст.97 УЖТ РФ.

В своем Определении от 23.10.2019 N 305-ЭС19-20541 по делу N А40-258309/2018 Верховный Суд РФ пришёл к выводу о законности позиции и об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих судов, отказавших во взыскании убытков одновременно с неустойкой по ст. 97 УЖТ РФ, указав "об отсутствии оснований для взыскания убытков за нарушение срока доставки груза с учетом установленной законом ответственности перевозчика".

Таким образом, и Конституционным Судом РФ, и Верховным Судом РФ указано на ограниченную ответственность за нарушение обязательств по перевозке, в частности, за нарушение сроков доставки.

Кроме того, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ штраф подлежит начислению за весь период простоя. Тогда как законодатель ограничил размер пени по ст.97 УЖТ РФ 6% провозной платы, но не более 50%, что дополнительно свидетельствует о позиции законодателя об ограничении ответственности за просрочку доставки.

Таким образом, ответственность по ст. 97 УЖТ РФ относится к ограниченному виду ответственности и является исключительной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-243371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко