Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-14481/23 по делу N А40-249034/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-249034/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-249034/22,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (125190, город Москва, Ленинградский проспект, дом 80К16, ОГРН: 1027700118984, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7712040285)

к ответчику: Акционерное общество "Конструкторское бюро завода "Россия" (196128, город Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5А, литер С, пом, ком 7-Н, 6, ОГРН: 5067847527864, дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: 7804349411)

о взыскании неустойки в размере 418 144 руб. 52 коп. по договору от 13.01.2020

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Конструкторское бюро завода "Россия" о взыскании неустойки по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 9118187310851010128000042/178/20/16 от 13.01.2020 в размере 418 144 руб. 52 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 исковые требование удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшенного размера неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 31.01.1991 N 9118187310851010128000042/406/1591 (ОКР "Самолет-М") ПАО "НПО "Алмаз" (далее - заказчик, истец) и АО "КБ завода "Россия" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор от 13.01.2020 N 9118187310851010128000042/178/20/16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - договор). В соответствии с ведомостью исполнения N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2020, приложение N 2) к договору АО "КБ завода "Россия" обязано выполнить и сдать заказчику работы по этапам N 1 (193) в срок до 29.01.2021, N 2 (193) в срок до 26.02.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства АО "КБ завода "Россия" по этапу 1 (193) исполнены 01.06.2021, обязательства по этапу 2 (193) исполнены 21.09.2022, что в соответствии с п. 6.1 договора дает право заказчику на взыскание неустойки. Цена этапа N 1 (193) составляет 19 409 000 руб. 00 коп., цена этапа N 2 (193) составляет 141 926 руб. 56 коп. Размер неустойки на 08.11.2022 составляет 418 144 руб. 52 коп.: - по этапу 1 (193) за период с 30.01.2021 по 01.06.2021 в размере 397 884 руб. 50 коп.; - по этапу 2 (193) за период с 27.02.2021 по 21.09.2022 в размере 20 260 руб. 02 коп. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил в адрес АО "КБ завода "Россия" претензию с требованием исполнения обязательств по выполнению работ и уплаты неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 9118187310851010128000042/178/20/16 от 13.01.2020 неустойки в размере 418 144 руб. 52 коп.

Удовлетворяя иск в части, суд верно установил следующее.

По этапу N 1 ответчик полностью исполнил обязательства 31.03.2021, осуществив отгрузку изделия на сумму 10 409 000 руб. 00 коп. в соответствии с накладной ТОРГ-12 N 1. В соответствии с п. 4.3. договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения от исполнителя акта приемки обязан подписать акт приемки или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Истец в установленный срок не подписал акт и не представил мотивированный отказ.

В акте приемки этапа N 1 указано, что приемка проводилась в период с 31.03.2021 по 07.04.2021. Срок утверждения акта - 01.06.2021. По этапу N 2 в акте приемки этапа N 2 указано, что приемка проводилась в период с 19.04.2021 по 14.09.2022. Срок утверждения акта - 21.09.2021. Ответчик считает, что в расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика по этапу N 1 необходимо исключить за период с 31.03.2021 по 01.06.2021, и по этапу N 2 период с 19.04.2021 по 21.09.2022, в которые происходила приемка этапов, и ответчик не мог повлиять на сроки утверждения акта.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Сумма неустойки за просрочку 1 этапа составляет 169 343 руб. 53 коп., по этапу N 2 составляет 1 079 руб. 82 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 423 руб. 35 коп.

Суд, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, почитал возможным применить статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 6237,30 рублей.

Апелляционный суд отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки доводов сторон о применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-249034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова