Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-15281/23 по делу N А40-43676/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-43676/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРИТТИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023

по делу N А40-43676/22-180-256, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "БРИТТИС" (ИНН 9724033857, ОГРН 1217700000781)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриттис" (далее - истец, ООО "Бриттис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 40.740.014 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-43676/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и правопредшественником ООО "Бриттис" (Арендатор) - ООО "Ланкон" был заключен договор N 06-00165/2004 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, сроком действия с 06.01.2004 до 06.12.2008 (далее - Договор).

11.01.2021 состоялось завершение реорганизации ООО "Ланкон" в форме выделения из него другого юридического лица - ООО "Бриттис", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись N 2217700032119.

18.01.2017 ООО "Бриттис" обратилось к Департаменту с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

15.09.2017 Департамент в адрес Общества направил письмо N 33-5- 5647/17-(0)-8 с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Бакинская, д. 6, общей площадью 686,4 кв.м. (подвал, пом. И, комн. 1-3, 5-7, 7а, 76, 8-18, 18а, 20-22, 22а, 226, 23) по цене 71050000 руб.

Не согласившись с предложенной Департаментом выкупной ценой 16.10.2017, Общество направило Департаменту экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий, протокол разногласий и копию отчета об оценке с сопроводительным письмом.

Департамент письмом от 23.10.2017 N 33-5-5647/17-(0)-10 не согласился с представленным протоколом разногласий, отказав в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, Общество было вынуждено на основании на ст.ст. 421,446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском об урегулировании разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Бакинская, д. 6, общей площадью 686,4 кв.м, (подвал, пом. 2, комн. 1-3, 5-7, 7а, 8-18, 18а, 20-22, 22а, 226, 23).

Вступившим в законную силу ст. 414 ГК РФ, путем заключения договора купли-продажи объекта от 07.01.2019 N 59-6037 (запись в ЕГРН от 24.01.2020 N 71:05:0005008:18464-711005/2020-4).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что согласно заключению специалиста АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы "Гильдия" от 07.12.2021 N 1315/С-21 по результатам строительно-технического обследования стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, определенных на момент экспертно-диагностического обследования составило 40.740.014 руб. 22 коп. по состоянию на сентябрь 2021 года.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя. Истец ссылается на то, что перепланировка объекта аренды произведена Обществом с согласия Департамента, поэтому рыночная стоимость объекта аренды, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена на стоимость этих улучшений.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации затрат на выполненные реконструктивные работы. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40- 16025/18 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи недвижимости в части цены выкупаемого имущества, которая определена в размере 54.649.000 руб. согласно экспертному заключению ООО "Агентство судебных экспертов".

При этом суд первой инстанции указал, что при назначении судебной экспертизы заявитель не был лишен возможности поставить вопрос о зачете стоимости неотделимых улучшений.

Однако правопредшественником ООО "Бриттис" (Арендатор) - ООО "Ланкон" ни при обращении с заявлением в Департамент от 18.01.2017 о выкупе помещения, ни при направлении протокола разногласий по цене выкупаемого имущества, ни при рассмотрении дела N А40-16025/18 об урегулировании разногласий не заявляло о зачёте стоимости неотделимых улучшений в счёт выкупной цены.

В соответствии с Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (пункты 2.5.11-2.5.13), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, пользователи объектов нежилого фонда вправе с согласия Департамента производить за свой счет неотделимые улучшения объектов нежилого фонда, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы.

Согласие на производство неотделимых улучшений подлежит оформлению дополнительным соглашением к соответствующему договору о передаче объекта нежилого фонда пользователю или решением собственника в отношении объектов, переданных государственным унитарным предприятиям и учреждениям города Москвы.

Стоимость произведенных с согласия Департамента неотделимых улучшений возмещается пользователю объекта в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы, при этом соответствующее положение должно содержаться в договоре, заключаемом с пользователем.

Надлежащих доказательств того, что Департаментом предоставлялось арендатору согласие на производство неотделимых улучшений, заключалось соответствующее дополнительное соглашение к ранее действующему договору аренды от 25.02.2004 N 06-00165/04, проводилось согласование проектно-сметной документации и финансовых документов, подтверждающих фактические затраты, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных документов, Истец просит взыскать с Департамента неосновательное обогащение, о наличии которого ему было известно еще в 2017 году. Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Научно-консультативный центр судебной экспертизы "Гильдия" от 15.12.2017 N 1185/С-17 оценка стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества производилась по состоянию на сентябрь 2016 г.

Исковое заявление направлено в суд - 03.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-43676/22-180-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев