Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-11610/23 по делу N А40-261831/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-261831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Гормехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-261831/22 по иску АО "Управление развития строительных технологий" ОГРН: 5137746040372, ИНН: 7703800010) к ООО "Гормехстрой" (ОГРН: 1197746094270, ИНН: 7728459843) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление развития строительных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гормехстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 87.20/Д от 30 июня 2020 года в размере 143 769 рублей 11 коп.

Ответчик возражал против исковых требований, представил копию платёжного поручения N 1524 от 26 октября 2020 года на сумму 202 302 рубля 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-261831/22-182-1388 с ООО "Гормехстрой" в пользу АО "Управление развития строительных технологий" взыскана задолженность в размере 143 769 рублей 11 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "Гормехстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки, представленный в материалы дела, а также не установил наличие подтверждённых расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов не может служить достаточным доказательством отсутствия долга. Также, истец в своём отзыве сослался на то обстоятельство, что ответчик не представлял в суд первой инстанции каких-либо документов, свидетельствующих о проведении сверки взаимных расчётов на сумму, заявленную в суде апелляционной инстанции, не подтвердил факт невозможности получения акта сверки до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июня 2020 года между АО "УРСТ" (Исполнитель/Агент) и ООО "Гормехстрой" (Заказчик/Принципал) заключён Агентский договор N 87.20/Д, по условиям пункта 1.1. которого АО "УРСТ" обязалось от своего имени по поручениям и за счёт ООО "Гормехстрой МО" совершать фактические действия по обеспечению строительных площадок Принципала ресурсами, а именно организовать водоснабжение, водоотведение, в том числе ливневых стоков, энергоснабжение, теплоснабжение (отопление), газоснабжения; по организации на строительных площадках принципала вывоза отходов производства и потребления с оборудованием соответствующими контейнерами; по организации на строительных площадках Принципала наличия мобильных туалетных кабин.

Цена настоящего договора складывается из ежемесячных расходов Агента, которые он понёс при выполнении поручений Принципала с учётом НДС 20%; вознаграждение Агента составляет 25 % от ежемесячных расходов Агента, которые он понёс при выполнении поручений Принципала, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. Агентского договора).

Согласно пункту 3.2. Агентского договора Агент ежемесячно представляет отчёт об исполнении поручений Принципала с приложением копий документов, подтверждающих расходы Агента. Принципал обязуется ежемесячно производить оплату вознаграждения и расходов Агента в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета, отчёта с приложением копий документов, подтверждающих расходы Агента (пункт 2.2. Агентского договора).

Согласно подписанным сторонами Актам об оказании услуг от 31 марта 2021 года N 71, от 30 апреля 2021 года N 99, от 31 октября 2021 года N 255, от 30 ноября 2021 года N 281, от 31 декабря 2021 года N 304, от 31 марта 2022 года N 67, от 30 апреля 2022 года N 87 общая сумму вознаграждения Агента составила 28 753 рубля 83 коп., в соответствии с подписанными сторонами Отчётами агента сумма расходов Агента от 31 марта 2021 года N 71, от 30 апреля 2021 года N 99, от 31 октября 2021 года N 255, от 30 ноября 2021 года N 281, от 31 декабря 2021 года N 304, от 31 марта 2022 года N 67, от 30 апреля 2022 года N 87, подлежащая компенсации со стороны Принципала, составила 115 015 рублей 28 коп. Всего сумма долга составила 143 769 рублей 11 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, условия Агентского договора, правильно применив положения статей 309, 310, 1005 (пункт 1), 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность исполнения обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями, запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, определяющих содержание гражданских правоотношений по агентскому договору, взаимные права и обязанности, в том числе по вопросам оплаты уплаты агенту вознаграждение, включая случаи, когда в договоре отсутствуют условия о порядке уплаты агентского вознаграждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факты надлежащего оказания услуг, наличия задолженности и, как следствие, возникновение обязательств по их оплате, документально подтверждёны, а именно представленными в дело Отчётами и Актами, подписанными в двустороннем порядке на общую сумму 143 769 рублей 11 коп., и удовлетворил иск в полном объёме.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства спора, пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства направления писем истцу с просьбой провести сверку расчётов с целью урегулирования вопросов по спорной задолженности, а также доказательства, подтверждающие наличие акта взаимозачёта.

Представленное ответчиком платёжное поручение N 1524 от 26 октября 2020 года суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства оплаты по требованию заявленному в исковом заявлении, поскольку в указанном платёжном поручении в назначении платежа указан период оплаты с 01 мая по 31 августа 2020 года, в то время как, в рамках настоящего спора к взысканию заявлена задолженность за период с апреля 2021 года по май 2022 года.

При этом дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-261831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев