Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-14502/23 по делу N А40-340220/2019

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-340220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления АО КБ "РУБЛЕВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Ивановой Лилии Владимировне; Павлову Николаю Александровичу

по делу N А40-340220/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промжелдортранс Шатура"

при участии в судебном заседании:

Иванова Л.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 должник ООО "Промжелдортранс Шатура" (ИНН 7717666171) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением суда от 24.05.2021 прекращено производство по делу N А40-340220/19 по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промжелдортранс Шатура".

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2022 и округа от 04.10.2022, заявление удовлетворено частично. Солидарно взыскано с Ивановой Л.В., общества "ТехСтрой", Павлова Н.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 205 788 320 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

14.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "РУБЛЕВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие: Ивановой Лилии Владимировне; ООО "ТехСтрой"; Павлова Николая Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Коммерческий банк "Рублев" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Ивановой Лилии Владимировны поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, а также ходатайство о направлении запроса по получению адресов участников спора- Павлова Николая Александровича, Трифоновой Эльвиры Сергеевны.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен в суде первой инстанции без вызова сторон в порядке ст. 93 АПК РФ, вследствие чего, обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле, не было.

В судебном заседании Иванова Лилия Владимировна возражала на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вынесенного 16.05.2022, о привлечении Ивановой Лилии Владимировны, ООО "ТехСтрой", Павлова Николая Александровича к субсидиарной ответственности ввиду недобросовестных действий ответчиков.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Как следует из статьи 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, причинение существенного ущерба правам должника и кредиторов.

Доводы апеллянта имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы Ивановой Лилии Владимировны относительно извещения ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку, как было указано ранее, спор рассмотрен без вызова сторон, в принятии обеспечительных мер судом было отказано, ввиду чего, оснований полагать нарушенными права и законные интересы ответчиков, не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 по делу N А40-340220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик