Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-15766/23 по делу N А40-255591/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-255591/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ультра" на главы 29 АПК РФ по иску индивидуального предпринимателя Баязитова Игоря Алехановича (ОГРНИП: 304650921500056, ИНН: 650900003845) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (ОГРН: 1187746955770, ИНН: 7727399260) о взыскании по договорам неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов по ст. 395 ГК РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель Баязитов И.А. с иском к ответчику ООО "УЛЬТРА" о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 689 руб.

ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 04.10.2022. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены Договоры от 31.08.2020 N 2020/08/09, от 02.06.2021 N 21/06/05, предметом которых является поставка товара на условиях предварительного заказа в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1.

Согласно п. 2.3 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере соответственно 10% и 15% от общей суммы заказа в качестве задатка в сроки, согласованные сторонами согласно приложению N 1.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 400 000 руб. не исполнил.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 400 000 руб.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства передачи товара либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 400 000 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 6 016,18 руб. за период с 11.01.2022 по 04.10.2022, с учетом действия моратория, объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Кроме того, судом указано, что действие договора от 31.08.2020 N2020/08/09 - 31.12.2021, последний день 31 декабря 2021 г., выходной день, по правилам ст. 193 ГК РФ днем окончания срока поставки является 10 января 2022 г., проценты за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляют 5 638,73 руб., с 02.10.2022 по 04.10.2022 составляют 119,47 руб. По договору от 02.06.2021 N 21/06/05 проценты за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 составляют 257,96 руб., всего 6 016,18 руб.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В нарушение указанных норм права, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи товара истцу на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-255591/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина