Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16035/23 по делу N А40-213154/2017

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-213154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мировова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-213154/17 вынесенное судьей Р.М. Олимовой об отказе в удовлетворении жалобы Мировова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Климат" Теренюк Андрея Борисовича

при участии в судебном заседании: от Мировова А. В. - Чернышов Е.С. по дов. от 30.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении ООО "Климат" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступила жалоба Мировова А.В. на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климат", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении заявления Мировова А.В. отказано.

Мировов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Теренюка А.Б. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мировова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017 г.) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: 3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; 4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителю торгов, в связи с чем, участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего, касающиеся результатов торгов и затрагивающие права такого участника торгов, посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков.

Таким образом Мировов А.В. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы могли быть затронуты в результате торгов.

Судом из материалов дела установлено, что 27.05.2021 в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 6635356 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника: лот N 2 (являющийся спорным, далее - имущество): Пуско-резервная котельная, назначение: нежилое, площадь: 6242,4кв.м., 2 - этажный, инв.N4297, литА, адрес: Костромская обл., Буйский р-н. с. Борок, м. Коцино, д. 13 (кадастровый N44:02:103401:342); Мазутно-насосная станция, назначение: нежилое здание, площадь: 795,3 кв.м., адрес: Костромская обл., Буйский р-н. с. Борок, м. Коцино, д. 13 (кадастровый N44:02:103401:339); Дымовая труба, назначение: нежилое, площадь: 32 кв.м., адрес: Костромская обл., Буйский р-н. с. Борок, м. Коцино, д. 13 (кадастровый N44:02:103401:340); Артезианская скважина N4459, назначение: нежилое, глубина: данные отсутствуют, адрес: Костромская обл., Буйский р-н. Боровский с/п, примерно в 2,4 км. от с. Борок на северо-запад (кадастровый N44:02:103401:329); Артезианская скважина N4412, назначение: нежилое, глубина: 150 м., адрес: Костромская обл., Буйский р-н. Боровский с/п, примерно в 2,1 км. От с. Борок на северо-запад (кадастровый N44:02:103401 :330); Артезианская скважина N4460, назначение: нежилое, глубина: данные отсутствуют, адрес: Костромская обл., Буйский р-н. Боровский с/п, примерно в 2,7 км. от с. Борок на северо-запад (кадастровый N44:02:103401:334); ВЛ-10 кВ (N1), назначение: нежилое, протяженность: 1991 м., адрес: Костромская обл., Буйский р-н. с. Борок примерно в 2,05 м. от с. Борок по направлению на северо-запад (кадастровый N44:02:103401:331); ВЛ-10 кВ (N2), назначение: нежилое, протяженность: 1992 м" адрес: Костромская обл., Буйский р-н. с. Борок примерно в 2,05 м. от с. Борок по направлению на северо-запад (кадастровый N44:02:103401:332); Земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения объединенной площадки пуско-резервной котельной - имущественного комплекса пуско-резервной котельной, общая площадь 122067 кв.м., адрес объекта: Костромская область, р-н Буйский, Боровское сельское поселение (кадастровый N44:02:103401:316); Земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения ЛЭП-ЮкВ, две штуки общим коридором 20 м до объединенной площадки ПРК - объекта имущественного комплекса пуско-резервной котельной, площадь 22769,0 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Оринетир с. Борок. Участок находился примерно в 2,05 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Буйский р-н. (кадастровый N44:02:000000:68 единое землепользование); Земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землидля обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения скважины N4412 - объекта имущественного комплекса пуско-резервной котельной, площадь 10001,0 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Борок. Участок находился примерно в 2.1 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Буйский р-н. Боровский с п (кадастровый N44:02:103401:313); Земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения скважины N4459 - объекта имущественного комплекса пуско-резервной котельной, площадь 10000,0 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Борок. Участок находился примерно в 2.4 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Буйский р-н. Боровский с/п (кадастровый N44:02:103401:314); Земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения скважины N4460 - объекта имущественного комплекса пуско-резервной котельной, площадь 3600,0 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Борок. Участок находился примерно в 2.7 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Буйский р-н. Боровский с/п (кадастровый N44:02:103401:315);

лот N 5: Земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для складирования сыпучих материалов, площадь 85055,0 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Галичский р-н., СПК "Ильич" (кадастровый N44:04:132903:26) 03.07.2021 г. заявителем внесен задаток в размере 10 N от цены лота N 2 на данном этапе в размере 1 036 808,33 руб. Ввиду отсутствия иных заявок, организатором торгов- конкурсным управляющим принято решение о признании заявителя победителем торгов по лоту N 2 по цене 10 381 222 руб., о чем составлен протокол N 33318-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2, опубликованный на электронной торговой площадки и в ЕФРСБ (сообщение N 6934802 от 05.07.2021 г.).

В соответствии с порядком продажи имущества, утвержденном комитетом кредиторов Должника, а также в силу п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Таким образом, конкурсный управляющий должен был отправить предложение о заключении договора купли-продажи в адрес заявителя в срок до 09.07.2021 включительно.

Вместе с тем, в период с 06.07.2021 по 12.07.2021 включительно конкурсный управляющий Теренюк А.Б. был на больничном, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности N 910063671478.

Как указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что наличие листа нетрудоспособности не препятствовало Теренюку А.Б. осуществлять полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве, что, по мнению Мировова А.В. подтверждается опубликованными арбитражным управляющим Теренюком А.Б. 06.07.2021 г. сообщениями в ЕФРСБ по иным процедурам банкротства, несостоятельны.

Так, опубликование сообщений в ЕФРСБ происходит путем их подписания электронной цифровой подписью и оплатой счета, выставленным указанным информационным ресурсом. Данные действия совершаются в течение одной минуты посредством использования компьютера/ноутбука, не выходя за пределы места проживания арбитражного управляющего или места прохождения лечения. Вместе с тем, для отправки корреспонденции необходимо посещение почтового отделения, что, безусловно, занимает гораздо большее количество времени и нарушает больничный режим, установленный лечебным учреждением.

Таким образом, в период с 06.07.2021 по 12.07.2021 Теренюк А.Б. не имел объективной возможности для отправки в адрес заявителя проекта договора купли-продажи.

На следующий день после закрытия листа нетрудоспособности (13.07.2021) Теренюком А.Б. в адрес заявителя проект договора купли-продажи был направлен, что подтверждается чеком АО "Почта России" от 13.07.2021 г. N 35. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо, направленное в адрес заявителя, было получено последним 19.07.2021 г.

Направление конкурсным управляющим проекта договора купли-продажи на следующий день после последнего дня срока нетрудоспособности, напротив, свидетельствует о его добросовестности и надлежащем исполнении возложенных Законом о банкротстве на него обязанностей.

Согласно положению о порядке продажи имущества Должника, а также абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Таким образом, проект договора купли-продажи имущества Должника должен быть подписан победителем торгов Мирововым А.В. и направлен в адрес конкурсного управляющего в течение 5 дней, в срок до 24.07.2021 г. включительно.

Вместе с тем, подписанный со стороны победителя торгов договор купли-продажи в адрес конкурсного управляющего в разумный срок (и даже по состоянию на текущую дату) не поступил.

Доводы заявителя о невозможности получения почтового отправления ввиду нахождения в отпуске опровергаются вышеуказанным отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому сам Мировов А.В. или его доверенное лицо получили письмо конкурсного управляющего, содержащее проект договора купли-продажи. Кроме того, даже если принять довод заявителя о неполучении ни им, ни его доверенным лицом корреспонденции от конкурсного управляющего в качестве достоверного, то нахождение Миронова А.В. в отпуске не является уважительной причиной неполучения корреспонденции по адресу, указанному в качестве почтового адреса участника торгов на электронной площадке. Кроме того, данный адрес (г. Тверь, ул. Брагина, д.ба, офис 310, пом.2, а/я 607) также фигурирует в профиле Мировова А.В. в ЕФРСБ, поскольку последний является арбитражным управляющим с 2004 г. и как следствие субъектом профессиональной деятельности.

Кроме того, дополнительно конкурсным управляющим в адрес заявителя проект договора купли-продажи был направлен 18.08.2021 посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом отправленного сообщения, представленного в приложениях к настоящему отзыву. Адрес электронной почты Мировова А.В., по которому было направлено письмо конкурсного управляющего, указан заявителем на электронной торговой площадке, в ЕФРСБ (т.к. заявитель является арбитражным управляющим) и в "шапке" рассматриваемого в настоящем деле заявления. Ответ от Мировова А.В. в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты так же не поступал.

Кроме того, проект договора купли-продажи был прикреплен в качестве приложений в сообщении о продаже имущества Должника в ЕФРСБ (сообщение N 6635356 от 27.05.2021) и на электронной торговой площадке.

Следовательно, Мировов А.В., выражая действительную волю на заключение договора купли-продажи, имел возможность для скачивания проекта договора купли-продажи, направления подписанных с его стороны экземпляров конкурсному управляющему как посредством почтового отправления, так и посредством электронной почты. Документы, подтверждающие факт такой отправки свидетельствовали бы о добросовестности победителя торгов и действительном намерении приобрести имущество Должника.

Таким образом, документальное подтверждения того, что Мировов А.В., полагая свой интерес нарушенным, совершил разумные и необходимые действия по защите своего права на заключение договора по цене, определенной в ходе торгов, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом заявитель не был лишен права направить конкурсному управляющему подписанный со своей стороны договор купли- продажи, произвести оплату и понуждать Должника к заключению договора или иным доступным способом защищать свое нарушенное право. Даже в случае, если бы конкурсный управляющий не направил бы проект договора купли-продажи в адрес заявителя, а также в случае, если бы Мировов А.В. действительно не получал бы 19.07.2021 г. его, то само по себе не направление проекта договора конкурсным управляющим либо его не получение заявителем не являлось бы препятствием для совершения сделки, в том случае если покупатель был действительно в ней заинтересован.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что, оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности за незаключение договора отсутствуют.

Так, конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры, направленные на заключение договора купли-продажи имущества с Мирововым А.В. по результатам торгов по продаже имущества ООО "Климат". Вместе с тем, Мировов А.В. в нарушение положений Закона о банкротстве и положения о порядке продажи имущества Должника уклонился от заключения договора купли-продажи.

В силу абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В связи с непоступлением подписанного со стороны Мировова А.В. договора купли-продажи имущества Должника ни посредством почты, ни электронно, непоступлением на счет Должника оплаты по договору купли-продажи (которые в своей совокупности свидетельствовали об уклонении Мировова А.В. от заключения договора), а также ввиду отсутствия иных участников торгов по продаже имущества, после истечения организатором торгов - конкурсным управляющим принято решение об отмене результатов торгов, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7292258 от 07.09.2021 г.

19.09.2021 конкурсным управляющим назначены новые торги по продаже имущества Должника, сообщения о которых опубликованы в ЕФРСБ (N 7255117) и на электронной торговой площадке.

Мировов А.В., желая приобрести имущество Должника, не был лишен права на участие в торгах, о проведении которых было указано в сообщении N 7255117 от 19.09.2021 г., не был лишен права направить в адрес конкурсного управляющего заявление о зачете ранее внесенного (03.07.2021) задатка в счет оплаты задатка в рамках вновь назначенных торгов и так далее. Вместе с тем, и данные действия не были совершены заявителем, что так же подтверждает довод конкурсного управляющего о нежелании приобретать имущество Должника и заключать договор купли-продажи.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Вышеуказанные сведения в полном объеме опубликованы в сообщении о продаже имущества Должника (сообщение ЕФРСБ N 6635356 от 27.05.2021). Торги, проведенные конкурсным управляющим, недействительными не признаны, их результаты никем, в том числе заявителем, не оспорены.

Неуказание в публикациях о проведении торгов по продаже имущества Должника сведений о наличии обременений не является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и (или) для отказа победителя торгов от его заключения. Имущество, в отношении которого Мировов А.В. был признан победителем торгов, является недвижимым, права, а также обременения на которое подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу п. 5 ст. 7 Закона о государственной регистрации недвижимости одним из важнейших принципов ЕГРН является его публичность, обеспечивающая общедоступность сведений, содержащихся в нем. Таким образом, Мировов А.В., являясь, в том числе, арбитражным управляющим, обладающим достаточной компетенцией для участия в торгах в рамках Закона о банкротстве, при должной осмотрительности мог узнать до подачи заявки на участие в торгах о наличии обременений в отношении имущества. Кроме того, Мировов А.В. был не лишен права ознакомиться у организатора торгов - конкурсного управляющего с документацией на имущество, в том числе выпиской из ЕГРН. Вместе с тем, такие действия, свидетельствующие о достаточной степени осмотрительности и добросовестности, Мирововым А.В. совершены не были.

Вместе с тем, причиной неподписания со стороны Мировова А.В. направленного конкурсным управляющим в его адрес договора купли-продажи имущества являлось не наличие обременений в отношении имущества. Проект договора купли-продажи был получен заявителем 19.07.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", а справка ООО "Костромасельскомбанк", которая якобы свидетельствует о том, что Мировов А.В. узнал о наличии обременений на имущество, выдана 18.08.2021 г., то есть спустя месяц со дня получения проекта договора купли-продажи, который должен был быть подписан заявителем в срок 24.07.2021 г. включительно и направлен в адрес конкурсного управляющего обратно. Кроме того, действия Мировова А.В. по проведению мероприятий, направленных на получение кредита в ООО "Костромаселькомбанк" спустя более месяца со дня признания его победителем торгов свидетельствуют об отсутствии свободных денежных средств, достаточных для оплаты договора купли-продажи.

Доводы заявителя о создании препятствий конкурсным управляющим для потенциальных покупателей, связанные с передачей имущества и регистрацией прав на него в целях реализации объектов "дружественному покупателю" основаны на предположениях Мировова А.В., не подтверждены документально, ввиду чего не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу и положены в основу судебного акта.

Так, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, а также что им нарушены права и законные интересы его как победителя торгов, кредиторов, или должника, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности жалобы Мировова А.В. а, следовательно, и недоказанности факта нарушения его прав и факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности и отказал в удовлетворении жалобы Мировова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Климат" Теренюк Андрея Борисовича в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-213154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова