Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-7150/23 по делу N А40-82825/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-82825/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-82825/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Авангард"

к ООО "Вонторг-Москва"

о взыскании убытков в размере 9 231 920, 00 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вонторг-Москва" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6.705.224 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в виде упущенной выгоды вследствие заключения ответчика договора аренды с другим лицом, не учитывая преимущественное право истца на заключение договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.1995 г. между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью " С.К.Е.М -2000" (Арендатор) был заключен Договор N 023\1024-Да, на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью.

Согласно, вышеуказанного договора, Комитет при участии " Балансодержателя" сдает, а "арендатор" принимает в аренду здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге д.1 стр.2, для использования под предприятие общественного питания. Общая площадь даваемых в аренду помещений 1038 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 01 апреля 1995 года по 01.04.2020 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01-7\351 от 09.2003 г к договору N013-1024-ДА от 28.04.1995 г. Комитет ( Министерство), в лице заместителя Министра Гусева Н.А., действующего на основании Положения и Федеральное Казенное предприятие Оптово - розничное объединение "Мосвоенторг", владеющее передаваемым в аренду помещением на праве оперативного управления, далее " Арендодатель" в лице начальника Рамазанова С.Р., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО " С.К.Е.М.", именуемым "Арендатором", с другой стороны, Министерство уполномочивает Арендодателя сдать в аренду Арендатору нежилые помещения пл. 1544,5 кв.м, согласно приложению к дополнительному соглашению, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Зорге д.1 стр.2 для использования под магазин розничной торговли на условиях, предусмотренных Договором, сдаваемых в аренду помещений составляет 1544,5 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2010 г. к договору N 013\1024-Да от 28.04.1995 г. установлена ежемесячная арендная плата в размере 516.349 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 г. к договору от 28.04.1995 г. произведена заменена арендодателя - ОАО " Мосвоенторг" на ОАО "УТ ЗВО".

Соглашением от 15.12.2016 г. о смене сторон по договору аренды N 1013\1024-Да от 28.04.1995 г. арендатором стал - ООО "Авангард".

Согласно п.п. 1.6; 5.3 договора от 28.04.1995 г. N 013\1024-Да, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок перед иными лицами при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору.

13.06.2017 г. АО "Военторг - Москва" направил в адрес истца уведомление N 411 о намерении в заключении с ООО "Авангард" по преимущественному праву договора аренды на новый срок до 01.04.2023 г.

В связи с окончанием 01.04.2020 г. срока действия договора аренды, ООО "Авангард" 12.03.2020 г. обратилось в адрес АО "Военторг - Москва" с уведомлением о заключении договора аренды на новый срок, начиная с 01.04.2020 г., так как обладают преимущественным правом на основании ст. 621 ГК РФ.

Однако, АО "Военторг-Москва" заключил договор аренды N 2331-А-ВМ\1 от 03.03.2021 г. по итогам открытых аукционных торгов на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Зорге д. 1, стр. 2 с ООО "Рихард", тем самым лишив ООО "Авангард" использовать свое преимущественное право.

Вступившим 13.01.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда города от 25 октября 2021 г. по делу N А40-136639/21-127-987 суд произвел перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды N2331-А-ВМ/1 от 03.03.2021 г. нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул.Зорге, д.1 стр.2, заключенного между АО "Военторг-Москва" (Арендодатель) и ООО "Рихард" (Арендатор) на ООО "Авангард".

Ответчик передал помещения в аренду истцу по акту приема - передачи от 13.01.2022 г.

Истец ссылается на то, что в период с 03.03.2021 г. по 13.01.2022 г., когда истец не мог использовать арендуемые помещения, у него возникли убытки в виде недополученных доходов в заявленном размере.

Сумма убытков истец определил: по условиям договора аренды от 03.03.2021 г. месячная арендная плата составляет 1.267.116 руб.

Ежемесячный доход составил 2.190.308 руб. - 1.267.116 руб. = 923.192 руб. Период нарушенных прав составляет 10 месяцев, в связи с чем упущенная выгода истца составляет 6.705.224 руб. 50 коп. (за вычетом страховой премии).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму убытков. Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ истцом не представлено, и истцом не доказано, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от спорных помещений в размере взыскиваемой суммы.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что в силу п. 7.13 договора арендатор не имеет права без предварительного письменного согласия арендодателя полностью или частично сдавать объект в субаренду и передавать в безвозмездное пользование третьим лицам.

Согласно п. 16.1 договора арендатор обязуется не позднее 6 месяцев с момента передачи объекта по акту приема-передачи за свой счет и своими силами организовать в отношении объекта и завершить в срок не позднее 9 лет с начала проведения ремонтно-восстановительные работы, необходимые для обеспечения его безопасной эксплуатации.

При этом, п. 16.4 договора установлено, что арендатор обязуется не использовать объект в иных, кроме проведения предусмотренных п. 16.1 договора работ.

При нарушении арендатором обязательства, предусмотренного п. 16.1 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор. При этом арендатор выплачивает арендодателю по его требованию штраф в размере двух фиксированных платежей.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан не верным, т.к в расчете истца не учтен ряд платежей, обязанность внесения которых прямо предусмотрена договором аренды для арендодателя. При расчете упущенной выгоды истец не учитывает, что размер арендной платы состоит из двух частей - фиксированная часть и переменная часть.

Кроме того, истец не подтвердил о принятых им мерах в получении суммы упущенной выгоды в заявленном размере в период с 03.03.2021 г. по 13.01.2022 г. и в реальной возможности её получения.

Представленные доказательства не подтверждают размер упущенной выгоды арендатора по заявленному предмету иска.

Поскольку арендатор не доказал наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и не доказал возможности получения дохода в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-82825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков